Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2007 по делу N А40-35788/07-150-290 В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы отказано, поскольку на момент предъявления иска срок договора истек, а обязательство, за нарушение которого истец требует применить ответственность, было исполнено ответчиком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2007 г. по делу N А40-35788/07-150-290

резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 06.09.07 г.

решение изготовлено в полном объеме 13.09.07 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего К. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента земельных ресурсов г. Москвы

к ЗАО “Корпорация “С Холдинг“

о взыскании 529 405 руб. 65 коп.

при участии:

от истца - Ф. по дов. от 17.04.07

от ответчика - С. по дов. от 07.11.06; В. по дов. от 04.06.07

установил:

иск заявлен о взыскании неустойки (пени) за период с четвертого квартала 2004 г. по четвертый квартал 2006 г. в сумме 529
405 руб. 65 коп. Требования основаны на том, что ответчиком несвоевременно вносились арендные платежи за земельный участок площадью 12 000 кв. м, арендованный по договору от 26.03.04 N М-04-506703 на период проектирования и строительства жилого дома.

В судебном заседании истец требования поддержал, представив на обозрение материалы землеустроительного дела, ссылаясь на то, что факт использования земельного участка задекларирован ответчиком при оформлении договора.

Ответчик против требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь, в частности, на то, что несмотря на несостоявшуюся фактическую передачу участка арендатору, он вносил арендную плату в спорный период. Ответчик также указывает на то, что строительство жилого дома на спорном участке предполагалось в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 03.12.03 N 2224-РП и инвестиционным контрактом N ДЖП.03.ЮВАО.00569 от 11.12.03, однако, реализация проекта оказалось невозможной из-за отсутствия возможности отселения жителей дома, расположенного на спорном участке и подлежащего сносу. Таким образом, фактическое использование арендованного имущества (земельного участка) арендатором не осуществлялось.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Материалами дела (выписками с лицевого счета на л.д. 23 - 24), а также объяснениями сторон подтверждается, что за спорный период (2004 - 2006 года) ответчиком полностью внесены арендные платежи за земельный участок площадью 12 000 кв. м по адресу: Москва, Выхино, мкр. 128БВ, корп. 2, по договору N М-04-506703 от 26.03.04. Данный договор заключен на 2 года и вступил в силу с 15.07.04 (даты государственной регистрации). Таким образом, на момент предъявления иска срок договора истек, а обязательство, за нарушение которого истец требует применить ответственность, было исполнено ответчиком.

Факт использования участка ответчиком
после истечения срока договора истцом не подтвержден. В акте проверки от 02.08.07 N 9040456 не содержатся сведения о фактическом использовании земельного участка ответчиком после истечения срока договора. Между тем, еще в 2004 году ответчик обращался в Правительство Москвы (л.д. 64) с просьбой дать поручение о приостановлении действия договора аренды до передачи стройплощадки инвестору в связи с невозможностью использования участка ввиду изменения графика переселения жителей (л.д. 64).

Из письма Заместителя Префекта ЮВАО от 26.06.07 (л.д. 77) в Мосинвестконтроль следует, что неиспользование ответчиком участка для строительства жилых домов по инвестиционному контракту имело место не по вине ответчика.

Оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства, учитывая то, что обязательство по уплате арендной платы исполнено, несмотря на невозможность фактического использования объекта аренды, суд приходит к выводу о том, что истец использует договорное право на взыскание неустойки исключительно в целях причинить вред другому лицу (ответчику). Следовательно, указанное право не подлежит судебной защите в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ

суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст. ст. 257 - 260 АПК РФ.