Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007, 17.09.2007 N 09АП-11941/2007-АК по делу N А40-15558/07-152-91 В удовлетворении заявления о признании незаконным возврата Федеральной службой по финансовым рынкам заявления на получение лицензии на осуществление брокерской деятельности отказано правомерно, так как заявителем не подтверждено наличие у единоличного исполнительного органа соискателя лицензии опыта руководства отделом или иным подразделением профессионального рынка ценных бумаг, представленные заявителем документы не соответствуют требованиям к их оформлению.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11941/2007-АК17 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей З., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Брокерская группа “Рапид“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2007 по делу N А40-15558/07-152-91 судьи Р. по заявлению ООО “Брокерская группа “Рапид“ к ФСФР России о признании незаконными действий, при участии в судебном заседании: представитель заявителя не явился, извещен; представителя
ФСФР: Б. по доверенности от 11.10.2006, удостоверение N 0867,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО “Брокерская группа “Рапид“ о признании незаконными действий Федеральной службы по финансовым рынкам по возврату заявления и документов, представленных для получения лицензии на осуществление брокерской деятельности, об обязании ФСФР России изменить срок действия лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности от 25.01.2007, выданной сроком действия до 25.01.2010, на “без ограничения срока действия“, а также об обязании ответчика возвратить сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 900 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что ФСФР России правомерно возвратила документы заявителю ввиду несоответствия их Порядку, поскольку представленный заявителем протокол общего собрания участников Общества об избрании Ш. генеральным директором Общества нельзя рассматривать как документ, подтверждающий наличие у единоличного исполнительного органа Общества опыта руководства отделом или иным подразделением профессионального участника рынка ценных бумаг не менее одного года. Суд указал на то, что надлежащим документом о трудовой деятельности работника является трудовая книжка.

ООО “Брокерская группа “Рапид“ не согласилось с принятым решением, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и удовлетворить требования Общества. При этом податель жалобы считает неверными выводы суда первой инстанции относительно правомерности возврата ФСФР документов заявителю ввиду их несоответствия требованиям Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. Считает, что оснований для возврата документов у ФСФР не имелось, поскольку Обществом были представлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие наличие опыта работы единоличного исполнительного органа заявителя, соответствующего лицензионным требованиям.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о
месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель ФСФР России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая приведенные в ней доводы необоснованными, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал, что оспариваемые действия ФСФР России соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя. Указал, что представленные Обществом документы были правомерно возвращены на основании п. 4.2.1 Порядка в связи с предоставлением неполного комплекта документов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФСФР России, просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения или действия (бездействия) - незаконным, являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав
и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В настоящем случае анализ документов, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 317 имеет дату 30.06.2004, а не 30.04.2004.

Как следует из материалов дела, Федеральная служба по финансовым рынкам в соответствии с Положением о Службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.04.2004 N 317 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с главой 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ брокерская, дилерская деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами являются видами профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Согласно статье 42 указанного Закона ФСФР России устанавливает порядок и осуществляет лицензирование различных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, ООО “Брокерская группа “Рапид“, являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, в связи с окончанием срока действия лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг направило 06.11.2006 в адрес ФСФР комплект документов на соискание лицензий на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами. При этом была уплачена госпошлина в размере 900 рублей платежным поручением N 251 от 01.11.2006.

07.12.2006 Обществом было получено уведомление N 06-ВС-02/19123 от 21.11.2006 о возврате документов без рассмотрения в связи
с несоблюдением требований Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 16.03.2005.

В качестве причин возврата ФСФР России были приведены следующие основания:

- в описи заявителя отсутствует печать на оборотной стороне на месте сшива документа и отсутствует нумерация страниц;

- в заявлениях на получение лицензий отсутствует печать на оборотной стороне на месте сшива документа и отсутствует нумерация страниц;

- отсутствует документ, подтверждающий наличие у единоличного исполнительного органа заявителя опыта руководства отделом или иным подразделением профессионального рынка ценных бумаг или федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг не менее 1 года в соответствии с п. 3.1.6 Порядка.

Податель жалобы полагает, что приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для возврата документов.

Между тем данные доводы жалобы не приняты судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России N 05-3/пз-н от 16.03.2005, лицензирующий орган возвращает соискателю лицензии документы, представленные для выдачи лицензии, без рассмотрения в течение 10 рабочих дней со дня их получения лицензирующим органом в случаях представления соискателем лицензии неполного комплекта документов; несоответствия представленных соискателем лицензии документов требованиям к их оформлению и/или утверждению, установленным настоящим Порядком.

Согласно п. 2.1.15 Порядка для получения лицензии соискателем лицензии представляются в лицензирующий орган документы о наличии у единоличного исполнительного органа соискателя лицензии опыта руководства отделом или иным подразделением профессионального участника рынка ценных бумаг, саморегулируемой организации профессиональных участников рынка ценных бумаг или федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг не менее 1 года.

В настоящем случае, как видно из материалов дела,
заявителем для подтверждения наличия у единоличного исполнительного органа соискателя лицензии опыта руководства отделом или иным подразделением профессионального рынка ценных бумаг в ФСФР России была предоставлена копия протокола общего собрания участников Общества от 19.11.2004 об избрании Ш. генеральным директором Общества сроком на два года.

Однако данный протокол нельзя рассматривать в качестве документа, подтверждающего наличие у единоличного исполнительного органа Общества опыта руководства отделом или иным подразделением профессионального участника рынка ценных бумаг не менее 1 года. В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Кроме того, следует отметить, что представленные заявителем в ФСФР России документы не соответствовали требованиям к их оформлению: заявление на выдачу лицензии и опись документов, представленных Обществом, в нарушение п. 2.17 Порядка не были заверены оттиском печати соискателя лицензии, страницы документов не были пронумерованы.

Доводы заявителя о несущественности этих нарушений не могут быть приняты во внимание. Ссылка заявителя на то, что было представлено три комплекта документов, два из которых имели описи и были скреплены печатями, не является обстоятельством, подтверждающим незаконность возврата документов, поскольку указанные два комплекта документов также подлежали возврату из-за нарушения заявителем п. 2.1.15 Порядка (непредставление трудовой книжки Ш.).

Нельзя признать правомерными и доводы заявителя о необходимости обязания ответчика возвратить сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 900 руб.

Случаи частичного или полного возврата уплаченной государственной пошлины предусмотрены п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Так, государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к
должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие. Других случаев возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий указанной нормой не предусмотрено.

Следовательно, при возвращении документов, представленных для получения лицензии, без рассмотрения, государственная пошлина возврату не подлежит. При повторном обращении с заявлением о предоставлении лицензии госпошлина уплачивается отдельно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО “Брокерская группа “Рапид“ требований является правомерным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2007 по делу N А40-15558/07-152-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.