Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007, 20.09.2007 N 09АП-11872/2007-АК по делу N А40-23782/07-4-146 Заявление о признании недействительным решения налогового органа и обязании возместить путем возврата НДС удовлетворено правомерно, поскольку в обоснование применения ставки НДС 0 процентов и требования о возмещении из бюджета НДС налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные налоговым законодательством.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
13 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11872/2007-АК20 сентября 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.07.
Полный текст постановления изготовлен 20.09.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.Р., судей Р. и С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии от заявителя - не явился, извещен, от заинтересованного лица - М. по дов. N 05-6430521 от 02.10.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2007 по делу N А40-23782 7-4-146, принятое судьей Н.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Дабл.Ю.Джей Интерагро“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве от 20 марта 2007 г. N 150 и об обязании Инспекции возместить путем возврата НДС за ноябрь 2006 года в размере 4990983 рубля,
УСТАНОВИЛ:
решением от 29.06.2007 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО “Дабл.Ю.Джей Интерагро“ требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку в обоснование применения ставки НДС 0 процентов и требования о возмещении из бюджета НДС в размере 4990983 рублей за ноябрь 2006 года налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция ФНС России N 7 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО “Дабл.Ю.Джей Интерагро“ требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заявитель в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Инспекции, просившего отменить решение суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 20.12.2006 ООО “Дабл.Ю.Джей Интерагро“ представило в Инспекцию ФНС России N 7 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г. с пакетом документов, перечень которых предусмотрен статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пакет документов, подтверждающих право заявителя на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. В налоговой декларации отражена сумма реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в размере 56891772 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная обществом при приобретении экспортированного товара составляет 4990983 руб. Указанная сумма заявлена к вычету (т. 1 л.д. 37 - 47). Одновременно с налоговой декларацией налогоплательщиком в Инспекцию подано заявление о возмещении НДС путем возврата на расчетный счет (т. 1 л.д. 36).
По результатам камеральной налоговой проверки декларации и документов Инспекцией принято обжалуемое решение от 20.03.2007 N 150 (т. 1 л.д. 15 - 25), в котором налоговый орган подтвердил обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров экспорт в сумме 56891772 руб. (п. 1 резолютивной части) и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4990983 руб. (п. 2 резолютивной части). Налогоплательщик оспаривает решение в части отказа в возмещении НДС в сумме 4990983 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Отрицательная разница, возникшая вследствие того, что сумма налогового вычета превысила сумму налога, исчисленную по реализации, в отношении операций, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Кодекса, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС и документов по перечню, указанному в статье 165 Кодекса, в том числе экспортного контракта (его копии), банковской выписки о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копии ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копии транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.
В данном случае, по результатам оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказана обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в спорном периоде и требования о возмещении налога на добавленную стоимость путем возврата в заявленной сумме по следующим основаниям.
В налоговой декларации за ноябрь 2006 г. заявитель отразил сумму реализации товаров на экспорт по контракту N М0404/83-06 от 23.08.06, заключенному ООО “Дабл.Ю.Джей Интерагро“ с “W.J. Grain Ltd (Венгрия) на продажу пшеницы 4 класса российского происхождения урожая 2006 года в количестве 25000 тонн на сумму 2220000 долларов США. Условия поставки FAS порт Новороссийск. Срок действия контракта - с даты подписания по 31.12.2006 с возможностью пролонгации (т. 1 л.д. 48 - 51).
Обоснованность применение налоговой ставки 0 процентов к реализации товаров на экспорт в сумме 56891772 руб. налоговым органом подтверждена в оспариваемом решении. Документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой налоговой ставки, представлены заявителем в материалы дела.
В оспариваемом решении указано, что заявитель закупал экспортированный товар у российских поставщиков: ООО “Дабл.Ю.Джей Юг“, г. Волгоград: по договорам поставки сельскохозяйственной продукции N М 4 04/05-06 от 10.08.2006 (т. 1 л.д. 87 - 92) и N М 4 04/06-06 от 22.08.2006 (т. 1 л.д. 103 - 108); ООО “Дабл.Ю.Джей Волгоград“ по договору поставки сельскохозяйственной продукции М 4 04/01-06 от 20.06.2006 (т. 1 л.д. 136 - 143); ООО “Азовская зерновая компания“ по договорам: N 4 04/16-06 от 01.09.2006 (т. 2 л.д. 3 - 4) и N 4 04/17-06 от 27.09.2006 (т. 2 л.д. 7 - 8).
В решении приводится перечень счетов-фактур, выданных этими поставщиками и предъявленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов. Данные счета-фактуры, а также платежные поручения, соглашения о зачете и товарные накладные представлены заявителем в материалы дела. Каких-либо претензий к оформлению указанных документов в оспариваемом решении не содержится.
Единственным основанием для отказа в возмещении НДС в решении указано не получение Инспекцией ответов на запросы о проведении встречных проверок поставщиков заявителя на предмет уплаты ими в бюджет НДС с выручки, полученной от заявителя при реализации пшеницы.
Между тем, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов с получением, либо неполучением, налоговым органом ответов по результатам встречных проверок. Следовательно, отказ в возмещении заявителю НДС в сумме 4990983 руб. является необоснованным. Согласно справке о переплате и недоимке по состоянию на 26.06.2007 у налогоплательщика имеется переплата в сумме 1891654,30 руб. (т. 2 л.д. 54 - 55). При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2007 по делу N А40-23782 7-4-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.