Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007, 14.09.2007 N 09АП-11728/07-ГК по делу N А40-5965/07-131-59 Исковые требования о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями ответчика в виде незаконного отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, удовлетворены правомерно, так как незаконное исключение истца из организации арбитражных управляющих лишило его возможности заниматься предпринимательской деятельностью по проведению процедур несостоятельности (банкротства) должников в качестве арбитражного управляющего.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11728/07-ГК14 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.07.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Б.Е., судей О., Б.И., при ведении протокола судебного заседания З., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007 по делу N А40-5965/07-131-59 по иску ПБОЮЛ Т. к Некоммерческому партнерству “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа“ о взыскании 133549 руб., принятое единолично судьей К., при участии:
от ответчика: К.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с ответчика 133549 руб. - суммы убытков, причиненных истцу противоправными действиями ответчика в виде незаконного отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Решением суда иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением, направил апелляционную жалобу, в которой указал о неправильном разрешении судом первой инстанции спора. Так, ответчик указал, что суд необоснованно установил противоправность, наличие причинно-следственной связи между отстранением истца и лишением его получать вознаграждение, в связи с чем в иске следует отказать. Ответчик считает, что основанием для исключения Т. из числа ПАУ ЦФО послужили виновные действия самого истца, неоднократно нарушающего действующее законодательство, что подтверждается указанными им доказательствами. 03 марта 2006 г. решением совета партнерства истцу был объявлен выговор за нарушение норм действующего законодательства. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв, считает решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из оспариваемого судебного акта, иск заявлен о взыскании с ответчика 133549 руб. - суммы убытков, причиненных истцу противоправными действиями ответчика в виде незаконного отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявленный иск, суд пришел к выводу о доказанности факта противоправности и причинно-следственной связи между указанным действием ответчика и невозможностью получать истцом вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все обстоятельства по делу, оценив их в соответствии с нормами материального
права, считает вывод суда обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам по делу и нормам права.

Как следует из обстоятельств по настоящему делу, определением Арбитражного суда Костромской области от 21 июля 2005 г. по делу А31-2138/2005-18 конкурсным управляющим ОГУ Костромское ДЭП-2 был утвержден Т. с вознаграждением в размере 10000 руб., определением суда от 20 июля 2006 г. назначено вознаграждение в размере 11500 руб.

Между тем, 26 мая 2006 г. членство истца в организации ответчика было прекращено на основании протокола N 2 заседания совета ПАУ ЦФО. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2006 г. по делу А40-40836/06-84-276 пункт 6 протокола об исключении истца из организации, применимой как меры ответственности, признан незаконным. Постановлением ДААС от 22 февраля решение оставлено без изменения.

Указанный судебный акт подтверждает вывод суда о незаконном исключении истца из организации, в связи с чем он был лишен заниматься предпринимательской деятельностью по проведению процедур несостоятельности (банкротства) должников в качестве арбитражного управляющего.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 20 ФЗ N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ для ее осуществления необходимо членство в соответствующей организации, отсутствие у истца членства в СОАУ ведет к невозможности осуществления указанной деятельности. Поскольку в силу закона существует прямая зависимость возможности исполнения обязанностей арбитражного управляющего от участия в саморегулируемой организации, которая его незаконно исключила из числа ее членов, по мнению суда апелляционной инстанции вывод о наличии причинно-следственной связи между действием ответчика и невозможностью осуществлять деятельность арбитражного управляющего и получать соответствующее вознаграждение, является доказанным.

Размер причиненных убытков, представляющих неполученную прибыль, соответствует расчету истца и составляет размер неполученного вознаграждения, назначенный определением Арбитражного суда
Костромской области в размере 11500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод жалобы об отсутствии противоправности его поведения, поскольку истец был отстранен от исполнения своих обязанностей определением Арбитражного суда Костромской области от 27 июля 2006 г. По мнению суда апелляционной инстанции, как обоснованно указывает истец в своем отзыве, основанием для его отстранения от возложенных обязанностей явилось исключение из организации, что в силу ст. 20 указанного Закона является препятствием для их исполнения.

Не может быть признан обоснованным также довод о наличии в действиях истца противоправных действий, что подтверждается проверками органов прокуратуры, других органов, привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде выговора советом партнерства, поскольку эти обстоятельства не могут относиться к рассматриваемому спору. Наличие в действиях истца нарушения требований закона могут являться действительно основанием для привлечения одного из членов к дисциплинарной ответственности. Между тем, как установлено материалами дела, истец необоснованно был привлечен к исключительной мере ответственности - исключению из членства СОАУ, и именно только такое наказание делает невозможным исполнять обязанности арбитражного управляющего. Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводам апелляционной жалобы о том, что отстранение истца от обязанностей конкурсного управляющего направлено на защиту должника, кредиторов и общества, поскольку факт незаконности исключения его из организации подтвержден судебными актами, и в связи с чем незаконный протокол об исключении истца не может быть направлен на защиту указанных лиц.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007 по делу N А40-5965/07-131-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.