Решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2007 по делу N А41-К1-7227/07 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов конкурса на заключение договора аренды нежилого помещения отказано, поскольку ссылка истца на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды не может быть признана обоснованной, так как договор аренды с соответчиком заключен на более выгодных для арендодателя условиях.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2007 г. по делу N А41-К1-7227/07
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи К.О.
судей (заседателей) арбитражных заседателей Л., С.
протокол судебного заседания вел судья К.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ООО “Продбытсервис“
к НЦЧ РАН, ООО “Фирма “Ольга“
3-е лицо - МТУ ФАУФИ по управлению имуществом РАН
о признании недействительными результатов конкурса, признании преимущественного права на заключение договора, обязании перезаключить договор
при участии в заседании
От истца - Т.
От ответчика - Ф.
От МТУ ФАУФИ К.А.
От ООО “Фирма “Ольга“ - А.
установил:
иск предъявлен о признании недействительными результатов конкурса на заключение договора аренды нежилого помещения площадью 12,4 кв. м на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Черноголовка, Школьный бульвар, 9, утвержденных протоколом N Р-2 от 09.04.2007 г. конкурсной комиссии НЦ РАН в Черноголовке, о признании за ООО “Продбытсервис“ преимущественного права на заключение договора аренды на нежилое помещение 12,4 кв. м на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Черноголовка, Школьный бульвар, 9; о признании недействительным договора аренды N 12-2007 от 09.04.2007 г., заключенного НЦ РАН в Черноголовке и ООО “Фирма “Ольга“ на нежилое помещение N 23 площадью 12,4 кв. м на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Черноголовка, Школьный бульвар, 9.
Отводов суду не заявлено.
Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта АСМО по делу N А41-К1-10733/07 по иску ООО “Продбытсервис“ к НЦЧ РАН о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды.
Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку соответствие условий дополнительного соглашения закону может быть оценено судом в ходе рассмотрения данного дела, в случае признания данного дополнительного соглашения недействительным по другим основаниям истец вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение его права при проведении конкурса на заключение договора аренды на нежилое помещение N 23 площадью 12,4 кв. м на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Черноголовка, Школьный бульвар, 9.
Ответчики и 3-е лицо против иска возражали, ссылаясь на то, что конкурс проведен с соблюдением требований закона.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, установил следующее:
01.04.1997 г. Президиум НЦ РАН в Черноголовке (арендодатель) и ООО “Продбытсервис“ (арендатор) заключили договор N 9-97. В соответствии с условиями договора арендодатель обязался передать арендатору помещение в здании МЦО микрорайона “а“ поселка Черноголовка, расположенном по адресу: пос. Черноголовка Ногинского района, ул. Школьный бульвар, д. 9, для организации работы прачечной, химчистки, ремонта часов и магазина продовольственной торговли.
Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 532,4 кв. м.
Срок аренды установлен - с 01.04.1997 г. по 01.04.2009 г.
Впоследствии в период с 1997 г. по 2004 г. сторонами спора заключались договоры на аренду помещений и площадей в здании МЦО микрорайона “а“ поселка Черноголовка, расположенном по адресу: пос. Черноголовка Ногинского района, ул. Школьный бульвар, д. 9. При этом сторонами спора в течение указанного периода изменялись предмет договора (помещений и площади, подлежащих передаче в аренду) и сроки аренды.
Договор N 9-97 от 01.04.1997 г. заключен сторонами спора на аренду площади 532,4 кв. м на срок с 01.04.1997 г. по 01.04.2009 г.г.
Договор N 9-97 от 01.04.1997 г. заключен на аренду площади 31,8 кв. м (подвал) на срок с 01.01.1998 г. по 01.01.1999 гг.
Договор N 9-97б от 01.02.1998 г. был заключен на аренду площади 590 кв. м на срок с 01.02.1998 г. по 01.02.1999 г.
Договор N 9-99 от 10.02.1999 г. был заключен на аренду площади 309,31 кв. м на срок с 10.02.1999 г. по 10.02.2002 г.
01.01.2001 г. к данному договору заключено дополнительное соглашение на аренду площади 21,2 кв. м и часть коридора с туалетом (2 этаж) на срок с 01.01.2000 г. по 31.12.2001 г.
Договор N 9-2001 от 01.01.2001 г. был заключен на аренду площади 239,26 кв. м на срок с 01.01.2001 г. по 28.12.2001 г.
Дополнительным соглашением от 24.10.2001 г. арендованная истцом площадь увеличена до 355,66 кв. м.
20.12.2001 г. сторонами спора заключен договор 9-2002 на аренду площади 355,66 кв. м на срок с 29.12.2001 г. по 28.12.2002 г.
30.12.2002 г. сторонами спора заключен договор 9-2003 на аренду площади 355,66 кв. м на срок с 30.12.2002 г. по 27.12.2003 г.
По договору N 9а-2004 от 26.12.2003 г. площадь арендованных помещений составила 128,47 кв. м. Срок аренды с 28.12.2003 г. по 26.12.2004 г.
Согласно договору N 9-2006 от 23.12.2005 г. площадь арендованных истцом помещений составила 242,18 кв. м, срок аренды - с 26.12.05 г. по 24.12.2006 г.
Дополнительным соглашением к данному договору от 30.06.06 г. арендуемая истцом площадь уменьшена до 123, 53 кв. м.
Впоследствии срок аренды по данному договору продлен до 01.04.2007 г.
Таким образом, заключив в 1997 году договор аренды, предусматривающий передачу истцу помещений сроком на 12 лет, впоследствии стороны изменили условия о предмете и сроках договора путем заключения новых краткосрочных договоров.
Как следует из представленных договоров, с 2006 года истец занимал площадь 242, 18 кв. м, срок аренды данных площадей заканчивался 01.04.2007 г.
Письмом N 12002-60 от 31.01.07 г. НЦ РАН уведомил истца о том, что договор аренды N 9-2006 будет расторгнут с 01.04.2007 г.
Истец не представил доказательств того, что с согласия ответчика фактически занимал большие площади и оплачивал. Также истец не обращался к ответчику с требованием предоставить ему большие площади, предусмотренные договором от 01.04.1997 г.
В 2007 году истцом принято решение о проведении конкурса на право заключения в 2007 году договоров аренды на объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности, и закрепленные за НЦЧ РАН на праве оперативного управления.
В состав имущества, передаваемого в аренду, вошли помещения, которые ранее арендовал истец (помещения, расположенные в здании МЦО микрорайона “а“ поселка Черноголовка, расположенном по адресу: пос. Черноголовка Ногинского района, ул. Школьный бульвар, д. 9).
Истец наряду с другими лицами подал заявку по лоту N 2 (нежилое помещение на 2-м этаже здания МЦО площадью 12,4 кв. м). При этом ценовое предложение истца составило 3.000 руб., ценовое предложение другого претендента - ООО “Фирма “Ольга“ - 5.000 руб.
Помимо более высокого ценового предложения ООО “Фирма “Ольга“ предложило более рациональные условия использования указанного помещения (организация дополнительных рабочих мест), также проведение ремонта помещения общего пользования и фасадной части 2-го этажа здания МЦО.
По решениям конкурсной комиссии победителем конкурса признано ООО “Фирма “Ольга“.
По результатам конкурса был заключен договор аренды с N 12-2007 от 09.04.2007 г. с ООО “Фирма “Ольга“, условия которого соответствуют закону.
Представленная документация о проведении конкурса свидетельствует о том, что конкурс проведен в соответствии с требованиями закона. Действие договора аренды, заключенного с ответчиком (НЦЧ РАН), на момент проведения конкурса окончено.
Истец был допущен к участию в конкурсе, решение комиссией принято в результате объективной оценки предложений участников конкурса и также не противоречит закону.
Ссылка истца на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды не может быть признана обоснованной, поскольку договор аренды с ООО “Фирма “Ольга“ заключен на более выгодных для арендодателя условиях.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. 15, 166 - 168, гл. 34 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд
решил:
в иске отказать.