Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007, 19.09.2007 по делу N А41-К1-6601/07 В удовлетворении исковых требований о восстановлении нарушенного права преимущественной покупки земельного участка путем понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи указанного земельного участка отказано правомерно, так как земельный участок, в отношении которого истец просит понудить ответчика заключить договор купли-продажи, последнему не принадлежит.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 сентября 2007 г. Дело N А41-К1-6601/0719 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей Д., М., при ведении протокола судебного заседания: К., при участии в заседании: от истца - М. - по доверенности N 3 от 14.08.04, от ответчика - Д. - по доверенности от 10.05.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Дирко“ на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня
2007 года по делу N А41-К1-6601/07, принятого судьей М. по иску ЗАО “Дирко“ к ПБОЮЛ Д. о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Дирко“ (далее по тексту ЗАО “Дирко“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Д. о восстановлении нарушенного права преимущественной покупки земельного участка, находящегося по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи дер. Боголюбово, в границах, указанных на чертеже границ от 23.10.03 путем понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи указанного земельного участка по цене и на условиях договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и ЗАСХО “Богослово“ (л.д. 5 - 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2007 года в иске отказано (л.д. 39).

ЗАО “Дирко“, не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда первой инстанции неверны, основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, неверном толковании норм материального и применении норм процессуального права (л.д. 44 - 47).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО “Дирко“ поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ПБОЮЛ Д. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что ответчик не является собственником того земельного участка, в отношении которого истец просит заключить договор.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный
апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО “Дирко“, суд исходил из того, что истец просит обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка, не принадлежащего ответчику.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из искового заявления ЗАО “Дирко“ следует, что оно просит обязать ПБОЮЛ Д. заключить договор купли-продажи земельного участка в границах, указанных на чертеже границ от 23.10.03.

В обоснование данных требований истцом представлен чертеж границ от 23.10.03 земельного участка с кадастровым номером 50:14:030201:0037 под зданием телятника ЗАО “Богослово“, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи дер. Богослово на землях сельскохозяйственного назначения, площадь участка 3726 кв. м (л.д. 19).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права следует, что Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи дер. Богослово, общей площадью 3183 кв. м с кадастровым номером 50:14:030201:0110 (л.д. 29).

Управление Федеральной регистрационной службы в ответ на запрос истца от 14.03.07 сообщило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 50:14:030201:0037 отсутствуют (л.д. 22).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок, в отношении которого истец просит понудить ответчика заключить договор купли-продажи, последнему не принадлежит.

Кроме того, в силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Однако, истцом
не представлен проект договора с ответчиком, содержащий существенные его условия. Договор купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 02.04.03, подписанный между истцом и ЗАСХО “Богослово“, не содержат существенных условий выкупа земельного участка, касающихся ответчика (л.д. 7).

Ошибочность вывода суда первой инстанции о ничтожности договора N 5 от 02.04.03 купли-продажи телятника (ст. 273 ГК РФ) не повлияла на правильность вынесенного решения.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6601/07 от 27 июня 2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.