Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2007 по делу N А40-22065/07-51-75 На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2007 г. по делу N А40-22065/07-51-75

Резолютивная часть объявлена 10.09.2007 г.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи В.

членов суда: единолично

протокол судебного заседания ведет судья В.

рассмотрел дело по иску

ОАО “Ольховатский сахарный комбинат“

к ЗАО “ББК Групп“

3-и лица: 1. ОАО “Продимекс-Холдинг“, 2. ОАО “ХК “Энергомаш-Строй“

о взыскании 8 992 336 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: К. (дов. от 20.02.2007 г.)

от ответчика: Т. (дов. N 03/12 от 05.03.2007 г.)

от 3 лиц: 1) Б. (дов. от 08.08.2007 г.), 2) извещен, не явился

установил:

Иск заявлен о взыскании 8992336 руб., в том числе 8274725,89 руб. - основной долг, 57858,30 руб. -
проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6785275 руб. по ставке 10,5% годовых за период с 23.05.2006 г. по день платежа (расчет по состоянию на 25.04.2007 г. - т. 1 л.д. 13).

Истец в заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований в части взыскания процентов: взыскать проценты на сумму 7012479,44 руб. по ставке 10,5% за период с 23.05.2007 г. по день платежа. В остальной части размера исковых требований - основной долг в сумме 8274725,89 руб. и проценты за период с 23.05.2006 г. по 07.07.2006 г. в размере 57858,30 руб. - оставил требование без изменений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, вынесено протокольное определение.

Ответчик в заседание явился, иск признал в части, на сумму основного долга 13304,62 руб. В остальной части возражал в удовлетворении исковых требований, мотивы изложены в письменных пояснениях. Ответчик заявил встречный иск, ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины по встречному иску. Суд встречный иск возвратил, вынесено определение.

Представитель 3-го лица - ОАО “Продимекс-Холдинг“ - в судебное заседание явился, представил отзыв, согласно которому считает исковые требования обоснованными.

В судебное заседание не явился представитель 3-го лица - ОАО “ХК “Энергомаш-Строй“, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО “ХК “Энергомаш-Строй“. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО “ХК “Энергомаш-Строй“ в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ. Согласно отзыву ОАО “ХК “Энергомаш-Строй“ подтвердил факт заключения и исполнения договора между
ОАО “ХК “Энергомаш-Строй“ и ЗАО “ББК-Групп“ N 066/01-06/01-17/13 от 17.03.2006 г., а также факт получения в счет указанного договора денежных средств от ОАО “Ольховатский сахарный комбинат“ с 30.05.2006 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 15.03.2006 был заключен договор на поставку металлоконструкций для реконструкции продуктового отделения ОАО “Ольховатский сахарный комбинат“ (далее ОАО “ОСК“). Договор был заключен принятием ОАО “ОСК“ коммерческого предложения ответчика.

ЗАО “ББК-Груп“ за подписью финансового директора М.П.В. направило на имя заместителя генерального директора ОАО “Продимекс-Холдинг“ М.И.Ю. коммерческое предложение N 05/02 на 20.02.2006 (т. 1 л.д. 24) со сроком действия один месяц на изготовление и поставку металлоконструкций в соответствии с чертежами КМ РД N 0137-ГСП-КСМ-01. Предложение содержало все существенные условия договора поставки. Условие о наименовании и количестве товара (металлоконструкций) определялось путем указания на рабочую документацию и чертежи, в соответствии с которыми должна была быть изготовлена и поставлена продукция (выписка из рабочей документации - л.д. 25).

М.И.Ю, на имя которого было направлено коммерческое предложение, действовал на основании доверенности ОАО “ОСК“ от 01.12.2005, осуществлял организационные функции по реализации проекта реконструкции ОАО “ОСК“. В процессе переговоров (ст. 507 ГК РФ) в коммерческое предложение были внесены некоторые рукописные изменения, удостоверенные подписью М.П.В.

ОАО “ОСК“ приняло коммерческое предложение ЗАО “ББК-Групп“, уплатив в ответ на это предложение требуемый аванс в размере 60% от стоимости продукции, в сумме 15 834 000 рублей платежным поручением N 66 от 15.03.2006 (т. 1 л.д. 27 - 28).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным
в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Уплата указанного выше аванса платежным поручением N 66 от 15.03.2006 (л.д. 27 - 28) является акцептом в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Истец не располагает сведениями, имел ли финансовый директор М.П.В., подписавший коммерческое предложение, полномочия на заключение договора. Однако договор на поставку металлоконструкций от 15.03.2006 был одобрен ЗАО “ББК-Групп“. В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Одобрение Ответчиком договора поставки от 15.03.2006 выразилось в том, что он:

1) принял от истца аванс в сумме 15 834
000 рублей;

2) в целях исполнения договора с Истцом заключил 17.03.2006 договор N 066/01-06/0117/13 с ОАО “Холдинговая компания “Энергомаш-Строй“ (т. 1 л.д. 42 - 45);

3) частично, в сумме 6092000 рублей истратил аванс на приобретение металлоконструкций для истца, что подтверждается платежными поручениями N 79 от 03.04.2006 и N 89 от 27.04.2006 (т. 1 л.д. 48 - 49) и подтверждением ОАО “Холдинговая компания “Энергомаш-Строй“ N 17/113 от 20.06.2006 (т. 1 л.д. 47).

Однако ответчик свои обязательства по договору поставки от 15.03.2006 г. не исполнил, металлоконструкций истцу не поставил.

22.05.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор (цессии) N 287/05-06 (л.д. 39 - 41), по которому истец приобрел право требования к ОАО “Холдинговая компания “Энергомаш-Строй“ по договору N 066/01-06/0117/13 от 17.03.2006. Тем самым истец взял организацию поставок металлоконструкций на себя.

Фактически договором цессии от 22.05.2006 было прекращено действие договора между истцом и ответчиком на поставку металлоконструкций от 15.03.2006, поскольку договором цессии исключалось дальнейшее исполнение договора между истцом и ответчиком. В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Стороны создали невозможность исполнения договора поставки своим соглашением (договором цессии), и ни одна из сторон за это не отвечает.

В связи с тем, что металлоконструкции ответчик истцу не поставил и у него прекратилась обязанность по их поставке, полученные им денежные средства в сумме 15 834 000 рублей явились для него неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как отмечалось, ответчик уплатил ОАО “Холдинговая компания “Энергомаш-Строй“ за металлоконструкции для истца 6092000 рублей (т. 1 л.д. 48 - 49). Однако подлежащая возврату сумма аванса не уменьшается на эту сумму, поскольку в соответствии с п. 1.2 договора (цессии) N 287/05-06 от 22.05.2006 (т. 1 л.д. 39 - 41) истец обязан был уплатить ЗАО “ББК-Групп“ за уступаемые права по договору N 066/01-06/01-17/13 сумму, равную уплаченной ЗАО “ББК-Групп“ поставщику металлоконструкций (т. 1 л.д. 42 - 45). Ответчик уплатил поставщику платежными поручениями N 79 от 03.04.2006 и N 89 от 27.04.2006 (т. 1 л.д. 48 - 49) 6 092 000 рублей. Следовательно, такую же сумму по договору цессии истец обязан был уплатить ответчику.

Иначе говоря, ответчик обязан возвратить истцу сумму, равную сумме аванса в полном объеме, т.е. 15 834 000 рублей.

В связи с тем, что ОАО “ОСК“, в свою очередь, имело задолженность перед ответчиком за выполненные и принятые по актам сдачи-приемки работы, истец своим письмом от 16.03.2007 N 790 (т. 1 л.д. 53 - 60) заявил о зачете части своего требования о возврате аванса встречных однородных требований ЗАО “ББК-Групп“ на общую сумму 7 559 274,27 рублей, в том числе:

- 6 092 000 рублей в счет погашения обязательства комбината по договору
цессии N 287/05-06 от 22.05.2006, с датой зачета 24.06.2006 (раздел V заявления о прекращении обязательств зачетом от 16.03.2007 г. N 790);

- 590 226, 59 рублей в счет погашения обязательства по оплате выполненных ответчиком работ по акту N 1 от 25.04.2006, с датой зачета 23.05.2006 (п. 2.6 заявления о прекращении обязательств зачетом от 16.03.2007 г. N 790);

- 631 500 рублей в счет погашения обязательства по оплате выполненных работ по акту N 3 от 25.05.2006, с датой зачета 26.05.2006 (п. 3.1 заявления о прекращении обязательств зачетом от 16.03.2007 г. N 790);

- 245 547,68 рублей в счет погашения обязательства по оплате выполненных работ по акту N 4 от 07.07.2006, с датой зачета 08.07.2006 (п. 4.3 заявления о прекращении обязательств зачетом от 16.03.2007 г. N 790).

Заявление о прекращении обязательств зачетом от 16.03.2007 г. N 790 было направлено истцом в адрес ответчика 20.03.2007 г. заказным письмом с уведомлением о вручении и получена последним 05.04.2007 г., о чем свидетельствуют штампы отделения связи на уведомлении.

Касательно сумм зачета по актам N 1, 2, 3 ответчик не возражал. Устно заявил возражение касательно зачета по акту N 4 от 07.07.2006 г., подписанному обеими сторонами, на сумму 2779064,84 руб., поскольку истцом не представлен оригинал этого акта. Однако суд не принимает данное возражение, поскольку ответчик сам ссылается в своих письменных пояснениях на данный акт на сумму 2779064,84 руб. (п. 2б) пояснений), копии документа, представленные истцом и ответчиком, совпадают. Кроме того, суммы задолженности за выполненные работы по актам N 1, 2, 3, 4 не являются предметом данного спора. Истец произвел зачет в одностороннем
порядке на основании ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 8274725, 89 рублей, которая обоснованна, документально подтверждена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, погашенные зачетом, за период с 23.05.2006 г. по 07.07.2006 г. согласно расчету (т. 1 л.д. 13) в размере 57858,30 руб. Расчет судом проверен, произведен правильно с исключением НДС 18%, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57858,30 руб. за период 23.05.2006 г. по 07.07.2006 г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга без учета НДС, что составляет 7012479,44 руб., за период с 23.05.2006 по день платежа по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты долга, суд считает факт просроченной задолженности в размере 8274725,89 руб. (без НДС - 7012479,44
руб.) доказанным, а требования истца в части взыскания процентов на указанную сумму за период с 23.05.2006 г. по день фактической уплаты денежных средств по ставке ЦБ РФ 10,5% годовых обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8 - 12, 307 - 309, 310, 314, 395, 382, 384, 389, 410, 412, 416, 421, 434, 435, 438, 486, 488, 506, 507, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 4, 49, 51, 65, 110, 71, 75, 121 - 123, 156, 159, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

решил:

взыскать с ЗАО “ББК-Групп“ в пользу ОАО “Ольховатский сахарный комбинат“ 8332584,19 руб., в том числе 8274725,89 руб. основного долга, 57 858,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2006 г. по 07.07.2006 г., а также госпошлину в размере 56462 руб.

Взыскать с ЗАО “ББК-Групп“ в пользу ОАО “Ольховатский сахарный комбинат“ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7012479,44 руб. без НДС, за период с 23.05.2006 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.