Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007, 14.09.2007 по делу N А41-К1-6260/07 Исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда, а также процентов за просрочку исполнения денежных обязательств удовлетворены правомерно, так как ответчиком не в полном объеме исполнены возложенные на него договором обязательства по оплате выполненных истцом работ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 сентября 2007 г. Дело N А41-К1-6260/0714 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Ю., М., при ведении протокола судебного заседания: А., при участии в заседании: от истца (заявителя): К., по доверенности от 11.01.05, паспорт; от ответчика: Ю., по доверенности от 07.08.07, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Дом отдыха “Покровское“ на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2007
года по делу N А41-К1-6260/07, принятого судьей Г., по иску (заявлению) ООО “СРС“ к ЗАО “Дом отдыха “Покровское“ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “СРС“ (ООО “СРС“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Дом отдыха “Покровское“ (ЗАО “Дом отдыха “Покровское“) о взыскании 466653 руб., из которых 206642 руб. составляет задолженность по договору от 27.03.06 N 2, 260011 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 206642 руб. задолженности по договору от 27.03.06 N 2, а также проценты за просрочку исполнения денежных обязательств в соответствии с п. 9.2 договора по 0,5% в размере 255484 руб. (л.д. 113, т. 1).

Арбитражный суд Московской области решением от 12 июля 2007 года частично удовлетворил заявленные ООО “СРС“ требования, взыскав с ответчика в пользу истца 206642 руб. задолженности, 150000 руб. пени, а также 10742 руб. 52 коп. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО “Дом отдыха “Покровское“ просит решение суда от 12.07.07 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 марта 2006 года ЗАО “Дом отдыха “Покровское“ (заказчик) и ООО “СРС“ (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 3, в соответствии с п. 1.1
которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими или привлеченными силами работы по реконструкции здания котельной под строительство общежития по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Покровское, Дом отдыха “Покровское“, согласно утвержденной сторонами стоимости на основании сметной документации, а заказчик обязуется обеспечить и осуществить надлежащую приемку и оплату выполненных работ (л.д. 10 - 14, т. 1).

27 мая 2006 года сторонами спора подписано дополнительное соглашение N 1 к договору строительного подряда N 3 от 27.03.06, согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по устройству ж/бетонных полов на 1-м этаже котельной под устройство общежития по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Покровское, Дом отдыха “Покровское“, на основании утвержденной сторонами договорной стоимости и сметной документации (смета N 5) (л.д. 15 - 16, т. 1).

27 мая 2006 года сторонами спора подписано дополнительное соглашение N 2 к договору строительного подряда N 3 от 27.03.06, согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по устройству облицовки фасадов с утеплением здания котельной под устройство общежития по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Покровское, Дом отдыха “Покровское“, на основании утвержденной сторонами договорной стоимости и сметной документации (смета N 4) (л.д. 15 - 16, т. 1).

2 июня 2006 года сторонами спора подписано дополнительное соглашение N 3 к договору строительного подряда N 3 от 27.03.06, согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по устройству кладки из пенобетонных блоков на здании котельной под устройство общежития по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Покровское, Дом
отдыха “Покровское“, на основании утвержденной сторонами договорной стоимости и сметной документации (смета N 6) (л.д. 15 - 16, т. 1).

Как указывает истец, ООО “СРС“ надлежащим образом исполнило обязательства по вышеуказанному договору подряда N 3 и дополнительным соглашениям к нему, выполнив работы на общую сумму 4555101 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ N 2, 3, 4, 5.

Поскольку ЗАО “Дом отдыха “Покровское“ исполнило обязательства по оплате выполненных ООО “СРС“ работ частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 206642 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ООО “СРС“ требования, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела в полном объеме, однако сумма пени, подлежащая взысканию, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ как несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что стоимость выполненных ООО “СРС“ работ согласно условиям договора N 3 и дополнительным соглашениям к нему составляет в общей сложности 4405095 руб., в связи с чем требование истца об оплате работ на сумму 4555101 руб. необоснованно.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждено то обстоятельство, что ЗАО “Дом отдыха “Покровское“ оплатило выполненные ООО “СРС“ работы на общую сумму 4348459 руб., размер задолженности ответчика составляет 56636 руб.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что работы по договору N 3 выполнены истцом с нарушением установленных сроков и ненадлежащим качеством, что повлекло для ответчика дополнительные расходы по устранению недостатков выполненных работ.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В силу ст. 702
ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2006 года ЗАО “Дом отдыха “Покровское“ (заказчик) и ООО “СРС“ (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 3, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими или привлеченными силами работы по реконструкции здания котельной под строительство общежития по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Покровское, Дом отдыха “Покровское“, согласно утвержденной сторонами стоимости на основании сметной документации, а заказчик обязуется обеспечить и осуществить надлежащую приемку и оплату выполненных работ (л.д. 10 - 14, т. 1).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость выполняемых подрядчиком работ в размере 2627379 руб., а также предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком не позднее пяти дней после полного завершения работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

27 мая 2006 года сторонами спора подписано дополнительное соглашение N 1 к договору строительного подряда N 3 от 27.03.06, согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по устройству ж/бетонных полов на 1-м этаже котельной под устройство общежития по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Покровское, Дом отдыха “Покровское“, на основании утвержденной сторонами договорной стоимости и сметной документации (смета N 5) (л.д. 15 - 16, т. 1).

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения установлено, что стоимость выполняемых по нему работ составляет 393168 руб.

27 мая 2006 года сторонами спора подписано дополнительное соглашение N 2 к договору строительного подряда
N 3 от 27.03.06, согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по устройству облицовки фасадов с утеплением здания котельной под устройство общежития по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Покровское, Дом отдыха “Покровское“, на основании утвержденной сторонами договорной стоимости и сметной документации (смета N 4) (л.д. 15 - 16, т. 1).

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения установлено, что стоимость выполняемых по нему работ составляет 1059422 руб.

2 июня 2006 года сторонами спора подписано дополнительное соглашение N 3 к договору строительного подряда N 3 от 27.03.06, согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по устройству кладки из пенобетонных блоков на здании котельной под устройство общежития по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Покровское, Дом отдыха “Покровское“, на основании утвержденной сторонами договорной стоимости и сметной документации (смета N 6) (л.д. 15 - 16, т. 1).

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения установлено, что стоимость выполняемых по нему работ составляет 325126 руб.

Действительно, как утверждает заявитель апелляционной жалобы, стоимость работ согласно условиям договора N 3 и дополнительным соглашениям к нему составила в общей сложности 4405095 руб.

Однако пунктами 1.1 договора строительного подряда N 3 от 27.03.07 и дополнительных соглашений к нему N 1, 2, 3 предусмотрено, что работы выполняются ООО “СРС“ согласно утвержденной сторонами договорной стоимости на основании сметной документации.

В материалы дела представлены смета N 1 на выполнение работ по договору N 3 на сумму 2627379 руб., смета N 6 на выполнение работ по договору N 3 на сумму 325126 руб., смета N 4 на выполнение работ по договору N 3
на сумму 1059422 руб., смета N 5 на выполнение работ по договору N 3 на сумму 381373 руб., смета N 6 на выполнение работ по договору N 3 на сумму 653491 руб. (л.д. 121 - 125, т. 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к смете N 6 на сумму 653491 руб. не имеется согласованного сторонами дополнительного соглашения к договору N 3, в связи с чем она не может служить основанием для оплаты выполненных истцом работ, арбитражный апелляционный суд не может принять как обоснованный.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда обозревался подлинник сметы N 6 на реконструкцию здания общежития по договору N 3 от 23.03.06.

Из вышеуказанного документа усматривается, что смета N 6 подписана сторонами договора и устанавливает стоимость работ по устройству кладки из пенобетонных блоков на здании котельной, что является предметом дополнительного соглашения N 3, в п. 1.1 которого прямо установлено, что стоимость выполняемых по нему работ определяется на основании сметы N 6.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела акта приемки N 5, выполненные ООО “СРС“ работы по устройству кладки из пенобетонных блоков на здании котельной приняты ответчиком без каких-либо возражений относительно производства и стоимости работ.

Пунктом 1 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 2.2 и 3.2.3 договора N 3 и пунктами 2.2 дополнительных соглашений
к нему также установлено, что приемка работ осуществляется заказчиком по акту сдачи-приемки работ, подписание сторонами которого является основанием для окончательного расчета.

В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ N 1 на сумму 2643306 руб., N 2 на сумму 378122 руб., N 3 на сумму 291031 руб., N 4 на сумму 1017668 руб., N 5 на сумму 224974 руб., которыми подтверждается выполнение ООО “СРС“ работ по договору N 3 на общую сумму 4555100 руб. (л.д. 23 - 27, т. 1).

Вышеуказанные акты подписаны сторонами договора и скреплены печатями организаций, при этом претензий к объему и стоимости выполненных ООО “СРС“ работ на сумму 4555100 руб. со стороны ЗАО “Дом отдыха “Покровское“ заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по договору N 3 выполнены истцом с нарушением установленных сроков и ненадлежащим качеством, арбитражный апелляционный суд не может признать как обоснованный.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренными договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3.2.2 договора N 3 предусмотрено право заказчика предоставить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ в случае обнаружения недостатков.

Однако акты приемки выполненных работ N 1 - 5 подписаны ЗАО “Дом отдыха “Покровское“ в установленном договором и нормами статьи 753 ГК РФ порядке, при этом претензий к качеству выполненных ООО “СРС“ работ со стороны ответчика не заявлено.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается и сторонами спора
не оспаривается осуществление ЗАО “Дом отдыха “Покровское“ оплаты выполненных ООО “СРС“ работ по договору N 3 и дополнительным соглашениям к нему в размере 4348459 руб. (л.д. 62 - 74, т. 1).

Доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате работ на сумму 206642 руб. суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ЗАО “Дом отдыха “Покровское“ подтверждена материалами дела в полном объеме.

Что касается применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований ООО “СРС“ о взыскании с ЗАО “Дом отдыха “Покровское“ пени за просрочку исполнения денежных обязательств, то арбитражный апелляционный суд полагает, что положения вышеуказанной нормы права применены судом обоснованно.

В соответствии с п. 9.2 договора N 3 за несвоевременное перечисление денежных средств за выполненные работы заказчик обязался уплачивать подрядчику пеню в размере 0,5% от стоимости работ, подлежащих к оплате, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости договора.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Президиум ВАС РФ В Информационном письме N 17 от 14.07.97, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное и исследовав представленный истцом расчет пени за просрочку исполнения
денежных обязательств (л.д. 114 - 115, т. 1), арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени, подлежащей взысканию, до 150000 руб.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ЗАО “Дом отдыха “Покровское“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Поскольку в соответствии со ст. 104 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это требуется по закону, подлежит возврату, ЗАО “Дом отдыха “Покровское“ возвращается излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 4371 руб. 26 коп. из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2007 года по делу N А41-К1-6260/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ЗАО “Дом отдыха “Покровское“ справку на возврат госпошлины в размере 4371 руб. 26 коп. из федерального бюджета РФ.