Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2007 по делу N А40-710/07-67-7 Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, промышленному образцу, знаку соответствия, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2007 г. по делу N А40-710/07-67-7

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2007 г.

Арбитражный суд в составе

судьи Ч.

при ведении протокола судебного заседания Ч.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Ой Ларс Крогиус Аб

к ответчикам - I. Роспатент

II. ППС

3-е лицо - ООО “Ларс Крогиус“

о признании недействительным решения ППС

В судебное заседание явились:

от истца - Ш. дов. от 14.11.2006 г.

от ответчиков - I, II М. дов. от 28.11.2006 г. N 10/25-686/41

дов. от 28.02.2007 г. N 63-11/55

3-е лицо - У. дов. от 12.03.2007 г.

Ф. дов. от 23.09.2005 г. N 38/01

Суд

установил:

“Ой Ларс Крогиус Аб“ (Финляндия) обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ППС от 12.09.2006 г., которым ему отказано в удовлетворении возражений от 18.07.2005 г. и оставлена в силе регистрация товарного знака N 265104.

Ответчики ППС и Роспатент оспорили заявление, считают решение соответствующим нормам Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

Третье лицо ООО “Ларс Крогиус“ поддержало позицию ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 26 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ иностранное юридическое лицо “Ой Ларс Крогиус Аб“ (Финляндия) обратилось в ППС с возражениями от 18.07.2005 г. против регистрации товарного знака “Krogius“ N 265104, зарегистрированного, по его мнению, с нарушением п. 1, 3 ст. 7 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ в отношении услуг 35, 37, 42 и частично 36 и 39 классов МКТУ.

Основанием подачи возражений явилось следующее:

- товарный знак N 265104 тождественен части фирменного наименования заявителя “Oy Lars Krogius Ab“, зарегистрированного ранее товарного знака;

- товарный знак N 265104 сходен до степени смешения с имеющими более ранний приоритет товарными знаками заявителя N 255348 и 258135 в отношении услуг, относящихся к перевозке, транспортировке, страхованию.

Решением от 12.09.2006 ППС отказала заявителю в удовлетворении возражений.

Решение Палаты основано на том, что:

- материалы возражений не подтверждают осуществление заявителем какой-либо деятельности на территории РФ, однородной услугам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак;

- Палата не признала однородность услуг оспариваемого и противопоставленных товарных знаков.

Суд считает выводы Палаты обоснованными и соответствующими нормам п. 1, 3
ст. 7 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения, в частности, с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее Правила).

Согласно п. 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравнивают с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в п. п. 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с п. 14.4.3 Правил при однородности товаров (услуг) учитывается возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю. При этом принимаются во внимание их род (вид), назначение, условия реализации, круг потребителей и другие признаки.

Оспариваемый товарный знак “Krogius“ по заявке N 2003715209/50 с приоритетом от 07.08.2003 г. был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.03.2004 за N 265104 на имя ООО “Ларс Крогиус“, Санкт-Петербург в отношении услуг 35, 36, 37, 39, 42 классов МКТУ, указанных в перечне.

Оспариваемый комбинированный товарный знак включает: словесный элемент “KROGIUS“, выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами
латинского алфавита, и, расположенный слева от словесного, изобразительный элемент, представляющий собой сложную графическую композицию в форме четырех горизонтально и вертикально ориентированных стрелообразных графических фигур, расположенных под прямым углом друг к другу. В центре изобразительного элемента расположены наложенные на горизонтально ориентированные стрелообразные фигуры окружности белого и синего цветов попеременно. Знак выполнен в белом и синем цветовом сочетании.

Противопоставленные товарные знаки зарегистрированы на имя “Ой Ларс Крогиус Аб“ с более ранним приоритетом, чем товарный знак N 265104:

- товарный знак N 255348 - приоритет от 03.10.2002 г.;

- товарный знак N 258135 - приоритет от 03.10.2002 г. представляют собой соответственно: словесное обозначение “KROGIUS“, выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, и изобразительное обозначение, совпадающее с изобразительным элементом оспариваемого знака. Оба противопоставленных знака охраняются в черно-белом цветовом сочетании.

Поскольку оба противопоставленных знака входят в оспариваемый комбинированный знак, как элементы, следует вывод об их сходстве до степени смешения с оспариваемым комбинированным товарным знаком “KROGIUS“.

Суд считает правильным вывод Палаты о том, что анализ услуг, в отношении которых зарегистрированы знаки, не дает оснований для вывода об их однородности и возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности их одному производителю, поскольку услуги 42 класса МКТУ, относящиеся к научным исследованиям, в том числе к научным исследованиям, в области перевозки, транспортировки и страхования, принадлежат к иной видовой группе услуг, имеют назначение, условия реализации и круг потребителей иные, чем сами услуги по перевозке, транспортировке (39 класс МКТУ), и страхованию (36 класс МКТУ).

Услуги, связанные с научными исследованиями направлены на разработку теоретических аспектов, в дальнейшем используемых в прикладных областях деятельности. Исследования и оценки, относящиеся к области
коммерческих операций, в том числе финансовые оценки, в частности, исследования и оценки, относящиеся к страховым случаям в сфере морского транспорта (сюрвейерские услуги), к этому классу не относятся.

Перечень услуг по товарному знаку “KROGIUS“ N 265104 “оценки финансовые (страхование, банковские операции, недвижимое имущество)“ “страхование, в том числе сюрвейерская деятельность“ (класс 36 МКТУ).

Перечень услуг по товарным знакам N 255348 и N 258135 - “научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям, в особенности по обеспечению исследований, относящихся к перевозке, транспортировке и страхованию, а также юридические услуги, относящиеся к вышеуказанной деятельности (класс 42 МКТУ).

Утверждение заявителя о том, что сюрвейерские услуги должны быть отнесены к 42 классу МКТУ, противоречит тому, что к данному классу не могут быть отнесены исследования в области бизнеса (35 класс МКТУ). Утверждение заявителя о том, что термин “survey“ должен быть переведен как исследования, игнорирует тот факт что слово “survey“ имеет множество значений и употребляется МКТУ в самых разных значениях (Surveys (land-) - межевое дело, Surveys (geological) - обзоры в области геологии, Surveys (oil-fitld) - обзоры в области нефтяных месторождений).

Действующее законодательство содержит определение того, что означает понятие “сюрвейерские услуги“. Подпункт 10 пункта 2 ст. 293 Налогового кодекса РФ устанавливает, что сюрвейерские услуги - это осмотр принимаемого в страхование имущества и выдача заключений об оценке страхового риска.

Законодательное определение сюрвейерской деятельности как деятельности осмотрщика соответствует смыслу, данного термина МКТУ, английского слова “survey“ - осматривать, обозревать (осмотр, обозрение) (Большой англо-русский словарь. М., 1988, с. 593).

Научные и технологические услуги и Ф.И.О. от сюрвейерских услуг по
своему функциональному назначению, потребительским свойствам и кругу потребителей.

Сюрвейерские услуги оказываются конкретному заказчику, состоят в осмотре конкретных вещей в интересах конкретных лиц и имеют своим функциональным назначением установление конкретных свойств конкретной вещи в целях обеспечения определенной сделки по страхованию. Научные услуги и их результат представляют интерес для неограниченного круга лиц, имеют своим функциональным назначением установление общих закономерностей, а не изучение обстоятельств, имеющих значение только для конкретной сделки конкретных лиц, так как такое ограничение объекта исследования не позволяет достигнуть цели научного исследования - установления закономерностей, связей и свойств, характерных для множества предметов (явлений).

Технологические услуги и анализ имеют своей целью воздействие на какой-либо предмет, изменение его состояния, его расчленение в целях, интересующих потребителей, в то время как для сюрвейерской деятельности какое-либо воздействие на объект (предмет) сюрвейерских услуг не только недопустимо, но и является процессом, который уничтожает сам смысл сюрвейерской деятельности и влечет за собой результат прямо противоположный тому, который хотели иметь потребители.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, права на которое в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно выписке из Торгового реестра Финляндии о регистрации юридического лица, компания Oy Lars Krogius Ab получила право на свое фирменное наименование 06.07.1998 г., т.е. ранее даты регистрации в качестве юридического лица правообладателя оспариваемого знака - ООО “Ларс Крогиус“ 31.07.1998 г.

Суд считает, что сравнение на тождественность оспариваемого товарного знака
и части фирменного наименования заявителя должно производиться только по словесному элементу “Krogius“, поскольку регистрация фирменных наименований производится только в словесной форме.

Тождественность словесного элемента “Krogius“ оспариваемого комбинированного товарного знака N 265104 и части фирменного наименования заявителя “Krogius“ бесспорна.

Однако ни материалами возражений от 18.07.2005 г. ни доказательствами, представленными заявителем в материалах дела дополнительно, не подтверждается факт осуществления заявителем на территории РФ деятельности, однородной услугам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Представительства и филиалы заявителя на территории РФ отсутствуют, договоры на оказание услуг российским потребителям не представлены.

В то же время третьим лицом представлены документы, свидетельствующие о том, что заявитель получал сюрвейерские услуги на территории РФ от ООО “Ларс Крогиус“ - правообладателя оспариваемого товарного знака (счета ООО “Ларс Крогиус“ и платежные документы заявителя об оплате указанных в этих счетах услуг), что дополнительно подтверждает отсутствие на российском рынке сюрвейерских услуг заявителя.

Суд считает неправомерной позицию заявителя о том, что для применения п. 3 ст. 7 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ не обязательно доказывать осуществления лицом, чье фирменное наименование или часть его использованы в товарном знаке, деятельности только на территории РФ.

Конструкция данной нормы Закона такова, что под однородностью товаров (услуг) лица, чье фирменное наименование охраняется в РФ, следует понимать именно те товары и услуги, которые используются на территории РФ, поскольку Закон РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, как и нормы российского права, охраняющие фирменное наименование, предназначены для того, чтобы не допустить смешения товаров (услуг) и предприятий в предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации.

В связи с
изложенным представленные заявителем документы в обоснование коммерческой деятельности в других странах, а также в обоснование осуществления такой деятельности другими иностранными юридическими лицами, которые в силу норм права Финляндии могли передавать права на фирменное наименование совместно с передачей бизнеса, не имеют отношения к спорным правоотношениям.

Таким образом материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое решение ППС соответствует закону и не нарушает прав заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности.

Руководствуясь п. 1, 3 ст. 7 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, ст. ст. 110, 201 АПК РФ, суд

решил:

отказать Ой Ларс Крогиус Аб в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 12.09.2006 г., которым отказано в удовлетворении возражений заявителя от 18.07.2005 г. и оставлена в силе регистрация товарного знака N 265104.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.