Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007, 13.09.2007 N 09АП-11882/2007-ГК по делу N А40-59224/06-34-360 Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права, как признание прекратившимся залога, возникшего на основании договора залога акций.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11882/2007-ГК13 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Д., судей Я., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от истца: А. по доверенности от 31.07.2007; от ответчика ООО “Первый Чешско-Российский Банк“: С.В. по доверенности от 25.12.2006; от ответчика ОАО “Высоковский текстиль“: неявка (извещен), от третьего лица: С.Э. по доверенности от 14.06.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Первый Чешско-Российский
Банк“, Банк ВТБ (Франция) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2007 по делу N А40-59224/06-34-360, принятое судьей М. по иску ЗАО “АЛТРО“ к ООО “Первый Чешско-Российский Банк“, ОАО “Высоковский текстиль“, третье лицо ВТБ Банк (Франция) о признании прекратившимся залога и об обязании внести запись в реестр акционеров,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “АЛТРО“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Первый Чешско-Российский Банк“, ОАО “Высоковский текстиль“ о признании прекратившимся залога, возникшего на основании договора залога акций N 07-02-03/05-06 от 05.08.2005 и обязании ОАО “Высоковский текстиль“ внести в реестр акционеров ОАО “Высоковский текстиль“ запись о прекращении залога в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “Высоковский текстиль“ номиналом 1300 руб. в количестве 13590 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01003-А от 25.02.2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2007 исковые требования ЗАО “АЛТРО“ удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обязал ОАО “Высоковский текстиль“ внести в реестр акционеров ОАО “Высоковский текстиль“ запись о прекращении залога 13590 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “Высоковский текстиль“, регистрационный номер выпуска 1-01-01003-А, номинальной стоимостью 1300 руб. каждая.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекратился с момента прекращения обеспеченного залогом обязательства.

В остальной части иска отказано, поскольку ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание прекратившимся залога, возникшего на основании договора залога акций N 07-02-03/05-06 от 05.08.2005.

Не согласившись с решением от 16.07.2007, ООО “Первый Чешско-Российский Банк“, Банк ВТБ (Франция) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт,
которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Просили решение суда оставить отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ОАО “Высоковский текстиль“ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращаются, в том числе окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Из материалов дела следует что, между ЗАО “АЛТРО“ (покупатель) и Фирмой “Алтро Варенхандельсгезельшафт“ (продавец) был заключен контракт N AWZ-14 от 28.01.2005.

Условиями настоящего контракта предусмотрены следующие обязательства сторон.

Продавец обязался поставить товар (хлопок-волокно) на станцию - Егорьевск-1 Московской ж/д, грузополучателю - ОАО “Егорьевский БК“.

Срок поставки определен сторонами с сентября 2005 года по февраль 2006 года.

Оплата за товар должна быть произведена после поступления товара на склад ОАО “Егорьевский ХБК“ не позднее чем за 15 дней до окончания срока действия гарантии, при
предоставлении продавцом следующих документов: счета, ж/д накладной.

В обеспечение оплаты товара между ЗАО “АЛТРО“ и ООО “Первый Чешско-Российский Банк“ был заключен договор о выдаче банковских гарантий N 3/дг-05 от 25.05.2005, которым были обеспечены платежные обязательства ЗАО “АЛТРО“ перед Фирмой “Алтро Варенхандельсгезельшафт“ по контракту N AWZ-14 от 28.01.2005.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору о выдаче банковских гарантий установлено, что требование бенефициара (Фирма “Алтро Варенхандельсгезельшафт“) о платеже должно быть получено гарантом не ранее чем за 14 календарных дней до срока истечения действия гарантии и должно сопровождаться копией коммерческого счета бенефициара оставленного без оплаты, копией ж/д накладной подтверждающей отгрузку соответствующей партии товара и копией сертификата качества.

Впоследствии, ООО “Первый Чешско-Российский Банк“ и ЗАО “АЛТРО“ заключили договор залога акций N 07-02-03/05-06 от 05.08.2005.

Согласно условиям указанного договора, акции были переданы в залог в обеспечение исполнения принципалом (ЗАО “АЛТРО“) перед гарантом (ООО “Первый Чешско-Российский Банк“) обязательств по договору гарантии, который был заключен в свою очередь в обеспечение исполнения платежных обязательств принципала перед бенефициаром по контракту на поставку N AWZ-14 от 28.01.2005.

Во исполнение договора залога ценных бумаг, в реестр акционеров ОАО “Высоковский текстиль“ была внесена запись об обременении 13591 акций ОАО “Высоковский текстиль“.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом фонде содействия предпринимательству “Сотрудничество“ от 19.05.2006 по делу N 001/06 был удовлетворен иск ЗАО “АЛТРО“ к Фирме “Алтро Варенхандельсгезельшафт“ о расторжении контракта N AWZ-14 от 28.01.2005, в связи с непоставкой товара, при этом ответчик не отрицал факта отсутствия поставки.

Таким образом, контракт N AWZ-14 от 28.01.2005 был расторгнут 19.05.2006.

Актами переуступки дебиторской задолженности в качестве гаранта от 01.06.2005 и
от 16.06.2005, подписанными между Коммерческим банком для Северной Европы - ЕВРОБАНК (в настоящее время ВТБ Банк (Франция) и Фирмой “Алтро Варенхандельсгезельшафт“, согласно которому подтверждается переуступка права требования по платежным гарантиям N G/682/01/05 от 27.05.2005 и N G/682/02/05 от 03.06.2005 от Фирмы “Алтро Варенхандельсгезельшафт“ в пользу ВТБ Банк (Франция).

При переуступке прав, Фирма “Алтро Варенхандельсгезельшафт“ предоставила ВТБ Банк (Франция) копии протоколов и копии железнодорожных накладных.

Указанные протоколы подписаны от имени Фирмы “Алтро Варенхандельсгезельшафт“ и ЗАО “АЛТРО“, при этом в документах отсутствует дата их подписания.

В обоснование факта поставки товара по контракту N AWZ-14 от 28.01.2005 ответчик в материалы дела представил копии железнодорожных накладных.

Указанные протоколы и железнодорожные накладные, по мнению заявителей жалобы, подтверждают факт осуществления поставки по контракту.

В то же время, истец, как усматривается из материалов дела и непосредственно из обжалуемого решения, представил на обозрение суда железнодорожные накладные за тем же номером, наименованием грузополучателя, товаром, количеством. Однако различны номера контрактов, в соответствии с которыми осуществляется поставка.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст. ст. 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт поставки товара во исполнение контракта N AWZ-14 от 28.01.2005.

На основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В обоснование поставки товара по контракту N AWZ-14 от 28.01.2005 ответчик должен был представить суду оригиналы накладных, которые ответчиками не представлены, в то время как копии протоколов, представленные в обоснование указанного факта, являются недопустимыми доказательствами в смысле ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответами ФТС N 01-19/24193 от 07.07.2006, N 04-21/22410 от 15.06.2007 и ФТС ТДТУ Ногинская таможня N 29-15/02 от 11.04.2006, надлежащим образом подтверждается отсутствие поставки по контракту N AWZ-14 от 28.01.2005 не поступал.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах и оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта непоставки товара по контракту N AWZ-14 от 28.01.2005, как и факта расторжения описанного контракта.

Исходя из изложенного правильным является вывод суда о том, что требования о платеже от 18.06.2006 и от 22.05.2006, предъявленные в ООО “Первый Чешско-Российский Банк“ являются необоснованными, т.к. поставка, в оплату которой заявлено требование, не была осуществлена и, как следствие, обязательств у гаранта удовлетворять требования бенефициара не имеется, поскольку не возникло прав у самого бенефициара, о
чем правильно указал суд первой инстанции в своем решении.

Банковские гарантии были выданы соответственно на срок по 27.05.2006 и по 03.06.2006.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как было установлено выше, между ООО “Первый Чешско-Российский Банк“ и ЗАО “АЛТРО“ 05.08.2005 был заключен договор залога акций N 07-02-03/05-06. По условиям договора, акции были переданы в залог в обеспечение исполнения принципалом (ЗАО “АЛТРО“) перед гарантом (ООО “Первый Чешско-Российский Банк“) обязательств по договору гарантии, который был заключен в свою очередь в обеспечение исполнения платежных обязательств принципала перед бенефициаром по контракту на поставку N AWZ-14 от 28.01.2005.

Учитывая, что поставки товара не было, банковская гарантия прекратилась, то согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились и залоговые обязательства сторон по договору залога ценных бумаг.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что требование истца об обязании внести в реестр запись о прекращении залога в отношении акций ОАО “Высоковский текстиль“ является обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о признании прекратившимся залога, возникший на, основании договора залога акций N 07-02-03/05-06 от 05.08.2005 не подлежащим удовлетворению, поскольку статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, а кроме того, заявленное истцом требование фактически является не исковым требованием, а основанием иска в части обязания внести запись о прекращении залога.

Доводы заявителей жалоб о том, что банковские гарантии имеют арбитражную оговорку, в соответствии с которой спор должен рассматриваться в Международном арбитражном суде при МТП (Париж) отклоняется, поскольку по данному делу рассматривается спор, возникший из условий договора
залога, и как следствие спор рассмотрен с соблюдением правил подсудности, установленной гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, п. 6.2 договора о выдаче банковских гарантий N 03/дг-05 от 25.05.2005 также установлено, что споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2007 по делу N А40-59224/06-34-360 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО “Первый Чешско-Российский Банк“, Банк ВТБ (Франция) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.