Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007, 18.09.2007 N 09АП-11694/07-АК по делу N А40-12087/07-143-62 Из смысла статьи 79 НК РФ следует, что налоговое законодательство не содержит норму императивного характера для досудебного порядка урегулирования спора по вопросу возврата излишне взысканного налога, налогоплательщик вправе подать исковое заявление в суд в течение трех лет начиная со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания налога, без предварительного обращения в налоговый орган.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11694/07-АК18 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.07.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей: П., Р., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д., при участии: от заявителя: Я. по дов. от 08.03.2007, от заинтересованного лица: Ф. по дов. от 12.01.2007 N 05-07/00353, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007 по делу N А40-12087/07-143-62, принятое судьей В.
по заявлению ООО “Торговый дом “Спецметаллопрокат-Беларусь“ к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании решений недействительными и обязании совершить действия, предусмотренные ст. 79 НК РФ, по возврату излишне взысканного налога, пени, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый дом “Спецметаллопрокат-Беларусь“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 20.02.2007 N 58, 58/1, обязании Инспекции возместить НДС в заявленном размере путем возврата, а также обязании Инспекции совершить действия, предусмотренные статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, по возврату на расчетный счет общества излишне взысканного налога, пени и штрафа в размере 3201285,04 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.06.2007 заявленные требования удовлетворены, решения налогового органа признаны недействительными как не соответствующие налоговому законодательству; на Инспекцию возложена обязанность возвратить обществу НДС в заявленном размере, а также совершить действия, предусмотренные статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, по возврату на расчетный счет общества излишне взысканного налога, пени и штрафа в размере 3201285,04 руб.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает решение суда незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам и просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 налогоплательщик представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года, с указанной реализацией товаров на сумму 14432490 руб., сумма НДС, предъявленная к вычету составила 2095685 руб. (т. 1, л.д. 48 - 58).

Одновременно с налоговой декларацией обществом в Инспекцию представлен комплект документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 и 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь, статьями 171, 172 Кодекса, подтверждающих право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Решением налогового органа от 20.02.2007 N 58, вынесенным по результатам камеральной проверки указанной декларации, обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям в сумме 14432490 руб. и возмещении суммы НДС в размере 2095685 руб.; доначислена сумма НДС с реализации в размере 2597848,20 руб. (т. 1, л.д. 22 - 32).

Также решением Инспекции от 20.02.2007 N 58/1, вынесенным по результатам камеральной проверки указанной декларации, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
в виде штрафа в размере 519569,64 руб.; обществу предложено уплатить соответствующие пени и суммы неуплаченного налога в размере 2597848,20 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. (т. 1, л.д. 33 - 43).

05.03.2007 Инспекцией в банк общества направлены инкассовые поручения от 05.03.2007 N 264, 265, 266 по которым указанные доначисления были взысканы с общества (т. 1, л.д. 45 - 47).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем представлены все документы в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации, а доводы налогового органа необоснованны по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, фактически вывезенных за пределы таможенной территории РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, а не подпункты 1 и 2.

Согласно подпункту 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты, к которым в частности относятся суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Как следует из материалов дела, обществом совершены экспортные поставки листовой стали по контракту N 02/01-05-450 2058Д от 25.10.2005, заключенному с РУПП “Белорусский автомобильный завод“.

В подтверждение реализации товара по указанному контракту налогоплательщик представил налоговому органу грузовые таможенные декларации, железнодорожные накладные, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с банковскими выписками.

При этом
экспортная продукция приобреталось обществом по контракту N УС-17/06-068 от 25.10.2005, заключенному с ОАО “Уральская сталь“.

В обоснование налоговых вычетов общество представил налоговому органу счета-фактуры выставленные ОАО “Уральская сталь“, платежные поручения и выписки банка о снятии денежных средств с расчетного счета общества.

В качестве довода апелляционный жалобы Инспекция указывает, что договор N 02/01-05-450 2058Д от 25.10.2005, заключенный обществом с РУПП “Белорусский автомобильный завод“ и договор N УС-17/06-068 от 25.10.2005 заключенный обществом с ОАО “Уральская сталь“ подписаны от имени общества одним лицом в один день, но в отдаленных населенных пунктах, что ставит под сомнение возможность заключения данных сделок.

Данный довод Инспекции правомерно отвергнут судом первой инстанции как необоснованный.

Глава 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве надлежащей формы договора обмен письмами, который исключает личные встречи представителей сторон. Место заключения договора указывается в силу ст. 444 ГК РФ и может служить, например, для определения применимого к договору права.

Совпадение дат договоров объясняется широко распространенным обычаем делового оборота, когда стороны во избежание неясности указывают в договорах ту дату, с которой полагают свои взаимоотношения урегулированными договором.

То обстоятельство, что договор N УС-17/06-068 и договор N 02/01-05-450-2058Д датированы 25.10.2005, не опровергает факт заключения договоров.

Довод налогового органа о том, что общество не представило первичные документы для принятия товаров на учет, отсутствуют необходимые складские помещения для получения и оприходования товара на склад по договору N УС-17/06-068 от 25.10.2005, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что товар не поступал в распоряжение общества, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка может осуществлять не только посредством отгрузки покупателю, но и
посредством отгрузки получателю, указанному покупателем. РУПП “Белорусский автомобильный завод“ указан грузополучателем товара в п. 8 приложения N 20Д от 23.05.2006.

В соответствии с п. 3.2, п. 3.4 названного договора, п. 9 приложения к нему поставщик считается выполнившим обязанности по передаче товара момента передачи груза первому перевозчику. Поскольку договором не предусмотрено иное, в этот же момент происходит и переход права собственности на товар (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Факт передачи товара перевозчику подтвержден документально и налоговым органом не оспаривается. Таким образом, утверждение Инспекции о том, что товар не поступал в распоряжение общества, является ошибочным.

Учитывая, что допускает поставку в адрес получателя, минуя получение товара покупателем, доводы налогового органа об обязательности для общества наличия документов складского учета безосновательны.

Тот факт, что общество приняло на учет товар, подтверждается предоставленными налоговому органу карточками счетов бухгалтерского учета, в частности, карточкой сч. 41-4.

Довод налогового органа о том, денежные средства, использованные налогоплательщиком при приобретении продукции у ОАО “Урал Сталь“, не принадлежат налогоплательщику, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения налогового органа, первоначальный расчет за поставленную продукцию осуществлен обществом в ноябре 2005 г. Суммы НДС, уплаченные обществом в ноябре 2005 г. поставщику не участвуют в расчете НДС, подлежащего возврату по декларации за октябрь 2006 г.

Кроме того, денежные средства, полученные обществом от РУПП “Белорусский автомобильный завод“ были получены в качестве выручки за поставленную сталь. Иные отношения между обществом и РУПП “Белорусский автомобильный завод“, в рамках которых обществу могли бы предоставляться денежные средства без передачи права собственности (посреднические договоры, простое
товарищество и т.д.), отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не представил налоговому органу счета-фактуры, на основании которых товар был отгружен на экспорт, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с Приказом Министерства финансов РФ N 3н от 20.01.2005, налогоплательщики, являющиеся собственниками товаров, экспортируемых в Республику Беларусь обращаются в налоговый орган по месту своего учета для проставления отметок на счет-фактурах по экспортируемым товарам.

Поскольку общество находится на учете у Инспекции с 31.07.2006, а до указанного дня он находился на учете в ИФНС России N 9 по г. Москве, то все указанные налоговым органом счета-фактуры, датированные июлем 2006 года, были зарегистрированы им в ИФНС России N 9 по г. Москве.

Поскольку налоговые органы в РФ представляют собой единую систему фискальных органов и обладают системой взаимодействия и обмена информацией, налоговый орган имел возможность получить информацию о регистрации “экспортных“ счетов-фактур из ИФНС России N 9 по г. Москве.

Довод налогового органа о том, что адрес общества относится к категории адресов “массовой“ регистрации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Инспекция не оспаривает легитимности и достоверности представленных ему документов, не приводит доказательств недобросовестности общества, а юридический адрес сам по себе не может свидетельствовать о неверном исчислении налога или необоснованности налоговой выгоды.

Также Инспекция указывает, что в товарных накладных к договору N УС-17/06-068 от 25.10.2005, полученных от ОАО “Уральская сталь“, грузоотправителем значится ОАО “Уральская сталь“, а грузополучателем РУПП “Белорусский автомобильный завод“. Общество в указанных накладных, получателем стали не значится. Таким образом, по мнению Инспекции, не получал сталь по договору N УС-17/06-068 от 25.10.2005 и, соответственно, не мог отгрузить данную сталь в
адрес РУПП “Белорусский автомобильный завод“.

Как следует из материалов дела, в п. 8 всех приложений к договору N УС-17/06-068 от 25.10.2005, по которым закупались, конкретные партии товара, указан грузополучатель - РУПП “Белорусский автомобильный завод“, адрес: 222160, г. Жодино, Минской области, ул. 40 лет Октября, д. 4. Станция Жодино Белорусской ж.д. В связи с этим в представленных товарных накладных, в качестве грузополучателя указан именно РУПП “Белорусский автомобильный завод“ и отгрузка стали от ОАО “Уральская сталь“ осуществлялась непосредственно в РУПП “Белорусский автомобильный завод“.

Кроме того, налоговый орган в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы и сведения, однако своим правом не воспользовался.

Довод налогового органа о том, что представленный заявителем комплект документов не соответствует п. 2 раздела II Приложения к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом сопроводительными письмами от 20.11.2006, представлен полный пакет документов в соответствии с указанным Соглашением. Наличия иных документов, необходимых, по мнению налогового органа для обоснования правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и вычетов НДС налоговым законодательством не предусмотрено.

Доводы налогового органа о том, что деятельность общества направлена не на получение прибыли, а на возмещение НДС из бюджета обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также
получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обстоятельства, указанные в решении, могли иметь юридическое значение в том случае, если заявитель действовал недобросовестно, то есть преднамеренно совершал действия, направленные на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов. При этом, как следует из содержания пункта 6 статьи 108 Кодекса, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Налоговый орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, о совершении заявителем лишенных экономического содержания взаимосвязанных действий, направленных на создание видимости совершения хозяйственных операций с целью необоснованного возмещения налога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ и п. п. 1, 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, а также документально подтвердил свое право на получение возмещение НДС.

Как верно указано в решении суда первой инстанции и следует из пояснений представителя заявителя в
судебных заседаниях, сложившаяся недоимка общества перед бюджетом образовалась в связи с однотипными отказами налогового органа в применении ставки 0 процентов и возмещении НДС в связи с реализацией стали в Республику Беларусь РУПП “БелАЗ“. Таким образом, недоимка является спорной и не должна приниматься во внимание при решении вопроса о возможности возврата НДС на расчетный счет.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налоговых вычетов, превышающая сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии пп. 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику; по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. Судом первой инстанции установлено, что общество подтвердило право на вычет в размере 2095685 руб. Следовательно, на налоговый орган должна быть возложена обязанность по возмещению налога в указанной сумме путем возврата.

Согласно пункту 1 статьи 79 Кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Кодекса решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по вопросу возврата излишне взысканного налога статьи 79 Кодекса не предусмотрен, заявление о возврате излишне взысканного налога подлежит рассмотрению в суде без предварительного обращения налогоплательщика в налоговый орган с соответствующим заявлением и может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне взысканного налога.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества о возврате общества незаконно взысканного налога, пени, штрафа в размере 3201285,04 руб.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не уплачена госпошлина, с ИФНС России N 20 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007 по делу N А40-12087/07-143-62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 20 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.