Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу N А28-2521/2006-168/24 Учредитель муниципального предприятия может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 ноября 2006 г. Дело N А28-2521/2006-168/24“

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К., судей Д., И., при ведении протокола судебного заседания судьей К., при участии в заседании: от истца - Н., от ответчика - Р., - рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства района (истец) на решение Арбитражного суда Кировской области от 27 июля 2006 г. по делу N А28-2521/2006-168/24, принятое судом в лице судьи В., по иску МУП ЖКХ района к администрации района о привлечении к субсидиарной ответственности в размере
34832813 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ района в размере, с учетом уточнения, 34855410 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда от 27 июля 2006 г. МУП ЖКХ района в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (МУП ЖКХ района) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новое решение - исковые требования истца удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“, пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 7 Закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ в случае банкротства должника по вине лиц, имеющих право давать для него обязательные указания или иным способом определять его действия, на соответствующих лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В качестве доказательства дачи обязательных для МУП ЖКХ района указаний истцом было представлено распоряжение собственника имущества истца - администрации района N 101 от 04.02.2003 по изъятию основных средств и иного имущества на сумму 32085378 руб. 21 коп. Соответствующее распоряжение собственника имущества истца по изъятию основных средств вызвало необеспеченность активами хозяйственной деятельности и текущих обязательств предприятия, чем прямо нарушило права и законные интересы его кредиторов. Кроме того, суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства и посчитал недоказанным факт дачи администрацией обязательных для исполнения указаний по выводу имущества из хозяйственного ведения истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен,
считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Действия администрации по изъятию некоторого имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ района не являются причиной банкротства этого предприятия. На финансово-экономическую деятельность предприятия изъятие имущества из хозяйственного оборота не повлияло, т.к. фактически из хозяйственного оборота не изымалось, а было передано в безвозмездное пользование предприятию для использования в соответствии с целями, предусмотренными уставом предприятия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ района зарегистрировано распоряжением администрации района N 581 от 16.09.1997.

В соответствии с пунктом 2.2 устава предприятия учредителем МУП ЖКХ района является администрация района.

Распоряжением главы администрации района N 101 от 04.02.2003, изданного на основании письма МУП ЖКХ района N 69 от 24.01.2003, из хозяйственного ведения предприятия изъято муниципальное имущество согласно приложению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2005 по делу N А28-68/05-94/24 МУП ЖКХ района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Н.

Считая, что банкротство должника вызвано действиями собственника по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного
ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 г., в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия причинной связи между фактом изъятия собственником имущества у предприятия и банкротством последнего, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изъятие основных средств вызвало необеспеченность активами хозяйственной деятельности и текущих обязательств предприятия, является несостоятельным, поскольку изъятое муниципальное имущество передано собственником в безвозмездное пользование предприятию на основании распоряжения N 197 от 17.02.2003 и договора N 10 от 17.02.2003 (листы дела 44 - 49), для осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с уставом предприятия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела, и отмене не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил госпошлину, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2006 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2521/2006-168/24 оставить без изменения, а жалобу МУП ЖКХ района - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства района в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в
арбитражный суд кассационной инстанции.