Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2007 по делу N А40-25328/07-51-111 В удовлетворении исковых требований об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, отказано, поскольку запрещается рассматривать как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, так как данные документы оспариваются в ином судебном порядке, установленном законом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2007 г. по делу N А40-25328/07-51-111

Резолютивная часть решения оглашена 04.09.2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи В.

членов суда: единолично

протокол судебного заседания ведет судья В.

рассмотрел дело по иску ОАО “НИЦЭВТ“

к ОАО “Телекомпания НТВ“

о защите деловой репутации, взыскании 1000000 руб. морального вреда

в заседании приняли участие:

от истца: А. (дов. N 83/1-1112 от 15.08.2007 г.), Л. (дов. N 83/1-845 от 25.06.2007 г.)

от ответчика: П. (дов. N 173/1-2006 от 10.10.2006 г.)

установил:

иск заявлен:

1. об обязании ОАО “Телекомпания НТВ“ опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ОАО “НИЦЭВТ“ сведения, распространенные в программе “Чрезвычайное происшествие“ телеканала
ОАО “Телекомпания НТВ“, вышедшей в эфир 14 мая 2007 года;

2. взыскании с ОАО “Телекомпания НТВ“ 1000000 (один миллион) рублей, в качестве возмещения морального (репутационного) вреда.

Истец в заседание явился, требования поддержал в полном объеме. Заявил о дополнении исковых требований, в соответствии с которыми просил обязать ОАО “Телекомпания НТВ“ в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть распространенные в программе “Чрезвычайное происшествие“, которая вышла в эфир 14.05.2007 г. в 15 ч. 30 мин. и в 18 час. 30 мин. путем изложения в программе “Чрезвычайное происшествие“ опровержения следующего содержания:

“В программе “Чрезвычайное происшествие“, вышедшей в эфир 14.05.2007 мая в 15 ч. 30 мин. и в 18 ч. 30 мин. по московскому времени была публично распространена информация о том, что в Москве на территории оборонного предприятия НИЦЭВТ милиционеры закрыли цех по производству контрафактных DVD.

Авторы передачи сообщают, что данные сведения признаны Арбитражным судом города Москвы не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО “НИЦЭВТ“.

Ответчик в заседание явился, иск не признал, возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для применения указанного способа защиты необходима совокупность трех условий:

- сведения должны быть распространены;

- сведения должны быть порочащими;

- сведения не должны соответствовать действительности.

При заявлении требования о защите деловой репутации
истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 14.05.2007 года в 15. час. 30 мин. и в 18.30. по московскому времени вышла в эфир программа “Чрезвычайное происшествие“, где ответчиком был представлен сюжет о производстве на территории истца контрафактной продукции компакт-дисков. Данный сюжет, по мнению истца, порочит его деловую репутацию, информация является недостоверной и не соответствует действительности. В частности, порочащими деловую репутацию истец считает следующие высказывания, прозвучавшие в эфире:

1. “В Москве на территории оборонного предприятия НИЦЭВТ милиционеры закрыли цех по производству контрафактных DVD“;

2. “Сотрудники управления по борьбе с экономическими преступлениями изъяли несколько сотен коробок с готовой продукцией“;

3. “В середине прошлого года на предприятии проводились подобные проверки, тогда директор получил официальное предупреждение“;

4. “нелегальное производство только расширилось“.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, о неэтичном поведении по отношению к контрагентам, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Анализ содержательно-смысловой направленности сведений, прозвучавших в эфире, показывает, что в сюжете телепрограммы “Чрезвычайные происшествия“ речь идет о проверке, проведенной сотрудниками 3 отдела ОУ ГУВД по г. Москве по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125 на предмет изучения разрешительных документов на производство компакт-дисков ООО “РМГ Компани“ - предприятия, которое арендует помещения на территории истца и выпускает компакт-диски. Данный факт истцом не оспаривается.

Таким образом, в сюжете не содержится утверждений о том, что именно истцом выпускались контрафактные компакт-диски.

Оценочный вывод авторов программы “Чрезвычайное происшествие“ о закрытии цеха является мнением
и, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда N 3, не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, так как является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Изъятие сотрудниками управления по борьбе с экономическими преступлениями коробок с готовой продукцией на территории, принадлежащей истцу, а также расширение нелегального производства не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца. Кроме того, спорные высказывания распространены не об истце. Из указанного предложения неясно, коробки с какой именно продукцией и откуда изъяли сотрудники милиции, где именно, чьими действиями расширилось производство контрафактной продукции. Истец в данном высказывании не упоминается. Из указанной фразы также не следует, что сотрудники по борьбе с экономическими преступлениями изъяли коробки с контрафактной продукцией.

Сведения о том, что “в середине прошлого года на предприятии проводились подобные проверки, тогда директор получил официальное предупреждение“, не имеют порочащего характера. Более того, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федерального агентства по промышленности (www.rosprom.gov.ru), по данным органов внутренних дел к числу предприятий, на территории которых может выпускаться контрафактная продукция, относится, среди прочих, и ОАО “НИЦЭВТ“ (г. Москва). На основании поручения Президента РФ от 17.02.2006 г. Роспромом принято решение о незамедлительном привлечении к дисциплинарной ответственности руководителей, допустивших производство контрафактной продукции арендаторами, размещенными на территории предприятий. Таким образом, сведения в сюжете касательно привлечения руководителя к дисциплинарной ответственности соответствуют действительности и распространены не ответчиком.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований признать, что распространенные ответчиком сведения имеют порочащий характер и не соответствуют действительности.

Таким образом, исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 2, 43, 46 Закона “О средствах массовой информации“,
ст. 152 ГК РФ, ст. 4, 64, 65, 71, 75, 89, 110, 152, 153, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.