Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007, 12.09.2007 N 09АП-9253/2007-АК по делу N А40-64258/06-149-404 Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним действий по восстановлению ранее аннулированной учетной записи в ЕГРП не предусмотрено. Изменения в ЕГРП вносятся на основании заявления правообладателя либо на основании вступившего в законную силу судебного акта в порядке, установленном законодательством РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 сентября 2007 г. Дело N 09АП-9253/2007-АК12 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: З., П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., при участии: от заявителя: Ч. по дов. от 04.05.2007, уд-ние N 3115; от ответчика: С. по дов. от 20.10.2006 N 15, паспорт; от 3-го лица: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании “ОРИЗН КОМПАНИ Эс.Эй.“ на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 23.05.2007 по делу N А40-64258/06-149-404 судьи Лукашевой О.В. по заявлению Компании “ОРИЗН КОМПАНИ Эс.Эй.“ к ГУ ФРС по г. Москве, 3-е лицо: ЗАО “Джонбер“ о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Компания “Оризн Кампании Эс.Эй.“ (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы г. Москвы (ГУ ФРС) с заявлением о признании незаконными действий ГУ ФРС по г. Москве, выразившихся в исключении из ЕГРП записи N 77-77-18/004/2006-270 от 30.05.2006 об обременении квартиры N 6 расположенной по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., д. 16 залогом со стороны Компании “Оризн Кампании Эс.Эй.“ и об обязании ответчика восстановить в ЕГРП данную запись.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов приведенных в жалобе. Полагал, что ГУ ФРС по г. Москве вышло за пределы своих полномочий. Утверждал, что действие ответчика по исключению из ЕГРП регистрационной записи о залоге по основаниям ст. 42 ФЗ РФ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ со ссылкой на виндикацию является незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в
ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Утверждал, что действия ГУ ФРС по г. Москве по исключению записи об обременении совершены в полном соответствии со ст. 42 ФЗ “Об ипотеке“.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.11.2004 между гр. Ш. и ООО “ТЕКО Фильм“ был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости). В соответствии с условиями договора ООО “ТЕКО Фильм“ приобрело право залога на принадлежащую на праве собственности Ш. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., д. 16, кв. 6. Право собственности залогодателя подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2004. О приобретенном праве залога ООО “ТЕКО Фильмз“ в ЕГРП была внесена запись N 77-01/13-1047/2004-128 от 24.12.2004 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2004.

Впоследствии по договору уступки права требования (цессии) заключенному 07.02.2006 между ООО “ТЕКО Фильмз“ и Компанией “Оризн Кампании Эс.Эй.“ к заявителю перешло право залога на указанную выше квартиру. О приобретении права залога в ЕГРП была внесена запись N 77-77-18/004/2006-270 от 30.05.2006.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2006 по делу N 09АП-7118/2006-ГК право собственности на объект недвижимости было признано за ЗАО “Джонбер“. Согласно указанному судебному акту правообладатель вышеуказанной квартиры (Ш.) возмездно приобрел ее у лица, не имеющего права на ее отчуждение - ОАО “Акционерный рай“, в связи с чем указанная сделка судом квалифицирована как ничтожная.

Представленным на регистрацию судебным актом восстановлены права собственности ЗАО “Джомбер“
на квартиру N 6 по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., д. 16.

На основании указанного постановления суда апелляционной инстанции ГУ ФРС по г. Москве исключило из ЕГРП запись N 77-77-18/004/2006-270 от 30.05.2006 об обременении квартиры N 6 расположенной по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., д. 16 залогом со стороны Компании.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.05.2007 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 по делу N 09АП-7118/2007-ГК, согласно которому за ЗАО “Джомбер“ признано право собственности на спорную квартиру, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2006 по делу N А40-24866/03-85-220 об отказе ЗАО “Джомбер“ в признании за ним права собственности на спорную квартиру оставлено в силе.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Апелляционный суд соглашается с доводами регистрирующего органа о том, что оспариваемые действия совершены в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ “Об ипотеке“, в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что последующая отмена судебного акта, послужившего основанием для исключения записи из ЕГРП, на существо спора не влияет, поскольку оценивается законность действия регистрирующего органа на момент совершения указанного действия, то есть с учетом времени возникновения спорных отношений.

В отношении требования заявителя о восстановлении учетной записи в ЕГРП, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 122-ФЗ имеет
дату 21.07.1997, а не 17.07.2007.

Согласно ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество“ от 17.07.2007 за N 122-ФЗ и Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, действий по восстановлению ранее аннулированной учетной записи в ЕГРП не предусмотрено. Изменения в ЕГРП вносятся на основании заявления правообладателя, либо на основании вступившего в законную силу судебного акта в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами. Соблюдение обществом данного порядка заявителем не доказано, судебные акты, на которые ссылается заявитель, подобных оснований также не содержат.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2007 по делу N А40-64258/06-149-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.