Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007, 11.09.2007 N 09АП-11522/2007-АК по делу N А40-36321/07-63-318 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости и запрета третьему лицу отчуждать право собственности на указанный объект недвижимости другим лицам отказано правомерно, так как заявителем не доказано, что непринятие этих обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинит ему значительный ущерб.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11522/2007-АК11 сентября 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей Д. и С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Научно-производственное общество “ЭКРАН“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2007 г. по делу N А40-36321/07-63-318, судья И., по заявлению ОАО “Научно-производственное общество “ЭКРАН“ об обеспечении иска по делу N А40-36321/07-63-318 по иску ОАО “Научно-производственное общество “ЭКРАН“ к ответчику - Управлению ФРС по г. Москве, третье лицо: ООО “ПромИнтел Групп“, о признании недействительной государственной регистрации права собственности, при участии от заявителя: Г. по дов. N 6/11 от 10.01.2007, паспорт; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Научно-производственное общество “ЭКРАН“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением от 23.07.2007 к ответчику Управление ФРС по г. Москве о признании недействительной государственной регистрации права собственности (третье лицо: ООО “ПромИнтел Групп“).
Арбитражный суд г. Москвы определением от 27 июля 2007 г. в удовлетворении заявления отказал. Суд мотивировал свои выводы тем, что истцом не доказано, что непринятие этих обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.
ОАО НПО “Экран“ подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывается, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный вред интересам истца и его акционеров.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и удовлетворить поданное им заявление о принятии обеспечительных мер.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в заявлении истец просил, в порядке обеспечительных мер запретить Управлению ФРС по г. Москве производить государственную регистрацию перехода права собственности на здание общей площадью 3259,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 3, стр. 2, и запрета ООО “ПромИнтел Групп“ в любой форме отчуждать право собственности на указанное здание другим лицам.
Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ и N 55 от 12 октября 2006 г. “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“.
Определение суда соответствует пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Констатируя непредставление истцом соответствующих документальных доказательств, суд первой инстанции в достаточной степени учел необходимость соблюдения баланса интересов заявителя, ответчика и публичных интересов до разрешения спора по существу.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 и 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2007 по делу N А40-36321/07-63-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.