Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007, 13.09.2007 N 09АП-10750/2007-ГК по делу N А40-16354/07-67-138 В удовлетворении исковых требований о прекращении использования ответчиком словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, отказано правомерно, так как истец фактически находится в стадии ликвидации в связи с создавшейся экономической ситуацией, бесперспективностью деятельности и развития производства и перспективой банкротства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 сентября 2007 г. Дело N 09АП-10750/2007-ГК13 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2007.

Мотивированное постановление изготовлено 13.09.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей С., Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Энергоплан инжиниринг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007 по делу N А40-16354/07-67-138, принятое судьей Ч., по иску ООО “Энергоплан инжиниринг“ к ответчику ООО “Энергоплан ИНТАГ“ о прекращении нарушения прав на товарный знак и взыскании 5000000 руб. с участием: от истца: А.
по доверенности от 04.04.2007, Ш. по доверенности от 04.04.2007; от ответчика: К. по доверенности от 24.04.2007,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Энергоплан инжиниринг“ обратилось с иском к ООО “Энергоплан ИНТАГ“ о прекращении использования ответчиком словесного обозначения “Энергоплан“ в отношении услуг 37 класса МКТУ и взыскания 5000000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Энергоплан инжиниринг“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заявил иск о запрете ответчику использовать словесного обозначения “Энергоплан“ в отношении услуг 37 класса МКТУ и взыскания 5000000 руб. компенсации.

ООО “Энергоплан инжиниринг“ является владельцем товарного знака “Энергоплан“ по свидетельству N 228074 с приоритетом от 20.12.2001 в отношении услуг 37 класса МКТУ: строительство, ремонт, установка оборудования.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его
использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца. Нарушение прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно ст. 10bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 22.11.2005 согласно свидетельству о государственной регистрации.

Включение словесного наименования “Энергоплан“ ответчиком связано с наименованием иностранного учредителя - АО “Энергоплан Инт АГ“ (Швейцария).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что генеральный директор ответчика Н. ранее являлся руководителем истца, не имеет значения для квалификации действий ответчика, т.к. суд первой инстанции установил, что ответчиком используется словесное обозначение “Энергоплан“ сходное до степени смешения с товарным знаком истца без его согласия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с товарным знаком по графическому, визуальному и семантическому признакам, поскольку входит в наименование ответчика.

Услуги 37 класса МКТУ однородны услугам в области строительства, которые осуществляет ответчик в соответствии с уставом ООО “Энергоплан ИНТАГ“, в том
числе на бланках, в договорах, предложениях к продаже - участии в конкурсе на размещение государственного контракта строительно-монтажных работ.

Арбитражный суд г. Москвы установив, что ответчик без согласия правообладателя использует в своем фирменном наименовании словесное обозначение “Энергоплан“ сходное до степени смешения с товарным знаком истца, отказал в удовлетворении иска, на том основании, что истец фактически находится в стадии ликвидации с ноября 2005 г. в связи с создавшейся экономической ситуацией, бесперспективностью деятельности и развития производства и перспективой банкротства.

Согласно ст. 138 ГК России в случае и в порядке, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результате интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 ст. 54 ГК России юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Таким образом, отсутствует угроза смешения двух объектов интеллектуальной деятельности - товарного знака истца и фирменного наименования ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 4 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ и ст. 10bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности, не принимается. Т.к. суд первой инстанции мотивированно обосновал отсутствие смешения товарного знака истца и фирменного наименования ответчика из-за отсутствия какой-либо хозяйственной деятельности истца.

Кроме того, учитывая, что на момент обращения иска истец не осуществлял хозяйственной деятельности, процедура ликвидации не завершена, в том числе из-за наличия данного спора, сумма заявленной истцом компенсации составляет максимальный размер, предусмотренный законом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом истца.

В соответствии со
ст. 10 ГК России не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В этих случаях арбитражный суд может отказать лицу в защиту принадлежащего ему права.

Арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного решения, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Энергоплан инжиниринг“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007 по делу N А40-16354/07-67-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Энергоплан инжиниринг“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.