Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу N А41-К2-9700/07 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности на основании ст. 7.22 КоАП РФ отказано правомерно, так как административным органом доказан факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта жилого дома, на котором лежат указанные обязанности до момента передачи дома в муниципальную собственность.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-9700/07

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный Суд в составе:

председательствующего судьи В.,

судей М., Ч.

при ведении протокола судебного заседания Г.,

при участии в заседании

от заявителя: Ш., юрисконсульт, на основании доверенности от 02.03.2007, н 28.06.2003,

от государственного органа: Л., консультант правового отдела, на основании доверенности N 039555 от 06.09.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ЦентрТелеком“ Красногорский узел электросвязи на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2007 года по делу N А41-К2-9700/07, принятое судьей И., по заявлению ОАО “ЦентрТелеком“ Красногорский узел
электросвязи к Государственной жилищной инспекции Московской области о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене,

установил:

Открытое акционерное общество “ЦентрТелеком“ Красногорский узел электросвязи (далее ОАО “ЦентрТелеком“, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Московской области (далее Госжилинспекция) от 18.05.2007 N 1-14-0699-7-2007, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО “ЦентрТелеком“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, постановлением Госжилинспекции от 08.05.2007 N 1-14-0699-7-2007 ОАО “ЦентрТелеком“ за совершение административного правонарушения привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Володарского, А. 17, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей (л.д. 6 - 8).

ОАО “ЦентрТелеком“, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене, мотивируя тем, что дом 17 по ул. Володарского, в г. Истра Московской области не находится в собственности общества, следовательно у заявителя отсутствует обязанность по его содержанию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к
выводу об их несостоятельности поскольку, государственным органом доказана обязанность ОАО “ЦентрТелеком“ содержать дом 17 по ул. Володарского, в г. Истра Московской области.

Заявитель, оспаривая решение суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. По его мнению, вывод арбитражного суда о наличии у общества обязанности по содержанию спорного жилого дома, является неправомерным, поскольку он подлежит передаче в муниципальную собственность на основании решения Арбитражного суда Московской области от 07.03.2006 по делу N А41-К1-24444/05. Кроме того, ряд квартир в указанном доме передан в собственность граждан в ходе приватизации, следовательно, собственники имущества и должны нести бремя его содержания в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО “ЦентрТелеком“ в заседании апелляционного суда поддержал заявленную апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда отменить и удовлетворить требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Госжилинспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу требований статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является нарушение лицами,
ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении N 1-14-0699-7-2007 от 18.04.2007 (л.д. 139 - 141 т. 1) и актом проверки N 1-14-0699-7-2007 от 18.04.2007 (л.д. 135 - 138 т. 1) подтверждается факт несоблюдения обществом пунктов 4.6.1.1, 4.2.2.4, 4.2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170 в отношении дома N 17 по ул. Володарского, в г. Истра Московской области.

Зафиксированные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении факты нарушения требований, предъявляемых названными Правилами административным органом доказаны в ходе рассмотрения дела и не оспариваются ОАО “ЦентрТелеком“.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не
является ответственным за содержание и ремонт вышеупомянутого жилого дома, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 07.03.2006 по делу N А41-К1-24444/05 дом N 17 по ул. Володарского г. Истра Московской области подлежит передаче с баланса ОАО “ЦентрТелеком“ в муниципальную собственность муниципального образования “Истринский муниципальный район“.

Из письма Администрации Истринского муниципального района Московской области от 02.05.2007 N 268 следует, что спорный жилой дом в реестре муниципальной собственности не значится. Это связано с тем, что по состоянию на 01.05.2007 ОАО “ЦентрТелеком“ не представило в Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района необходимую техническую документацию.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, обязанность по содержанию и ремонту жилого дома N 17 по ул. Володарского г. Истра Московской области до момента его передачи в муниципальную собственность несет общество.

Ответственность заявителя по содержанию и ремонту спорного жилого дома обусловлена также оплатой жильцами дома коммунальных услуг на расчетный счет ОАО “ЦентрТелеком“, что подтверждается представленными в материалы дела, квитанциями (л.д. 125 - 127 т. 1).

Кроме того, из статьи 7.22 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом административной ответственности согласно данной нормы является лицо, которое ответственно за содержание дома.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается общество, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не полностью приводит норму Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую обязанность по содержанию собственности. Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию собственности не только на собственника, но и на других лиц,
в специально оговоренных случаях.

Статья 65 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

С учетом изложенного Арбитражный суд Московской области сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции, при вынесении решения, проверены все обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений процессуальных норм не установлено. Основания для переоценки выводов суда в указанной части отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2007 по делу N А41-К2-9700/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.