Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007, 13.09.2007 N 09АП-11517/2007-ГК по делу N А40-32451/05-88-46Б Заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов акционерного общества удовлетворено правомерно, так как оспариваемые решения приняты с нарушением требований ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11517/2007-ГК13 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.Е., судей Б.И., Ч., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Вестрыбфлот“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2007 по делу N А40-32451/05-88-46Б о признании ВАО ЗАО “Совместный рыболовный флот“ несостоятельным, при участии в качестве представителей: от ЗАО “Вестрыбфлот“ - С. по дов. от 26.06.2007; от ЗАО “Белгар“ - К. по дов. от 16.03.2006;
от ВАО “Соврыбфлот“ - И. по дов. N 144 от 27.04.2007; от и.о. конкурсного управляющего - И. по дов. N 155 от 27.06.2007; представитель акционеров - А., протокол от 24.05.2007; от и.о. конкурсного управляющего - А.В. паспорт, Т. по дов. N 157 от 11.05.2007,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2005 принято к производству заявление должника ВАО ЗАО “Совместный рыболовный флот“ о признании банкротом, в отношении должника введено наблюдение.

Определением от 11.07.2005 временным управляющим утвержден А.В.

Определением от 05.07.2006 утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, прекращено производство по делу.

Постановлением от 24.08.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа отменено вышеуказанное определение.

Решением от 24.04.2007 Арбитражного суда города Москвы должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на А.В.

Сообщение об этом опубликовано в “Российской газете“ N 95 от 05.05.2007.

ВАО “Соврыбфлот“ в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего А.В. обратилось с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов ВАО “Соврыбфлот“ от 15.05.2007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2007 заявление удовлетворено, принятые 15.05.2007 группой представителей одного конкурсного кредитора ЗАО “Вестрыбфлот“ решения признаны недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО “Вестрыбфлот“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.

В жалобе указано, что суд не выяснил обстоятельства включения в реестр требований кредиторов требования ИФНС России N 2, поскольку оно удовлетворено в 2006 году. По мнению заявителя, так как в проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим отказано 26.04.2007, то в силу п. 3 ст. 14 и п. 5 ст. 12 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ у
ЗАО “Вестрыбфлот“ возникло право на его проведение именно с этого момента. Кроме того, собрание кредиторов не могло быть проведено по месту нахождения должника, что подтверждается телеграфным уведомлением.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании недействительными решений от 15.05.2007, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 14 “О несостоятельности (банкротстве)“ пришел к выводу о том, что собрание кредиторов проведено в нарушение названных норм.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с подобными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела 15.05.2007 проведено собрание кредиторов, в котором, согласно протоколу приняло участие ЗАО “Вестрыбфлот“ в лице представителей С., П., Н. по доверенностям от 29.03.2007.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в частности, образование комитета кредиторов, его количественного состава, избрание членов комитета кредиторов, определение саморегулируемой организации для предоставления в суд кандидатур арбитражных управляющих. По названным вопросам представителями одного конкурсного кредитора ЗАО “Вестрыбфлот“ приняты решения, которые отражены протоколе 15.05.2007.

Исключением из этого является случай, предусмотренный п. 1 ст. 12 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, когда в деле о банкротстве участвует единственный кредитор или уполномоченный орган. В этом случае решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган единолично.

Как обоснованно установлено судом первой
инстанции, и не оспаривается заявителем жалобы, все решения отраженные в протоколе от 15.05.2007 приняты единолично одним кредитором ЗАО “Вестрыбфлот“.

Однако, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2005 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа ИФНС N 2 по г. Москве. Следовательно, оснований полагать о том, что в деле о банкротстве принимает участие единственный кредитор не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что требование ИФНС N 2 по г. Москве удовлетворено в 2006 году апелляционный суд находит необоснованным, поскольку доказательств исключения из реестра требований уполномоченного органа суду не представлено, а названный судебный акт от 14.11.2005 вступил в законную силу, и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Ссылка заявителя на отсутствие задолженности перед уполномоченным органом, подтверждающейся, по его мнению, справкой ИФНС N 2 по г. Москве об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов по состоянию на 28.06.2006, апелляционным судом отклоняется, так как она не может свидетельствовать об отсутствии задолженности на момент принятия спорных решения собрания и исключении уполномоченного органа из реестра требований кредиторов ВАО “Соврыбфлот“. Более того, таковая вообще не была представлена заявителем.

Следовательно, вывод суда о том, что решения отраженные в протоколе от 15.05.2007 приняты с нарушением ст. 12 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, так как ЗАО “Вестрыбфлот“ единственным кредитором не является, и не имел законных оснований для единоличного принятия решений по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, в силу абз. 3 п. 1 ст. 12 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки,
установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва (п. 5 ст. 12 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“).

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования о его проведении.

Как правильно указывает суд первой инстанции возможность проведения собрания кредиторов лицами, требующими его созыва, предоставлена последним в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в течение трех недель с даты получения им требования о проведении такого собрания, то есть до окончания истечения указанного трехнедельного срока никто, кроме арбитражного управляющего, не вправе осуществлять организацию и проведение собрания кредиторов.

Требование о проведении собрания кредиторов исполняющим обязанности конкурсного управляющего получено 25.04.2007, трехнедельный срок заканчивался 17.05.2007, следовательно право на организацию и проведение собрания кредиторов у ЗАО “Вестрыбфлот“ могло возникнуть не ранее 18.05.2007 и до указанной даты все действия представителей ЗАО “Вестрыбфлот“ по организации и проведению собрания кредиторов от 15.05.2007 противоречат указанным выше нормам Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что право на проведение собрания в порядке п. 5 ст. 12 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ у него возникло с момента отказа в проведении собрания конкурсным управляющим - 26.04.2007, апелляционным судом отклоняется, поскольку Закон о банкротстве подобных предписаний не содержит и не связывает возникновение у заявителя права созыва собрания с отказом с подобными обстоятельствами.

При этом отказ конкурсного управляющего в проведении собрания через день после получения такого требования не может свидетельствовать об истечении трехнедельного срока и не исключает возможности проведения такого собрания
до 17.05.2007.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, у лица, требующего созыва собрания кредиторов, при наступлении случая, предусмотренного п. 5 ст. 12 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, возникает не только право на проведение собрания кредиторов, но и обязанности по осуществлению его надлежащей подготовки и организации, в том числе и по уведомлению конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, представителя работников должника, представителя учредителей должника (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве) о его проведении.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Закона надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, такого сообщения; при этом сообщение о проведении собрания направляется по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Однако, доказательств извещения лиц, указанных п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, в сроки установленные п. 1 ст. 13 указанного Закона суду не представлено, что как правильно установлено судом, лишило их возможности участвовать в собрании кредиторов и реализовать свои права и законные интересы.

В силу п. 4 ст. 14 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В соответствии с уставом ВАО “Соврыбфлот“ местом его нахождения является - г. Москва, Рождественский бульвар, д. 9.

Вместе с тем, собрание, на котором приняты спорные решения, проведены по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д.
12, бизнес-центр “Миллениум Хаус“, 3-й этаж, зал для проведения переговоров (Нью-Йорк), что также противоречит указанной выше норме Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, о чем свидетельствует телеграфное уведомление о выбытии должника из прежнего установленного уставом места нахождения, апелляционным судом отклоняется, поскольку предоставление названного уведомления не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о фактической невозможности проведения собрания в установленном законом месте его проведения.

Доказательств того, что во исполнение требований п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве место проведения собрания кредиторов по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 12, бизнес-центр “Миллениум Хаус“, 3-й этаж, зал для проведения переговоров (Нью-Йорк) определено арбитражным управляющим, равно как и наличия иных законных на то оснований проведения его по названному адресу, суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ВАО “Соврыбфлот“, поскольку собрание кредиторов, на котором приняты спорные решения, имевшем место 15.05.2007, проведено ЗАО “Вестрыбфлот“ в нарушение требований Закона о банкротстве.

Судом
первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2007 по делу N А40-32451/05-88-46Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.