Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007, 11.09.2007 N 09АП-11394/2007-ГК по делу N А40-24926/07-6-139 Арбитражный суд не уменьшает размер взыскиваемой неустойки, если в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов, начисленных истцом, последствиям нарушения обязательства ответчиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11394/2007-ГК11 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р., судей Б.Е., Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Канал имени Москвы“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2007 по делу N А40-24926/07-6-139, принятое судьей Б.И., по иску открытого акционерного общества “Мосэнергосбыт“ к федеральному государственному унитарному предприятию “Канал
имени Москвы“ о взыскании 2754736 рублей 05 копеек, при участии представителей истца: А. по доверенности от 07.11.2006 N 91-09-471; ответчика: Н. по доверенности от 06.12.2006 N 211,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Мосэнергосбыт“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Канал имени Москвы“ (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2004 по 10.07.2006 в размере 2754736 рублей 05 копеек, начисленных на сумму долга по оплате потребленной в октябре 2004 года электроэнергии и мощности по договору от 29.01.1991 N 72201701.

Решением суда от 05.07.2007 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер процентов.

По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно не применил статью 333 ГК РФ.

Представитель подателя жалобы, прибывший в апелляционный суд, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с жалобой не согласился, считал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2005 по делу другому делу (N А40-61670/04-60-585) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате электроэнергии и мощности в рамках договора от 29.01.1991 N 72201701, в том числе, образовавшаяся в октябре 2004 года.

Долг
за октябрь 2004 года без учета НДС составил 15882201 рубль 29 копеек.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что на день обращения в суд сумма основного долга последним погашена, но с просрочкой.

Ко взысканию заявлены проценты, начисленные на указанную сумму долга за период с 16.11.2004 по 10.07.2006 по ставке 10,5 процента годовых.

Расчет процентов выполнен истцом арифметически верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

На день фактической уплаты долга (11.07.2006) действовала учетная ставка Банка России в размере 11,5 процента годовых (телеграмма ЦБ РФ от 23.06.2006 N 1696-У).

Тогда как истец рассчитал размер процентов исходя из иной - более низкой ставки процента (10,5 процента годовых), то есть истец добровольно снизил размер предъявленных ко взысканию процентов.

Вопреки доводам ответчика оснований для
дальнейшего уменьшения истребуемой суммы не имелось.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного Постановления от 08.10.1998 N 13/14).

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В нарушение этих разъяснений и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявивший ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов, начисленных истцом исходя из сниженной ставки рефинансирования, последствиям нарушения обязательства; документально доводы жалобы не подтвердил.

На основании имеющихся в деле материалов, согласно которым просрочка в оплате длилась около 20 месяцев, общий размер процентов, начисленных за это время, составил лишь 17 процентов от суммы основного долга, а процентная ставка снижена истцом при подаче иска на 1 процент, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города
Москвы от 05.07.2007 по делу N А40-24926/07-6-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию “Канал имени Москвы“ из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 01.08.2007 N 4.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.