Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007, 07.09.2007 N 09АП-11314/2007-ГК по делу N А40-20598/07-51-58 Исковое заявление о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг удовлетворено правомерно, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что он заявлял мотивированные отказы от приемки услуг и направлял исполнителю уведомления о недостатках.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11314/2007-ГК7 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р., судей Б.Е., Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Визуальные технологии“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2007 по делу N А40-20598/07-51-58, принятое судьей В., по иску ООО “Трейд Софт Консалт“ к ООО “Визуальные технологии“ о взыскании 64800 рублей, при участии
представителей: истца - С. (до перерыва, по доверенности от 13.08.2007 без номера), Б.В. (по доверенности от 16.04.2007 без номера); ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Трейд Софт Консалт“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Визуальные технологии“ (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору от 01.12.2006 N 62/у в размере 63000 рублей, а также договорной неустойки в размере 1800 рублей (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.06.2007 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45000 рублей основного долга и 1800 рублей пеней. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, отказав в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд не учел то обстоятельство, что услуги оказаны некачественно.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 03.09.2007 до 07.09.2007.

Будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Представители истца с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.12.2006 N 62/у, поименованный как договор
на бухгалтерское сопровождение.

По условиям этой сделки истец обязался оказывать ответчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Истец, в свою очередь, принял на себя обязательства оплачивать эти услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами спора в приложении N 1 к договору и составляет 45000 рублей в месяц, включая НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата услуг осуществляется ответчиком ежемесячно, в течение пяти дней после окончания расчетного месяца, на основании выставляемых счетов.

На разрешение суда передан иск о взыскании стоимости услуг, оказанных в марте - апреле 2007 года в размере 63000 рублей, а также пеней за просрочку платежа в отношении услуг, оказанных в марте 2007 года, в размере 1800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил двусторонний акт об оказании услуг от 31.03.2007 N 00000122 на сумму 45000 рублей, подписанный как представителем истца, так и ответчика.

В части, услуг, оказанных в апреле 2007 года, такой акт не представлен.

Акты за прошлые периоды (декабрь 2006 года - февраль 2007 года) ответчиком подписаны и оплачены, что подтверждено самими актами и платежными поручениями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на некачественность оказанных услуг, представил в апелляционный суд светокопию аудиторского заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью “Фирма “Сайм“.

По своей правовой природе заключенный между сторонами спора договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона (статья 783 ГК РФ) к отношениям по возмездному оказанию услуг применяются общие правила о подряде.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять
выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств того, что истец заявлял мотивированные отказы от приемки услуг, направлял исполнителю уведомления о недостатках, в материалы дела не представлено.

Акт от 31.03.2007 N 00000122 подписан ответчиком без замечаний. В акте прямо отражено, что услуги отвечают требованиям, предъявленным договором, выполнены в оговоренные сроки и надлежащим образом, претензий у истца не имеется.

В аудиторском заключении отражены недостатки, которые могли и должны были быть обнаружены ответчиком при обычном способе приемки - неначисление заработной платы и налогов, налогооблагаемая база по которым формируется исходя из фонда оплаты труда, неотражение выручки от реализации аналога портативного дисплея.

Перечисленные недостатки не относятся к числу скрытых.

Ответчик, являясь работодателем, обязан выплачивать заработную плату работникам, а потому при приемке услуг должен был знать начислена она либо нет. Также он не мог не знать об изготовлении аналога портативного дисплея и, следовательно, мог установить, отражены ли поступившие от выручки средства в бухгалтерском учете.

Других недостатков в заключении не приводится.

С учетом установленного и в силу названных норм закона ответчик не вправе ссылаться на недостатки оказанных услуг.

Кроме того, в силу пункта 1.5 договора
истец обязался вести учет на основании первичных документов, предоставленных ответчиком.

Ответчик не подтвердил то обстоятельство, что он передавал истцу необходимые первичные документы, однако последний не произвел их учет.

Документы же, предоставленные истцом аудитору, могли отличаться от тех, что ранее передавались истцу.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал основной долг за услуги, оказанные в марте 2007 года, в размере 45000 рублей на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части услуг за апрель 2007 года никаких доказательств их фактического оказания в деле не имеется.

Отказ в иске в этой части основан на положениях статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании пункта 5.2 договора истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки за период с 09.04.2007 по 13.04.2007 за просрочку платежа в оплате услуг, оказанных в марте 2007 года.

Истец представил расчет подлежащих взысканию пеней, который судом признается обоснованным, иск в этой части удовлетворен правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2007 по делу N А40-20598/07-51-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.