Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2007 по делу N А41-к1-9391/07 Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку из смысла гражданского законодательства следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий сделки не допускается.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2007 г. по делу N А41-к1-9391/07

29 августа 2007 года объявлена резолютивная часть решения. 05 сентября 2007 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Т. к ОАО “РАИСИНО“

о взыскании 76551,9 руб. процентов

при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ООО “ВИТА ЛОРД“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО “РАИСИНО“ о взыскании 76551,9 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2005 по 10.04.2007, начисленных ответчику
за несвоевременное исполнение решения суда о взыскании 475031,84 руб. задолженности и 70000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, представлявшего интересы истца в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении дела N А41-к1-16529/04 и в Рузском МП ФССП МЮ РФ по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения АСМО по данному делу.

В судебном заседании, проведенном 18 июля 2007 года, удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 76551,9 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2005 по 10.04.2007 согласно приведенному в заявлении расчету.

Определением суда от 03 августа 2007 года в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца на индивидуального предпринимателя Т. в связи с уступкой прав требования к ответчику.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а представитель ответчика просил снизить размер процентов, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также тяжелое финансовое положение.

Рассмотрев в полном объеме все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и выслушав доводы и объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2005 года по делу N А41-к1-16529/04 с ОАО “Раисино“ в пользу ООО “Вита Лорд“ взыскано 475031,84 руб. суммы задолженности (без учета НДС), образовавшейся у ответчика вследствие несвоевременного исполнения обязательств по оплате продукции, поставленной ответчику по договору поставки от 01.02.2003 N 19/3, и 118299,68 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2003 по 20.01.2005.

Истец по настоящему
делу просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за последующие периоды просрочки оплаты суммы основной задолженности начиная с 21.01.2005, т.е. начиная со дня, по который вышеуказанным решением Арбитражного суда Московской области уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия за ответчиком перед ООО “Вита лорд“ задолженности в размере 475031,84 руб. был установлен решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2005 по делу N А41-к1-16529/04, в связи с чем в соответствии с нормами ст. 69 АПК РФ это обстоятельство не требует дополнительного доказывания.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства перед истцом по оплате товара и перечислил их лишь путем принудительного частичного исполнения судебного акта, суд считает
требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.

Из расчета суммы процентов, начисленных ответчику, следует, что они начислялись с учетом погашения суммы основного долга путем списания с расчетного счета ответчика на основании исполнительного листа N 0043171, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-16529/04 в рамках сводного исполнительного производства N 4308-СВ-07/05, суммы задолженности и период просрочки рассчитывались в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке по лицевому счету ответчика, приобщенной к материалам дела. Сумма процентов начислялась начиная с 21.01.2005 исходя из учетной ставки Банка России (10,5% годовых), действовавшей на момент составления расчета.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд находит его правильным и обоснованным, ответчик также не заявил каких-либо возражений и замечаний к этому расчету, считает его математически правильным, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76551,9 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям
нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы законной неустойки (процентов).

Из материалов дела не усматривается, истцом не представлено доказательств о соответствии степени неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока оплаты задолженности сумме взыскиваемых процентов (76551 рублей 90 копеек). Суд вместе с тем учитывает факт планомерного погашения задолженности частями в момент поступления денежных средств на расчетные счета ответчика, а также то, что на момент предъявления исковых требований сумма основного долга ответчика составляла 3153 рубля. Суд учитывает также, что на момент вынесения решения суда учетная ставка рефинансирования Банка России снизилась с 10,5% годовых до 10% годовых.

Суд принимает во внимание также заключенные между ответчиком и Инспекцией ФНС по Рузскому району Московской области соглашения о реструктуризации долгов ответчика с рассрочкой до 2015 года, соглашения о списании сумм пеней и штрафов, соглашения между ответчиком и Министерством финансов Московской области о реструктуризации долгов, приобщенные к материалам дела. Судом также учитывается довод ответчика о том, что он относится к предприятиям - сельскохозяйственным производителям.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (процентов), заявленный ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной оплате полученного товара и подлежит снижению до 50000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования
истца о взыскании неустойки (процентов) в заявленном размере признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2796,55 руб., исчисленной исходя из заявленной ко взысканию суммы, полностью подлежат отнесению на ответчика независимо от снижения суммы неустойки (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6).

Поскольку при обращении в суд истцом государственная пошлина по платежному поручению от 16.05.2007 N 7 была уплачена в размере 4431 руб., что на 1634,45 руб. больше, чем было необходимо уплатить в соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ следует возвратить из федерального бюджета эту сумму госпошлины, как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО “Раисино“ в пользу индивидуального предпринимателя Т. 50000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2796,55 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 52796 рублей 55 копеек.

Возвратить истцу из федерального бюджета 1634,45 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия или в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.