Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2007 по делу N А40-7631/07-14-21 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС и обязании налогоплательщика внести необходимые исправления в бухгалтерский учет удовлетворены, поскольку налогоплательщик документально подтвердил правомерность применения налоговых вычетов по НДС, а налоговым органом была нарушена предусмотренная Налоговым кодексом РФ процедура привлечения юридического лица к налоговой ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2007 г. по делу N А40-7631/07-14-21

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: К., единолично

Протокол вела судья К.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Дистрибьюция и Доставка“

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

представителя заявителя: Р. дов. N 5 от 25.05.2007 г.

представителя ответчика: Г. дов. 05-04/95490 от 26.12.2006 г.

установил:

ООО “Дистрибьюция и Доставка“ обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 16.06.1006 г. N 17-04-5165/1912 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за
совершение налогового правонарушения“ и взыскании с Инспекции расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО “Дистрибьюция и Доставка“ в размере 14014 руб.

В обоснование требований заявитель сослался на незаконность и необоснованность оспариваемого решения Инспекции, указал, что имеет полный комплект документов, подтверждающих правомерность применения Обществом налоговых вычетов; требование о предоставлении документов было направлено Инспекцией по адресу, указанному в учредительных документах, хотя Инспекция обладает полной информацией и по фактическому адресу заявителя, в результате чего Общество требование налогового органа не получило. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя отсутствует вина Общества в совершении налогового правонарушения, и у налогового органа отсутствовали достаточные основания для отказа в вычете и привлечения к налоговой ответственности за неуплате налога.

Также заявитель указал на нарушение Инспекцией процедуры привлечения к ответственности и нарушение требований ст. 101 НК РФ.

Ответчик требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, которые повторяют доводы оспариваемых решений.

Относительно требования заявителя о взыскании судебных издержек ответчик указал, что заявителем не доказан факт оказания консультационных услуг именно по вопросу обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 17-04-51645/1912 от 16.06.06 г.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив доказательства по делу, установил, что требования заявителя в части признания недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве обоснованны и подлежат удовлетворению. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 20.04.2006 г. ООО “Дистрибьюция и Доставка“ представило в ИФНС России N 9 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2006 г.

16.06.2006 г. Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве, рассмотрев материалы камеральной проверки
представленной ООО “Дистрибьюция и Доставка“ налоговой декларации, приняла решение N 17-04-51645/912 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Указанным решением Инспекция привлекла ООО “Дистрибьюция и Доставка“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в размере 37 378 руб. и предложила уплатить суммы вышеуказанных налоговых санкций, неуплаченного налога - 186 890 руб. и пени за несвоевременную уплату налога - 3 364 руб., а также уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налогового вычета - 1 517 011 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием к такому решению послужил факт непредставления заявителем по требованию налогового органа документов, необходимых для проверки правомерности применения заявленных вычетов по НДС. Требование о предоставлении документов N 17-07/22426 от 05.05.2006 г. было отправлено по почте заказным письмом с уведомлением на адрес организации, указанный в учредительных документах и вернулось с отметкой почтового отделения связи “организация не значится“. На основании этого Инспекция сделала вывод, что налогоплательщик уклоняется от проведения налогового контроля и приняла оспариваемое решение.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. В соответствии со ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных
продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 266-О, при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу ст. ст. 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, то как следует из положений статей 171, 172 и 176 НК РФ, находящихся в системной связи с его статьей 88, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по НДС (в частности, счета-фактуры).

Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно ч. 4 ст. 88 НК РФ, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Как указывалось выше, заявитель не выполнил требование налогового органа о предоставлении документов.

Отсутствие в период камеральной проверки документов, необходимых для проверки правомерности применения заявленных вычетов по НДС не позволило налоговому органу принять решение о правомерности заявленных ООО “Дистрибьюция и Доставка“ налоговых вычетов.

Довод заявителя о том, что Инспекции был известен фактический адрес заявителя судом не принимается, так как отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу не освобождает его от обязанности получать корреспонденцию по юридическому адресу.

Вместе с тем, суд считает, что Инспекция
нарушила требования ст. 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения.

Согласно ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговые органы вправе вынести решение о привлечении к налоговой ответственности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.06 г., а также ст. 101 НК РФ до вынесения окончательного решения по результатам камеральной проверки налоговый орган обязан предложить налогоплательщику представить свои объяснения, пояснения, возражения и соответственно рассмотреть материалы проверки в присутствии налогоплательщика.

В соответствии со ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налоговый орган вопреки положениям ст. 101 НК РФ без участия ООО “Дистрибьюция и Доставка“ вынес окончательное решение по результатам камеральной проверки. Таким образом, Инспекция нарушила процедуру привлечения к ответственности, в частности право, организации на защиту, то есть на представление своих пояснений и объяснений.

При таких обстоятельствах суд считает решение налогового органа о привлечении заявителя к ответственности незаконным и подлежащим признанию недействительным.

Срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения (действий) госоргана, заявителем соблюден: оспариваемое решение получено заявителем 15.12.2006 г., а с заявлением в суд заявитель обратился 20 февраля 2007 г., то есть в пределах установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Относительно требования заявителя о взыскании судебных издержек.

В
обоснование понесенных расходов ООО “Дистрибьюция и Доставка“ представило договор N 4062 на консультационное обслуживание от 31.01.07 г., заключенный с ООО “Правовест Аудит“. Также, организацией во исполнение данного договора был представлен акт N 290 от 12.02.07 г., согласно которому оказаны консультационные услуги.

В соответствии с договором N 4062 на консультационное обслуживание от 31.01.07 г., Заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором и действующим прейскурантом исполнителя. Вместе с тем, заявитель данный прейскурант не представил, таким образом, не удается установить реальную стоимость понесенных расходов на консультационное обслуживание. Заявителем не доказан факт оказание консультационных услуг именно по вопросу обращения в Арбитражный суд с составлением искового заявления о признании недействительным решения Инспекции N 17-04-51645/1912 от 16.06.06 г. в смысле представления доказательств по подготовке искового заявления по оспариваемому им решению Инспекции от 16.06.2006 г. за N 17-04-51645/1919 в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, заявителем произведенные расходы в размере 14 014 рублей документально не подтверждены и требования его в этой части удовлетворению не подлежат. Из текста и содержания договора следует, что исполнитель оказывает заявителю консультационные услуги, которые оплачиваются по прейскуранту и срок действия договора определен с момента его подписания (то есть с 31.01.2007 г. и до 31.12.2007 г.). Из указанных выше условий следует, что заявитель заключил с исполнителем договор на консультационные услуги на 2007 г. и в нем не предусматривались указанные заявителем услуги, связанные с оспариваемым решением Инспекции от 16.06.2006 г.

При этом суд также установил, что заявитель не подтвердил документально и факт оплаты услуг в сумме 14014 руб., поскольку представил суду платежное поручение N 19
от 01.02.2007 г. на сумму 25480 руб., а акт приема работ от 12.02.2007 г. и счет-фактура N 290 от 12.02.2007 г. (л.д. 77 т. 2) также не подтверждают выполнение услуг по договору N 4062.

На основании изложенного, ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ руководствуясь ст. ст. 64 - 66, 110, 170 - 176, 189, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

решил:

признать недействительными решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 16.06.2006 г. N 17-04-5165/1912 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В иске о взыскании с ИФНС России N 9 по г. Москве расходов на оплату юридических услуг в сумме 14014 руб. отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве в пользу ООО “Дистрибьюция и Доставка“ понесенные при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению в части признания недействительным решения Инспекции, а признанное недействительным решение Инспекции не подлежит применению со дня принятия судом решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.