Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007, 06.09.2007 N 09АП-11651/2007-АК по делу N А40-54290/05-87-469 Из смысла статьи 179 АПК РФ следует, что в решении суда допущенные описки, опечатки, арифметические ошибки могут быть исправлены арбитражным судом по заявлению одного из участников процесса без изменения его содержания.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
5 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11651/2007-АК6 сентября 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2007.
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О., судей: М., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: истца: Г. - по дов. б/н от 08.01.2007, З. - по дов. б/н от 08.01.2007, ответчика: А. - по дов. N 74 от 04.09.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на определение от 27.06.2007 по делу N А40-54290/05-87-469 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К. по иску ОАО АНК “Башнефть“ к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, были частично удовлетворены требования ОАО АНК “Башнефть“ о признании частично недействительным решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 19.08.2005 N 52/635.
ОАО “АНК “Башнефть“ обратилось в суд с заявлениями в порядке статьи 179 АПК РФ, указав, что при изготовлении текста решения от 02.06.2006 по настоящему делу были допущены ошибки, заключающиеся в том, что в мотивировочной части решения суд признал недействительным решение Инспекции по пунктам 2.2, 1.8, 1.9, 2.3, 6.2, однако эти выводы не отражены в резолютивной части решения.
Определением суда от 27.06.2007 заявление удовлетворено частично в части пунктов 2.2, 2.3 и 6.2 решения налогового органа. Суд определил: исправить допущенные опечатки в резолютивной части решения:
в дефисе 1 абзаца 1 резолютивной части решения (стр. 62) вместо слов “(пункт 1.1 решения)“ следует читать: “(пункты 1.1, 2.2 решения)“;
дефис 4 абзаца 1 резолютивной части решения (стр. 62) после слов “(пункт 1.5 решения)“ следует дополнить словами: “и пункт 2.3 решения в части доначисления НДС в сумме 1778918 руб.“;
- дефис 34 абзаца 1 резолютивной части решения (стр. 63) после слов “с дохода Ч. в размере 390 руб.“ следует дополнить словами: “взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 8243 руб. за счет средств налогового агента“ и далее читать по тексту. В удовлетворении заявления ОАО “АНК “Башнефть“ в остальной части отказать.
Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью считает, что судом нарушены нормы процессуального права.
Заявитель в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. внесенные исправления не изменяют содержание решения суда, которое в настоящее время еще не исполнено. Возражений по вынесенному определению в части отказа в удовлетворении заявления заявитель не имеет.
Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки арифметические ошибки без изменения его содержания.
Как правильно установлено судом, при рассмотрении дела признан недействительным пункт 2.2 решения Инспекции от 19.08.2005 N 52/635 в корреспонденции с пунктом 1.1 решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, пеней, привлечения к налоговой ответственности в связи с выводами о занижении суммы выручки от реализации нефти по ценам ниже рыночных. Установленные судом обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, изложены в мотивировочной части решения суда на стр. 2 - 6.
Однако в резолютивной части отражен только вывод о признании недействительным пункта 1.1 решения и не отражено признание недействительным пункта 2.2 решения.
Аналогичным образом при рассмотрении дела на стр. 27 - 28 мотивировочной части решения суда признан недействительным пункт 2.3 решения Инспекции в части доначисления НДС по услугам ООО “Охранное предприятие “Щит“ в сумме 1778918 руб.
Также на странице 52 мотивировочной части решения суда признан недействительным пункт 6.2 решения Инспекции в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 8243 руб. за счет средств налогового агента.
Однако в резолютивной части решения эти выводы суда по пунктам 2.3 и 6.2 решения Инспекции не отражены.
Решение суда вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.
Учитывая изложенное, в целях приведения резолютивной части решения в соответствие с его мотивировочной частью, суд 1 инстанции обоснованно на основании ст. 179 АПК РФ исправил допущенные в резолютивной части решения опечатки в отношении пунктов 2.2, 2.3 и 6.2 решения налогового органа.
В остальной части определение суда не обжалуется и возражений не имеется.
Довод заинтересованного лица о нарушении судом 1 инстанции норм процессуального права является необоснованным, т.к. внесенные исправления в резолютивную часть решения не изменяют его содержания, поскольку из мотивировочной части решения следует, что решение налогового органа признано недействительным в части данных пунктов.
Более того, налоговый орган, обжалуя решение суда, исходил из того, что в данной части требования налогоплательщика были удовлетворены.
Доводы заинтересованного лица о том, что решение суда исполнено не нашли своего документального подтверждения. Вынесенным судом 1 инстанции определением об исправлении опечаток никаких дополнительных обязательств на налоговый орган не возлагается.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2007 по делу N А40-54290/05-87-469 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.