Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007, 07.09.2007 N 09АП-11613/2007-АК по делу N А40-19030/06-114-133 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налогов удовлетворены правомерно, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11613/2007-АК7 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.07.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О., судей: М., С.Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: истца: З. - по дов. бн от 13.03.2007, ответчика: А. - по дов. N 09-24/22821, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 29 по г. Москве на решение от 20.06.2007 по делу N А40-19030/06-114-133 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей С.Е.В. по иску
ООО “НЕЙТОР“ к ИФНС РФ N 29 по г. Москве о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО “НЕЙТОР“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительным решения от 27.10.2005 N 23-28-1271/390 ДСП о привлечении ООО “НЕЙТОР“ к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.09.2006 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что действия заявителя направлены на незаконное возмещение НДС из бюджета, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции ФАС МО от 30.01.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов о недобросовестности ООО “НЕЙТОР“ непоследовательны, сами по себе малый штат работников, отсутствие в долгосрочной аренде складов и автотранспорта не свидетельствуют об отсутствии у общества цели предпринимательской деятельности - получение прибыли. При новом рассмотрении необходимо дать оценку доводу ООО “НЕЙТОР“ о реальном характере совершенных им сделок, устранить непоследовательность выводов относительно производственно-финансовой деятельности заявителя, проверить соблюдение налоговым органом требований ст. 101 НК РФ.

При новом рассмотрении дела решением от 20.06.2007 заявление удовлетворено. Суд признал решение ИФНС России N 29 по г. Москве от 27.10.2005 N 23-28-1271/390 ДСП недействительным и не соответствующим ст. 101 НК РФ. При этом суд исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, представленные заявителем отчет о прибылях и убытках свидетельствуют о том, что
заявитель ведет финансово-хозяйственную деятельность и прибыль возрастает, налоговым органом нарушены положения ст. 101 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения сделаны неправильные выводы, представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях заявителя.

Заявитель представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в ИФНС РФ N 29 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за апрель 2005 г., согласно которой к возмещению был заявлен НДС в размере 21101092 руб.

Решением ИФНС РФ N 29 по г. Москве от 27.10.2005 N 23-28-1271/390 ДСП, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 990875 руб.; организации отказано в возмещении НДС за апрель 2005 г. в сумме 21101092 руб.; уменьшено возмещение из бюджета НДС в размере 21101092 руб.; доначислен НДС в размере 4954376 руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку поставщики являются “фирмами-однодневками“; заявитель
отгружает товар организациям, которые его фактически не оплачивают, при этом общество не принимает мер для взыскания с покупателей дебиторской задолженности, а вместо этого, продолжает поставлять неоплачиваемый товар, что свидетельствует об отсутствии у ООО “НЕЙТОР“ экономического основания предпринимательской деятельности - извлечение прибыли; ООО “НЕЙТОР“ не самостоятельно оплачивало товары поставщику, так как предоставление обеспечения третьим лицом не свидетельствует о том, что сами расчеты с поставщиком осуществлялись третьим лицом; цена товара (согласно условиям договора) устанавливается в условных единицах, одна условная единица равна одному доллару США, однако проверкой установлено, что в счетах-фактурах и накладных цена товара указана в евро; практически все счета-фактуры, выставленные ООО “Фривей Парфюм“ в адрес ООО “НЕЙТОР“ содержат информацию о товаре, не совпадающей с информацией, имеющейся в базе “ПИК Таможня Инспекции“.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки было установлено, что сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), и отраженная по налоговой декларации, составила 26055468 руб., по следующим поставщикам: ООО “Фривей парфюм“, ОАО “Единая Европа-Холдинг“, ООО “Космополитен Косметике“, ЗАО “ЛОреаль“, ООО “Парфюм Стандарт“, ООО “Валлекс М“, ООО “Арсенал эффект“, ЗАО “МБ Группа Импэкс“, ООО “Альбано“, ООО “Салли Хансен“, ООО “Градиент Косметика“, ООО “ТК “Рона Русь“, ООО “Селдико“, ООО “Эсте Лаудер Компаниз“, ООО “Интернэшнл Фрэгрэнс Дистрибьюшн“, ООО “Лагсард“, ООО “Торговая Артель Восток и Запад“.

Сумма НДС, по иным товарам, приобретенным для осуществления операций, признаваемым объектом налогообложения, списанная на налоговые вычеты составила 4080 руб. (ООО “ТЦ Комус“, ООО “ЛФ “Лоджистик“, ООО “Такском“, ООО “Магистраль“ и ЗАО “Издательский дом “Главбух“).

Товар, поставленный ООО “Фривей Парфюм“, ОАО “Единая
Европа-Холдинг“, ООО “Космополитен Косметике“, ООО “Торговая Артель Восток и Запад“, ООО “Эсте Лаудер Компаниз“, ЗАО “МБ группа Импэкс“, ООО “ТК Рона Русь“, ООО “Арсенал эффект“, ООО “Альбано“, был принят ООО “НЕЙТОР“ на учет в ноябре - декабре 2004 г.

При этом кредитовое сальдо ООО “НЕЙТОР“ по счету 60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“ по состоянию на 01.04.2005 составило 469771957 руб.

Довод налогового органа о том, что кредитовое сальдо ООО “НЕЙТОР“ по счету 60 по состоянию на 01.04.05 составляло более 469 млн. руб., подтверждается данной ведомостью, представленной в материалы дела (т. 3 л.д. 72).

На конец периода кредитовое сальдо было уменьшено и составляло 333969893,57 руб., но не было погашено полностью, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 (т. 3 л.д. 72).

Как правильно указал суд 1 инстанции, то обстоятельство, что ООО “НЕЙТОР“ не подтвердило погашение контрагентами задолженности по приобретенному товару и имеется дебиторская задолженность не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, т.к. ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ право на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от данных обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 27.04.2005 между ООО “НЕЙТОР“ и АК Сбербанком России был заключен договор N 1433 невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 8 млн. долл. США для пополнения оборотных средств.

В соответствии с п. 5.1 раздела V “Обязанности и права заемщика“ данного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик обеспечивает предоставление кредитору: залог товаров в обороте, предоставляемый ООО “Алькор и Ко“ (ИНН 7729265128) по договору залога N 3/3379 от 27.04.2005; поручительство
ООО “Алькор и Ко“ по договору N П/3380 от 27.04.2005 (т. 2 л.д. 4 - 13).

В соответствии с п. 5.2 договора заемщик (ООО “НЕЙТОР“) обязан до выдачи кредита обеспечить страхование залогодателем (ООО “Алькор и Ко“) в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог на сумму не менее 11785715 долларов США.

27.04.2005 между АК Сберегательным банком Российской Федерации и ООО “Алькор и Ко“ был заключен договор залога N 3/3379 на залог товаров, находящихся в обороте и принадлежащих ООО “Алькор и Ко“ на сумму не менее 8250000 долларов США (т. 2 л.д. 14 - 19), а также договор поручительства N П/3380 (т. 2 л.д. 20 - 23).

Полученными по кредиту денежными средствами ООО “НЕЙТОР“ расплачивалось с поставщиками продукции. 28.04.2005 на ссудный счет ООО “НЕЙТОР“ платежным поручением N 14 было перечислено 5000000 долларов США, что после продажи валюты составило 138850,0 тыс. руб.

Суд 1 инстанции правомерно указал на то, что сам факт оплаты приобретенного товара, в т.ч. НДС за счет заемных средств, еще не свидетельствует о намерениях общества получить налоговую выгоду.

Более того, из представленных заявителем в материалы дела доказательств следует, что основной долг и проценты по выданному кредиту были погашены обществом. (л.д. 23 - 43, 48 - 142 т. 13).

Ссылка налогового органа на то, что исполнение обязанности по договору N 1433 обеспечивалось залогом товаров в обороте, которое предоставлялось ООО “Алькор и Ко“ и на недобросовестность последнего была обоснованно не принята во внимание судом 1 инстанции, т.к. предоставление обеспечения никак не повлияло на исполнение обязанностей по погашению кредита.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО “НЕЙТОР“ (покупатель) и ООО
“Фривэй парфюм“ (поставщик) был заключен договор поставки N ФПЗ-19 от 05.01.2003, в соответствии с которым поставщик реализует покупателю парфюмерно-косметическую продукцию. При этом условиями договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 41 (т. 1 л.д. 49 - 59).

Доставку товара, приобретенного ООО “НЕЙТОР“, осуществляла компания ООО “ЛФ “Лоджистик“ в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 08-2004 от 01.07.04.

ООО “Фривэй парфюм“ в адрес ООО “НЕЙТОР“ были выставлены счета-фактуры (номера и даты приведены в решении суда первой инстанции) на приобретенную парфюмерную продукцию (т. 2 л.д. 31 - 73).

Согласно данным счетам-фактурам приобретенный товар был принят на учет в ноябре 2004 г., что подтверждается в том числе товарными накладными (т. 6 л.д. 18 - 85), а оплата была произведена в апреле 2005 г., что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 9 л.д. 100 - 102).

В ходе проверки было установлено, что ООО “Алькор и Ко“ (залогодатель и поручитель) товар приобретался через цепочку поставщиков с использованием фирм-однодневок, не исчисляющих и не уплачивающих налоги в бюджет РФ. Деятельность ООО “Алькор и Ко“ направлена на занижение налогооблагаемой прибыли, а также увеличение “входной“ суммы НДС по приобретенным для перепродажи товарам и впоследствии возмещаемой из бюджета РФ.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.05 по делу N А40-49410/05-129-407 и от 28.11.05 по делу N А40-54122/05-112-67 было установлено, что каких-либо фактов недобросовестности ООО “Алькор и Ко“ налоговый орган не привел.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, вышеуказанные решения суда для
рассматриваемого дела преюдициального значения не имеют, так как в данном процессе участвуют иные лица. В рамках данного дела налоговый орган доказательств того, что ООО “Алькор и Ко“ является недобросовестным налогоплательщиком не представил. Кроме того, нормами налогового законодательства право одного налогоплательщика на получение возмещения НДС не поставлено в зависимость от недобросовестных действий другого налогоплательщика.

Во время проверки было установлено, что многие счета-фактуры, выставленные ООО “Фривей парфюм“ в адрес ООО “НЕЙТОР“, содержат информацию о товаре, не совпадающей с информацией, имеющейся в базе “ПИК Таможня“ Инспекции (наименование, страна происхождения).

Исследовав спорные счета-фактуры, суд первой инстанции правильно установил, что в ряде счетов-фактур ООО “Фривей парфюм“ содержится недостоверная информация. Однако, ООО “Фривей парфюм“ не является производителем реализуемой парфюмерной продукции, а является комиссионером, о чем указано в решении Инспекции с указанием на ответ ИФНС России N 7 по г. Москве. Реализуемый товар ООО “Фривей парфюм“ получало от ООО “Бракада“, при этом импортере продукции, поставляемой ООО “Фривей парфюм“ в адрес ООО “НЕЙТОР“, согласно данных базы таможни, установленной в Инспекции, является ООО “Андрюко“ ИНН 7705427250.

В отношении ООО “Бракада“ налоговым органом был получен ответ от Московской южной таможни N 04-17/4957 от 13.05.2005, из которого следует, что в отношении ООО “Бракада“ 18.03.2005 Московской южной таможней были возбуждены дела об административном правонарушении по ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в не подтверждении факта таможенного оформления товаров.

Однако, представитель налогового органа не смог пояснить суду, каким образом привлечение ООО “Бракада“ к административной ответственности таможенным органом относится к праву ООО “НЕЙТОР“ на применение налоговых вычетов. Связи между этими двумя обстоятельствами судом не установлено,
дополнительных доказательств налоговым органом не представлено, ни в одном счете-фактуре, выставленном ООО “Фривей парфюм“ не указаны ГТД, которые фигурируют в постановлениях Московской южной таможни, возбужденных в отношении ООО “Бракада“.

Таким образом, данный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, при получении от ООО “Фривей парфюм“ счетов-фактур заявитель не мог знать, что по ряду указанных в них ГТД ввозился другой товар.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Как правильно указал суд 1 инстанции налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки мог в порядке ст. 88 НК РФ запросить у заявителя соответствующие пояснения в отношении установленных недочетов в оформлении счетов-фактур, чего сделано не было. Тем самым налогоплательщик был лишен возможности представить исправленные счета-фактуры и дать объяснения по данному вопросу.

Другими поставщиками были выставлены счета-фактуры, оплата которых подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Ссылки на листы дела приведены в решении суда 1 инстанции.

При проведении проверки налоговым органом также было установлено, что среднесписочная численность ООО “НЕЙТОР“ составляет 4 человека. Выручка ООО “НЕЙТОР“ за 2003 г. составила 990824 тыс. руб., за 2004 г. выручка составила 1426319 тыс. руб., за 1 кв. 2005 г. - 140133 тыс. руб.

За 2005 г. сумма перечисленных ООО “НЕЙТОР“ налогов составила 1033646 руб., причем общая сумма НДС, уплаченная за 2005 г. в бюджет, составила 406000 руб., налог на прибыль в размере 580661 руб., налог на доходы физических лиц - 14196 руб.

Во исполнение указаний ФАС МО суд
1 инстанции подробно исследовал доводы о реальном характере деятельности ООО “НЕЙТОР“ и представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры аренды, складского хранения, на оказание транспортно-экспедиторских услуг, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приема-сдачи выполненных работ, отчеты о прибылях и убытках и пришел к правомерному выводу о том, что заявитель ведет финансово-хозяйственную деятельность, получаемая прибыль возрастает. Представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Во исполнение указаний ФАС МО суд 1 инстанции исследовал довод о нарушении налоговым органом положений ст. 101 НК РФ и пришел к правильному выводу о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности и положений ст. 101 НК РФ, т.к. налогоплательщик не извещался налоговым органом о рассмотрении материалов проверки и был лишен возможности представить свои объяснения и возражения. Позиция суда 1 инстанции по данному вопросу представляется правильной.

При указанных обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО “НЕЙТОР“.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС РФ N 29 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2007 по делу N А40-19030/06-114-133 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 29 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.