Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007, 11.09.2007 N 09АП-10214/2007-ГК по делу N А40-5069/07-91-29 Исковые требования о выселении из нежилого помещения удовлетворены правомерно, так как договор аренды, заключенный с ответчиком в отношении спорного имущества прекратил свое действие.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 сентября 2007 г. Дело N 09АП-10214/2007-ГК11 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Л., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем П., при участии от истца: М. по доверенности от 28.12.2006; от ответчика: ИП Ж. лично, паспорт, Б. по доверенности от 20.12.2006, К. по доверенности от 01.08.2007, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ж. на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2007 по делу
N А40-5069/07-91-29, принятое судьей Г., по иску Департамента имущества г. Москвы к ИП Ж. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Ж. о выселении из нежилого помещения площадью 72,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 15, корп. 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2007 исковые требования Департамента имущества г. Москвы удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что спорный договор прекратил свое действие.

Не согласившись с решением от 04.06.2007, ИП Ж. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2004 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ИП Ж. (арендатор) заключен договор N 05-00079/04 аренды нежилого помещения площадью 72,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 15, корп. 2.

Срок действия договора установлен с 22.01.2004 до 22.01.2007.

Вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2007 по делу А40-12187/07-82-145 установлено, что договор аренды от 04.03.2004 N 05-00079/04 прекратил свое действие.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды ответчик обязан возвратить арендованное помещение.

Поскольку законные основания пользования ИП Ж. нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2007 по делу N А40-5069/07-91-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.