Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007, 05.09.2007 по делу N А41-К2-17482/06 Заявленные требования в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа о доначислении НДФЛ, а также в части доначисления пени удовлетворены правомерно, так как налоговым органом не доказан факт начала выездной налоговой проверки и, соответственно, не доказана обоснованность проведения проверки соблюдения налогового законодательства в части контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налога на доходы физических лиц (абзац 1 статьи 87 НК РФ).

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 сентября 2007 г. Дело N А41-К2-17482/065 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания: З., при участии в заседании: от заявителя: К. - .11.02, доверенность N 19 от 28.08.07, от ответчика: Ж. удостоверение N 190935 от 01.03.06, доверенность N 3-01/1327 от 30.07.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2007
года по делу N А41-К2-17482/06, принятого судьей С., по заявлению ФГУП “Экспериментальный машиностроительный завод имени В.М. Мясищева“ к ИФНС России по г. Жуковскому Московской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Экспериментальный машиностроительный завод имени В.М. Мясищева“ (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Жуковскому МО (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ненормативного акта - решения N 12/23 от 01.06.06, в части ЕСН в размере 8728568 рублей доначисленного за 2004 год и пени в размере 1550630 рублей 10 копеек, а также в части доначисления НДФЛ в размере 29933531 рубля за 2002 год и пени от указанной суммы налога в размере 29544433 рублей 81 копейки, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решением от 13 марта 2007 года заявленное требование удовлетворено в части - ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления НДФЛ за 2002 год в размере 29933531 рубля, а также в части доначисления пеней в размере 23764506 рублей.

При этом суд первой инстанции указал на то, что основанием для признания частично недействительным ненормативного акта послужило то, что налоговым органом нарушена норма статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавших году проведения проверки. При этом, суд принял во внимание, что налоговый орган не доказал вручение решения N 12/96 от 22 декабря 2003 года (т.д. 2 л.д. 19) о проведении выездной проверки уполномоченному должностному лицу, руководителю предприятия.

Судом первой инстанции принято во
внимание представление в материалы дела решения N 12/96 а от 10 апреля 2006 года, которым в решение от 22.12.05 внесены дополнения по составу проверяющих должностных лиц налогового органа (т.д. 2 л.д. 20). От указанного документа, как доказательства начала проведения проверки, судом исчислен срок в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия налоговым органом решения о проведении проверки.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в изложенной части, просит отменить его, вынести новый судебный акт.

В настоящем заседании апелляционного суда представитель налогового органа настаивает на удовлетворении жалобы.

Представитель налогоплательщика возражает против апелляционной жалобы налогового органа, просит решение суда оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения, по основаниям отзыва, представленного в материалы дела.

Представителем налогового органа в настоящем заседании апелляционного суда в материалы дела, а также представителю предприятия представлена уточненная апелляционная жалоба, которая по существу соответствует первоначально поданной жалобе.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив документы и сведения, представленные в материалы дела, полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, жалобу - отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение N 12/96 от 22 декабря 2005 года о проведении проверки ФГУП “ЭМЗ имени В.М. Мясищева“ ИНН 5013011513/501301001 по вопросам соблюдения налогового законодательства в части контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты единого социального налога, платы за землю, платы за пользование водными объектами за 2004 год, НДФЛ за 2002 - 2004 годы.

Впоследствии налоговым органом вынесено решение N 12/96 а от 10 апреля 2006 года о внесении дополнений в решение о проведении проверки
от 22.12.05.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 12/21 от 10 мая 2006 года, на основании которого впоследствии вынесено решение N 12/23 от 1 июня 2006 года.

Как следует из решения, налоговым органом в ходе проверки установлено наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 23743071 рубль 30 копеек по состоянию на 01.01.02. За 2002 год задолженность возросла и по состоянию на 01.01.03 составила 29933531 рубль 30 копеек (т.д. 1 л.д. 119). На основании установленного факта задолженности налоговым органом доначислен НДФЛ в размере 29933531 рубль 30 копеек и пени, которые составили от указанной суммы недоимки за 2002 год 29544433 рубля 81 копейку.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным факт начала проверки по решению налогового органа N 12/21 от 22.12.05, что повлекло применение статьи 87 НК РФ и последствия, выразившиеся в признании недействительным ненормативного акта в части доначисления налога и пеней за трехлетним сроком, в течение которого проведение проверки является законным.

При этом суд первой инстанции обоснованно указывает на то, материалы проверки налогового органа не содержат сведений о факте и дате предъявления решения от 22.12.05 о проведении проверки должностному лицу налогоплательщика; не подтверждается материалами дела начало проверки налогоплательщика с 22 декабря 2005 года.

По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Данная позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004
N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.12 Инструкции N 60 от 10 апреля 2000 года (утвержденной Приказом МНС РФ N АП-3-16/138), к акту выездной налоговой проверки должна быть приложена копия решения о проведении выездной налоговой проверки.

Пунктом 1.12 Инструкции в качестве обязательного приложения к акту выездной налоговой проверки указана “справка о проведенной проверке, составленная проверяющими по окончании проверки“. Пунктом 2.2 Инструкции определено, что подписанный проверяющими акт выездной налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика (его представителю), о чем на последней странице экземпляра акта, остающегося на хранении в налоговом органе, делается запись: “Экземпляр акта, с... (указывается количество приложений) приложениями на _ листах получил“ за подписью руководителя организации, получившего акт, с указанием его фамилии и инициалов, а также даты вручения акта. Перечисленные документы, как приложения к акту проверки, налогоплательщику не вручены.

ФГУП “ЭМЗ им. В.М. Мясищева“ является особо режимным предприятием. На предприятии действует Положение “О пропускном режиме и внутреннем распорядке на экспериментальном машиностроительном заводе имени В.М. Мясищева“, введенное приказом N 13дсп от 12.06. В соответствии с пунктом 3.42 настоящего Положения представители налоговой службы допускаются на территорию предприятия по постоянным, временным или разовым пропускам, оформляемым по предъявлении ими служебных удостоверений. Отделом режима предприятия ведется журнал учета выданных пропусков, в котором регистрируются все выданные пропуска.

28.12.2005 проверяющие на территории ФГУП “ЭМЗ им. В.М. Мясищева“ не проходили, пропуска последним не оформлялись. Соответствующая выписка из журнала прилагается к материалам дела (т.д. 2 л.д. 114 - 123).

Впервые проверяющие прошли на территорию предприятия 02.03.2006 и находились на территории также
09.03.2006, 13.03.2006, 14.03.2006, 16.03.2006, 21.03.2006, 27.04.2006.

В силу положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Однако налоговым органом не представлено доказательств предъявления налогоплательщику (его законному представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что налоговым органом не доказан факт начала выездной налоговой проверки в 2005 году, и соответственно не доказана обоснованность проведения проверки соблюдения налогового законодательства в части контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налога на доходы физических лиц за 2002 год (абзац первый статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая проверка, проведенная с нарушением установленного порядка, является незаконной и не может служить основанием для привлечения к налоговой ответственности или взыскания неуплаченных сумм налога и пени за период - 2002 год.

Следовательно, решение ИФНС России по г. Жуковскому Московской области N 12/21 от 01.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполноты уплаты и взыскания налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 29933531 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 29544433 рублей 81 копейка не соответствует Налоговому кодексу и обоснованно признано недействительным в части доначисления налога и пеней за 2002 год.

Апелляционный суд не принимает, как достаточное для отмены судебного акта, утверждение представителя налогового органа о том, что подпись на решении от 22.12.05 о проведении проверки учинена заместителем генерального директора Г.

Данное утверждение представителя налогового
органа материалами дела не подтверждается; налоговый орган о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял, ограничившись в апелляционном суде предложением визуального сравнения подписей на решении N 12/96 от 22.12.06 и на решении N 12/96 а от 01.04.06.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2007 года по делу N А41-К2-17482/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Жуковский МО - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по городу Жуковскому МО 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета.