Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007 по делу N А40-27643/07-107-148 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС удовлетворены, поскольку основанием для применения ставки 0 процентов в части выручки является сам факт получения российской организацией выручки от белорусского покупателя вне зависимости от того, с какого счета или из какого банка поступили данные денежные средства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2007 г. по делу N А40-27643/07-107-148

Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2007 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Сандвик“ к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным решения N 26н-04/12 (экс), 27н-04/12 (экс) от 09.03.2007 г., обязании возместить НДС за ноябрь 2006 года в размере 779 452 руб. путем зачета, при участии представителя заявителя: Б., дов. N 3035/61 от 10.11.2006 г., паспорт N 45
02 981342 от 16.05.2002 г., представителя заинтересованного лица: Х., дов. N 02-29/47037 от 24.10.2006 г., удостоверение УР N 208192 от 08.12.2006 г.,

установил:

ООО “Сандвик“ обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения N 26н-04/12 (экс) от 09.03.2007 г. об отказе (частично) в возмещении сумм НДС в части признания необоснованным применение налоговой ставки 0% в размере 7 702 692,91 руб., отказа возмещении НДС в сумме 779 452 руб., решения N 27н-04/12 (экс) от 09.03.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, обязании возместить сумму НДС за ноябрь 2006 года в размере 779 452 руб. путем зачета.

Заинтересованное лицо (ИФНС России N 15 по г. Москве) возражало против удовлетворения требований по доводам отзыва N 02-29/45216 от 01.08.2007 г. (том 2 л.д. 48 - 52).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО “Сандвик“ ввиду следующего.

Как следует из материалов дела ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) в отношении ООО “Сандвик“ (далее - заявитель, налогоплательщик) проводилась камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2006 года, по результатам которой вынесено решение N 26н-04/12 (экс) от 09.03.2007 г. об отказе (частично) в возмещении сумм НДС (том 1 л.д. 11 - 23), решение N 27н-04/12 (экс) от 09.03.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (том 1 л.д. 24 - 26).

Указанными решениями налоговый орган: признал обоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 5 606 925,45
руб., признал необоснованным применение налоговой ставки 0% в размере 7 702 692,91 руб. (пункт 1), отказал в возмещении НДС в сумме 779 452 руб., подтвердил возмещение НДС в размере 583 668 руб. (пункт 2), предложил внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 3) - решение N 26н-04/12 (экс) от 09.03.2007 г.; доначислил НДС по сроку 20.09.2006 г. в размере 607 033 руб. (пункт 1), взыскал сумму доначисленного НДС в размере 607 033 руб. и пени в размере 6 515,48 руб. (пункт 2), предложил внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 3) - решение N 27н-04/12 (экс) от 09.03.2007 г.

Заявитель не обжалует решение N 26н-04/12 (экс) от 09.03.2007 г. об отказе (частично) в возмещении сумм НДС в части признания обоснованным применение ставки 0% в размере 5 606 925,45 руб., подтверждение возмещения НДС в размере 583 668 руб., предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, в связи с чем суд рассматривает законность вынесенного налоговым органом решения только в оспариваемой налогоплательщиком части (признание неправомерным применение ставки 0% и отказ в возмещении НДС).

Судом установлено, что ООО “Сандвик“ 11.12.2006 г. представило в ИФНС России N 15 по г. Москве налоговую декларацию по ставке 0% за ноябрь 2006 года (том 1 л.д. 51 - 55), с указанием: реализации товаров на экспорт в размере 13 309 618 руб., в том числе в Республику Беларусь - 7 702 693 руб. (код 1010403), налоговых вычетов в размере 1 363 120 руб., в том числе относящихся к реализации в Республику Беларусь - 779 451 руб. (код 1010403), а также комплект
документов подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов письмом от 11.12.2006 г. (том 1 л.д. 58 - 60).

Налоговый орган признал правомерным применение ставки 0% при реализации товаров на экспорт в страны дальнего зарубежья и СНГ, неправомерным применение ставки 0% при реализации товаров на экспорт в Республику Беларусь в размере 7 702 693 руб.

Согласно представленным документам заявитель осуществлял поставку товара (изделия из твердых сплавов) на экспорт в Республику Беларусь следующим белорусским компаниям: ОХПК “Центр-25“ по договору N 6354/3035/2006 от 20.02.2006 г. (том 1 л.д. 63 - 64), УП “Реал“ по контракту N 10742/3035-06 от 26.12.2005 г. (том 1 л.д. 78 - 84), РУП “Минский автомобильный завод“ по договору N 060/31654 от 27.06.2006 г. (том 1 л.д. 97 - 101).

Отгрузка и перевозка товара производилась по договору с ОХПК “Центр-25“ на основании товарной накладной (том 1 л.д. 68), CMR (том 1 л.д. 69), по контракту с УП “Реал“ на основании товарной накладной (том 1 л.д. 89), CMR (том 1 л.д. 94), по договору с РУП “Минский автомобильный завод“ на основании товарных накладных (том 1 л.д. 112 - 113, 116, 118 - 119, 121 - 122, 124 - 125, 127), CMR (том 1 л.д. 128 - 130).

Уплата НДС белорусскими покупателями подтверждается заявлениями о ввозе товара и уплате косвенных налогов ОХПК “Центр-25“ N 4861 от 14.09.2006 г. (том 1 л.д. 66), УП “Реал“ N 3896 от 26.09.2006 г. (том 1 л.д. 85), РУП “Минский автомобильный завод“ N 10741 - 10745 от 02.10.2006 г. (том 1 л.д. 104 - 109) с отметкой белорусских налоговых органов.

Поступление
валютной выручки по договору с ОХПК “Центр-25“ подтверждается выпиской банка за 10.08.2006 г., платежными поручениями (том 1 л.д. 72 - 74), по контракту с УП “Реал“ выпиской банка за 31.10.206 г., платежным поручением (том 1 л.д. 91 - 92), по договору с РУП “Минский автомобильный завод“ выписками банка за 29.08.2006 г., 05.09.2006 г., 11.09.2006 г., 12.09.2006 г., 15.09.2006 г., 25.09.2006 г., платежными поручениями (том 1 л.д. 131 - 140).

Налоговый орган, признавая неправомерным применение налоговой ставки 0% по товарам экспортируемым в Республику Беларусь указал на следующие нарушения: 1) по договору N 6354/3035/2006 от 20.02.2006 г. с ОХПК “Центр-25“ и по договору N 060/31654 от 27.06.2006 г. с РУП “Минский автомобильный завод“ выявлено расхождение в маршруте платежа (указан иной корреспондентский счет банка, нежели в договоре), 2) по контракту N 10742/3035-06 от 26.12.2005 г. с УП “Реал“ выявлено расхождение в наименовании товара в заявлении о ввозе товара и уплате косвенных налогов и в товарной накладной, 3) по договору N 060/31654 от 27.06.2006 г. с РУП “Минский автомобильный завод“ в заявлении о ввозе товара и уплате косвенных налогов отсутствует ссылка на спецификацию в рамках которой поставлен товар.

Суд, рассмотрев вышеуказанные доводы Инспекции, считает их не соответствующими материалам дела и противоречащими НК РФ по следующим основаниям.

Довод налогового органа об отсутствии подтверждения поступления выручки по договору N 6354/3035/2006 от 20.02.2006 г. с ОХПК “Центр-25“ и по договору N 060/31654 от 27.06.2006 г. с РУП “Минский автомобильный завод“ (выявлено расхождение в маршруте платежа - указан иной корреспондентский счет банка нежели в договоре) не принимается судом, поскольку пункт 2
раздела II Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров от 15.09.2004 г. (далее - Соглашение) не предусматривает такого обязательного условия как поступление выручки от белорусского покупателя только на определенный расчетный счет или через определенный корреспондентский счет указанный в контракте (договоре), единственным основанием для применения ставки 0% в части выручки является сам факт получения российской организацией выручки от белорусского покупателя вне зависимости от того с какого счета или из какого банка поступили данные денежные средства.

Представленные выписки банка и платежные поручения однозначно позволяют определить поступление выручки от белорусских покупателей (ОХПК “Центр-25“, РУП “Минский автомобильный завод“) за реализованный им товар по договорам N 6354/3035/2006 от 20.02.2006 г., 060/31654 от 27.06.2006 г. (номер договоров указаны в платежных поручениях) на расчетный счет налогоплательщика в российских банках (ЗАО “Амро Банк“).

Довод о расхождении наименования товара по контракту N 10742/3035-06 от 26.12.2005 г. с УП “Реал“ указанного в товарной накладной (том 1 л.д. 89) и заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 3896 от 26.09.2006 г. (том 1 л.д. 85) не принимается судом, поскольку в товарной накладной наименование товара указано “пластины твердосплавные“, а также цифры и буквы обозначающие маркировку, форму и размер сплава, в заявлении о ввозе товара и уплате косвенных налогов указано наименование товара “пластины твердосплавные“, при этом количество товара (796 штук), стоимость за единицу (2 828 руб.) и общая стоимость (435 410 руб.) в товарной накладной и заявлении полностью совпадают, так же как и указание на контракт N 10742/3035-06 от 26.12.2005 г.
в обоих документах.

Довод налогового органа об отсутствии ссылки в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 10741-10745 от 02.10.2006 г. (том 1 л.д. 104 - 109) по договору N 060/31654 от 27.06.2006 г. с РУП “Минский автомобильный завод“ на спецификацию, по которой вывозился товар не принимается судом, поскольку спецификации N 1, 2 являются неотъемлемой частью договора и определяют отгрузки в период всего срока действия договора, поэтому не указываются в платежных документах и заявлении о ввозе товара и уплате косвенных налогов.

Кроме того, суд учитывает, что пункт 2 раздела II Соглашения не предусматривает обязательного указания в заявлении о ввозе товара и уплате косвенных налогов каких-либо определенных (установленных в Соглашении) сведений, в том числе и необходимость указания всех спецификаций к договору (контракту) на поставку товаров в Российскую Федерацию или Республику Беларусь.

В соответствии с разделом II Соглашения для подтверждения ставки 0% при экспорте товаров в Республику Беларусь налогоплательщику необходимо представить в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией следующие документы: 1) договору (копии), на основании которых осуществляется реализация товаров, 2) выписка банка (копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товар на счет российского налогоплательщика, 3) третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме, 4) копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортированного товара, 5) иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявителем все необходимые условия для применения ставки 0% при реализации товаров на экспорт в Республику
Беларусь были выполнены, в налоговый орган были представлены все документы, установленные разделом II Соглашения, выводы сделанные налоговым органом не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат НК РФ и Соглашению.

Налоговые вычеты в размере 779 451 руб. образовались следующим образом.

Товар экспортируемый в Республику Беларусь (изделия из твердых сплавов) был приобретен у ООО “Сандвик - МКТС“ (поставщик) по договору N 127891-3035/1 от 30.12.2005 г. (том 2 л.д. 38 - 41), отгрузка и передача товара производилась по товарным накладным (том 2 л.д. 61 - 102), поставщик были выставлены счета-фактуры (том 2 л.д. 7 - 37), оплаченные платежными поручениями (том 2 л.д. 42 - 47).

Перечисление всех выставленных ООО “Сандвик - МКТС“ счетов-фактур, товарных накладных и сопоставление с отгрузкой на экспорт в Республику Беларусь приведено в письменных пояснениях налогоплательщика (том 2 л.д. 53 - 60).

Судом были проверены налоговые вычеты в размере 779 451 руб., обоснованность которых подтверждена представленными в дело договором, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями и установлено их полное соответствие статьям 169, 171, 172 НК РФ.

Налоговый орган в решении на странице 2 (том 1 л.д. 12) подтвердил правомерность применения налоговых вычетов, отказав в возмещении только в связи с отказом в применении налоговой ставки 0%, поэтому учитывая, что суд признал правомерным применение ставки 0% при реализации товаров в Республику Беларусь в размере 7 702 692,91 руб., отказ в возмещении НДС является незаконным.

Таким образом, решение N 26н-04/12 (экс) от 09.03.2007 г. об отказе (частично) в возмещении сумм НДС в части признания необоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в размере 7 702 692,91
руб., отказа возмещении НДС в сумме 779 452 руб., решение N 27н-04/12 (экс) от 09.03.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности являются незаконными, противоречащими статьям 75, 171, 172, 173, 176 НК РФ, Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров от 15.09.2004 г.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов заявленные, в отношении операций по реализации товаров на экспорт подлежат возмещению налогоплательщику путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, аналогичный порядок установлен в пункте 3, 4 раздела II Соглашения.

Судом установлено, что представленные заявителем в налоговый орган документы, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% полностью соответствуют разделу II Соглашения, налоговые вычеты заявлены обоснованно, в связи с чем, суд считает, что сумма НДС в размере 779 452 руб., отраженная в налоговой декларации по ставке 0% за ноябрь 2006 года подлежит возмещению заявителю на основании пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ИФНС России N 15 по г. Москве в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным решение N
26н-04/12 (экс) от 09.03.2007 г. об отказе (частично) в возмещении сумм НДС в части признания необоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в размере 7 702 692,91 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), отказа возмещении НДС в сумме 779 452 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), как не соответствующие статьям 171, 172, 176 НК РФ, Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров от 15.09.2004 г.

Признать недействительным решение N 27н-04/12 (экс) от 09.03.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, как не соответствующее статье 75, 173 НК РФ, Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров от 15.09.2004 г.

Обязать ИФНС России N 15 по г. Москве возместить ООО “Сандвик“ сумму НДС за ноябрь 2006 года в размере 779 452 руб. путем зачета.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в пользу ООО “Сандвик“ государственную пошлину в размере 18 294,52 руб.

Решение в части признания недействительными решений N 26н-04/12 (экс), 27н-04/12 (экс) от 09.03.2007 г. подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.