Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007, 11.09.2007 N 09АП-11459/2007-АК по делу N А40-32585/07-146-190 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета вносить записи в отношении общества с ограниченной ответственностью в Единый государственный реестр юридических лиц до рассмотрения дела по существу отказано правомерно, так как заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11459/2007-АК11 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей З., Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Саратова на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2007 по делу N А40-32585/07-146-190 судьи П. по заявлению ИФНС России по Заводскому району г. Саратова к ООО “МобилТорг“, МИФНС России N 46 по г. Москве о признании
недействительной государственной регистрации юридического лица, при участии в судебном заседании: представителя заявителя К. по доверенности от 13.03.2007, удостоверение N 366959, представителя ООО “МобилТорг“ Л. по доверенности от 23.04.2007, паспорт, представителя МИФНС России N 46 по г. Москве Ч. по доверенности от 26.09.2007, удостоверение N 177041,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2007, вынесенным по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявленного ИФНС России по Заводскому району г. Саратова ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета внесения записей ООО “МобилТорг“ в Единый государственный реестр юридических лиц до рассмотрения дела по существу.

В обоснование данного определения суд первой инстанции указал, что заявление Инспекции не мотивировано, заявителем не приведены основания необходимости принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства того, что непринятие таких мер повлечет негативные последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд указал, что принятие обеспечительных мер не может быть основано на предположениях заявителя, не подтвержденных документальными доказательствами, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ИФНС России по Заводскому району г. Саратова просит отменить его и принять новый судебный акт - об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом податель жалобы указывает на то, что в настоящее время принято решение о ликвидации ООО “МобилТорг“, что предполагает выполнение необходимых действий по удовлетворению требований кредиторов. Наличие недостоверных сведений о местонахождении Общества, содержащихся в Государственном реестре, может повлечь направление налоговым органом неограниченному кругу лиц недостоверной информации о юридическом лице, что в свою очередь может привести к невозможности предъявления кредиторами организации требований о погашении задолженности. Инспекция полагает, что
непринятие обеспечительной меры может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “МобилТорг“ поддержало определение суда первой инстанции, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, заявитель не указал причин, по которым непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как указал в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 Президиум ВАС РФ “О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ“, не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие
этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В настоящем случае, говоря о необходимости принятия обеспечительных мер, в виде запрета на внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц, заявитель не представил суду документов, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, из текста заявления, с которым Инспекция обратилась в суд, усматривается, что предметом рассматриваемого дела является незаконность внесения регистрирующим органом недостоверной, по мнению заявителя, записи о юридическом адресе ООО “МобилТорг“.

Следовательно, в настоящем случае обеспечительная мера в виде запрета вносить записи в отношении ООО “МобилТорг“ в ЕГРЮЛ никак не может повлиять на возможность исполнения решения о признании данной записи недействительной, поскольку оспариваемая запись уже существует в ЕГРЮЛ.

Податель жалобы указывает на то, что в настоящее время учредителем ООО “МобилТорг“ принято решение о ликвидации организации, что предполагает выполнение необходимых действий по удовлетворению требований кредиторов. Недостоверные же сведения о местонахождении ООО “МобилТорг“, содержащиеся в Государственном реестре, считает заявитель, могут затруднить исполнение требований кредиторов по погашению задолженности.

Данные доводы Инспекции не приняты судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Из материалов дела следует, что вопрос ликвидации организации и исполнения требований кредиторов
не является предметом заявленных требований по настоящему делу, а утверждение налогового органа о том, что Общество может уклониться от исполнения требований кредиторов, носит предположительный характер и не подтвержденный какими-либо объективными доказательствами.

Кроме того, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 2432 по состоянию на 24.07.2007, свидетельствующая о наличии задолженности ООО “МобилТорг“ в размере 350 руб. по налогу на прибыль и в размере 35 руб. по налогу на имущество, на которую ссылается податель жалобы, не позволяет оценить соразмерность заявленных обеспечительных мер основным заявленным требованиям, поскольку не свидетельствует о намерении ООО “МобилТорг“ не производить расчеты с кредиторами и не является доказательством существования каких-либо кредиторов у ООО “МобилТорг“.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2007 по делу N А40-32585/07-146-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.