Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007, 04.09.2007 N 09АП-11387/2007-ГК по делу N А40-23021/07-13-219 Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11387/2007-ГК4 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: О., судей Б., Ж., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховое общество “Социум“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2007 по делу N А40-23021/07-13-219, принятое судьей В., по иску ООО Страховое общество “Социум“ к ООО “Промышленно-страховой альянс“ о взыскании 105246 руб. 29 коп., при участии от истца:
Т. - дов. N 17 от 22.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховое общество “Социум“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “Промышленно-страховой альянс“ в порядке суброгации 105246 руб. 29 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 05.07.2007 по делу N А40-23021/07-13-219 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.

ООО Страховое общество “Социум“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что представленными доказательствами подтверждается обоснованность исковых требований ООО Страховое общество “Социум“.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы представил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания 77139 руб. 09 коп., в связи с тем, что указанная сумма была перечислена ответчиком истцу после подачи искового заявления. Данный отказ принят судом. В части взыскания суммы 28107 руб. 20 коп. заявитель поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 07.11.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля ВАЗ-21083, регистрационный знак Х543ХТ97, под управлением Б., и автомобиля Мерседес Бенц CLK 320, регистрационный знак А107ВВ177, под управлением М.

Согласно справке 4 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от 18.11.2006 ДТП произошло вследствие нарушения водителем Б. п. 8.4 Правил дорожного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается также протоколом 77 АЕ N 0269884 по делу об административном правонарушении, постановлением 77 АЕ N 0121072 по делу об административном правонарушении от 11.11.2006.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц CLK 320, регистрационный знак А107ВВ177, получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2006 4 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы, актом осмотра транспортного средства N 708 от 24.11.2006, составленным независимым экспертным учреждением БНЭ ООО “Виа-Профит“.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 105246 руб. 29 коп., что подтверждается заказ-нарядом N СЗНг001875 от 14.02.2007, счетом-фактурой N 83 от 14.02.2007, счетом-фактурой N ССЧФ000909 от 14.02.2007.

На момент ДТП автомобиль Мерседес Бенц CLK 320, регистрационный знак А107ВВ177, был застрахован в ООО “Страховое общество “Социум“ на основании договора (полиса) страхования средств автотранспорта серии AT N 6002729 от 15.09.2006.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец выплатил страховое возмещение в размере 105246 руб. 29 коп.
путем перечисления денежных средств сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 472 от 15.03.2007.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105246 руб. 29 коп. к ООО “Промышленно-страховой альянс“, которым была застрахована гражданская ответственность водителя Б., виновного в ДТП (полис страхования ААА N 0299673720).

Учитывая наличие в материалах дела вышеуказанных документов, представленных ООО “Страховое общество “Социум“ в обоснование исковых требований, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО “Промышленно-страховой альянс“ выплатило истцу после подачи искового заявления сумму страхового возмещения в размере 77139 руб. 09 коп., определенную с учетом износа заменяемых деталей, таким образом, фактически признав обоснованным как сам факт причинения ущерба в результате неправомерных действий страхователя ответчика, так и указанный истцом размер
причиненного ущерба, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о недоказанности исковых требований ООО “Страховое общество “Социум“.

С учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 77139 руб. 09 коп. и отказа истца от иска в части взыскания указанной суммы, апелляционной суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 28107 руб. 20 коп.

При этом суд исходит из того, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Ответчик, выплачивая истцу сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенного экспертом, исходил из того, что он полностью исполнил свою обязанность, установленную договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, ответчик, выплатив истцу в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, действовал вопреки требованиям указанного Закона, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что стоимость
восстановительного ремонта без учета износа составила 105246 руб. 29 коп., тогда как ответчик выплатил в качестве страхового возмещения 77139 руб. 09 коп., апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО “Страховое общество “Социум“ подлежат удовлетворению в сумме 28107 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2007 года по делу N А40-23021/07-13-219 отменить.

Принять отказ ООО Страховое общество “Социум“ от иска в части взыскания 77139 руб. 09 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО “Промышленно-страховой альянс“ в пользу ООО Страховое общество “Социум“ 28107 руб. 20 коп. страхового возмещения, 3604 руб. 92 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.