Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 N 09АП-11251/2007-АК по делу N А40-32670/07-96-149 В удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц отказано правомерно, поскольку заявителем не конкретизирована обеспечительная мера, а запрещение внесения всех записей в указанный Реестр до рассмотрения дела по существу несоразмерно заявленному требованию и может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11251/2007-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: Д., С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Саратова на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2007 г. по делу N А40-32670/07-96-149 судьи Б. по заявлению ИФНС России по Заводскому району г. Саратова к 1) ООО “ЛатернИдеал“, 2) МРИ
ФНС России N 46 о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО “ЛатернИдеал“, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: от 1: Л. по дов. от 23.04.2007 по дов. от 23.04.2007, 2: Ч. по дов. от 04.09.2006 удост. УР N 177041;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова обратилась с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО “ЛатернИдеал“, недействительной.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 04 июля 2007 г. в удовлетворении заявления отказал. Суд мотивировал свои выводы несоразмерностью заявленных требований.

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование указывается, что недостоверность сведений, содержащихся в государственных реестрах влечет предоставление налоговым органом неограниченному кругу лиц недостоверной информации о данном юридическом лице, что в свою очередь приводит к невозможности предъявления кредиторами организации требований о погашении задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ООО “ЛатернИдеал“ просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он утверждал, что суд обоснованно отказал в применении заявленных обеспечительных мер. Полагал, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика - МРИ ФНС России N 46 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Представитель ответчика - ООО “ЛатернИдеал“ в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной
жалобы не согласился и просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Поддержал доводы, указанные в представленном им письменном отзыве. Полагал, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова обратилась с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о принятии обеспечительных мер в виде запрета внесения записей ООО “ЛатернИдеал“ Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) до рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не конкретизирована обеспечительная мера, а запрещение внесения всех записей в ЕГРЮЛ до рассмотрения дела по существу не соразмерно заявленному требованию и может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон.

К тому же, в апелляционной жалобе имеется ссылка на установленный п. 2 ст. 20 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ законодательный запрет государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, с момента внесения регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

При этом в
апелляционной жалобе заявитель указал, что запись о принятии ООО “ЛатернИдеал“ решения о ликвидации организации внесена 21.08.2006 ИФНС РФ по Заводскому району г. Саратова.

Таким образом, при вынесении определения суд первой инстанции принял во внимание все существенные обстоятельства дела, влияющие как на решение рассмотренного вопроса.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтена необходимость соблюдения баланса интересов заявителя, ответчиков и публичных интересов до разрешения спора по существу.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2007 г. по делу N А40-32670/07-96-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.