Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2007 по делу N А41-К2-7586/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД, пени и штрафа за неполную уплату ЕНВД удовлетворено, поскольку представлены доказательства того, что заявитель использовал арендуемое помещение как торговое в полном объеме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2007 г. по делу N А41-К2-7586/07

31 августа 2007 г. текст решения изготовлен в полном объеме

27 августа 2007 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Р.

судей (заседателей):

(лицо, которое вело протокол) протокол судебного заседания ведет судья Р.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Индивидуального предпринимателя К.

(ответчик, третьи лица) к МРИ ФНС России N 8 по Московской области

(наименование дела, предмет спора) о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от истца: П. - дов. от 11.04.2007 г.

от ответчика: Т. - дов. N 1809 от 18.07.2007 г.

Б. - дов. N 5672 от
15.08.2007 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель К. просит признать недействительным решения ИФНС России по Луховицкому району Московской области от 09.07.2007 г. N 2629.

Представителя сторон в судебное заседание явились, изложили свои требования и возражения.

Из материалов дела суд установил, что заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России по Луховицкому району Московской области, объединенной впоследствии в МРИ ФНС России N 8 по Московской области.

11 декабря 2006 г. налоговый орган в соответствии со ст. 89 НК РФ произвел выездную налоговую проверку ИП К. по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт N 102 от 12.12.2006 г. и вынесено решение N 2629 от 09.02.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2006 г. в результате занижения налоговой базы в размере 46 212,80 руб., и на него возложена обязанность по уплате суммы не полностью уплаченного налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 231064 руб. и пени за несвоевременную уплату сумм налога в размере 12 205.05 руб.

С Решением N 2629 от 09.02.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам:

30.12.2005 г. между заявителем и ИП Д. заключен договор N 1 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Луховицы, ул. Гагарина, д. 20, общей площадью 150 кв. м, состоящего из 30 кв. м (торговая площадь), 120 кв. м - подсобное помещение. В соответствии с условиями данного Договора заявитель
использует данное нежилое помещение для розничной торговли мебелью, в связи с чем, в отношении данного вида деятельности применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно ст. 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы ЕНВД используется физический показатель базовой доходности - “площадь торгового зала“.

В этой связи при сдаче деклараций по уплате ЕНВД за 2006 г. заявитель указывал физический показатель базовой доходности - “площадь торгового зала“ в размере 30 кв. м, то есть исходя из условий договора аренды нежилого помещения, на которой фактически осуществляется торговля.

Подсобное помещение используется заявителем как подсобное вспомогательное помещение, в котором хранится товар, материалы, запасные части к образцам мебели, фурнитура и тому подобное, обслуживание покупателей в нем не производится. Однако, как указано в решении инспекции, предприниматель неправомерно при исчислении ЕНВД за 2006 г. применял физический показатель базовой доходности (площадь торгового зала) 30 кв. м, тогда как, по мнению инспекции, следовало 150 кв. м, в результате чего занижена налоговая база по ЕНВД.

Между тем, согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений, открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в котором не производится обслуживание посетителей.

Кроме того, как следует из положений ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Так, по состоянию на 24 ноября 2006 г. была проведена инвентаризация нежилого помещения расположенного по адресу: г. Луховицы, ул. Гагарина, д. 20, по результатам которой составлен Технический
паспорт здания (строения), в соответствии, с экспликацией поэтажного план которого установлено, что площадь торгового зала составляет 30 кв. м, а склада - 121 кв. м.

Таким образом, поскольку, 120 кв. м использовались как подсобное помещение и обслуживание покупателей в нем не производилось, ЕНВД в 1 - 3 кварталах 2006 г., по мнению заявителя, исчислялся им верно и в строгом соответствии с требованиями НК РФ, а Решение налоговой инспекции о доначислении налога ЕНВД незаконно и необоснованно возлагает на него обязанность по уплате налога в размере 231064 руб. и пеней за несвоевременную уплату сумм налога в размере 12205,05 руб., в связи с чем подлежит отмене.

Налоговый орган заявленные требования не признал, считает решение правомерным последующим основаниям:

Проверкой установлено, что 30.12.2005 г. индивидуальный предприниматель Д., именуемый в дальнейшем “Арендодатель“, с одной стороны и ИП К., именуемый в дальнейшем “Арендатор“, с другой стороны заключили договор аренды на нежилое помещение находящимся по адресу: г. Луховицы, ул. Гагарина д. 20. В договоре аренды указан, что арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, д. 20 общей площадью 150 кв. м для использования его под торговлю. Переданное в аренду помещение является собственностью Д. Срок аренды устанавливается с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

В соответствии с правами, предоставленными пп. 6 п. 1. ст. 31 и ст. 92 НК РФ 23.11.2006 года государственными налоговыми инспекторами инспекции произведен осмотр (обследование) торгового помещения в результате осмотра установлено, что помещение состоит из двух залов 30 кв. м и 120 кв. м.

В протоколе осмотра зафиксировано, что
все залы заставлены мебелью, между товарами ходили посетители. Залы между собой разделены фанерной перегородкой. Кассовый аппарат находится в первом зале, место продавца также находится в первом зале. Второй зал используется для выкладки (демонстрации) образцов реализуемых товаров, данный зал предусматривает непосредственный доступ покупателя к товарам внутри зала, данный факт зафиксирован в протоколе осмотра. В протоколе также указаны объяснения ИП К., который утверждает, что второй зал он использует под склад, туда он пропускает покупателей посмотреть выбранную ими мебель по каталогу и тех которые ее привезли иногда заходят люди по недосмотру продавца.

В соответствии с условиями договора аренды N 1 от 30 декабря 2005 года К. использует данное нежилое помещение для розничной торговли мебелью, в связи с чем в отношении данного вида деятельности применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно ст. 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по ЕНВД используется физический показатель базовой доходности - “площадь торгового зала“.

Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки) предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, а также площадь проходов для покупателей. Протоколом осмотра N 7 от 23.11.2006 года установлено - зал с площадь 120 кв. м предусматривал непосредственный доступ покупателя к товарам.

Утверждение истца о том, что помещение с площадью 120 кв. м им использовалось как подсобное помещение и обслуживание покупателей в нем не производилось, не соответствует действительности. При исчислении налога ИП К. следовало применять физический показатель базовой доходности (площадь торгового зала) - 150 кв. м.

Налоговый орган считает, что ИП К. в декларации по ЕНВД за 2006 год неправомерно
исчислил налог на вмененный доход только с площади 30 кв. м - за один зал, при этом налогоплательщик не включил в площадь торгового зала площадь 120 кв. м используемое им для выкладки и демонстрации товаров - второй зал.

На основании Решения N 171 от 11.01.2007 года ИФНС России по Луховицкому району Московской области были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля: со стороны инспекции сделаны запросы в Луховицкий филиал ГУП МО “МОБТИ“. Инспекция просила представить технический паспорт на объект находящийся по адресу: г. Луховицы, ул. Гагарина, д. 20 (строительный рынок). 29.01.2007 г. БТИ направил в адрес инспекции копию инвентаризационной карточки гражданского нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, д. 20 и копию технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, д. 20 лит Б. Из представленных документов из БТИ видно, что первичная инвентаризация эксплуатируемого помещения проведена 24.11.2006 года.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в полном объеме, суд установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 11 декабря 2006 года государственным налоговым инспектором на основании решения начальника ИФНС России по Луховицкому району от 22.11.2006 г. N 181 проведена выездная налоговая проверка ИП К. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проведенной проверки составлен Акт N 102 от 12 декабря 2006 года.

9 февраля 2007 г. начальником ИФНС России по Луховицкому району вынесено Решение N 2629 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. К. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1
- 3 кварталы 2006 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде взыскания штрафа в размере 46212,8 руб. На К. возложена обязанность по уплате суммы не полностью уплаченного налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 231064 руб. и пени за несвоевременную уплату сумм налога в размере 12205,05 руб.

В ходе проверки выявлено, что с 01.04.2005 г. предприниматель осуществляет розничную торговлю мебелью по адресу: г. Луховицы, ул. Гагарина, д. 20 (строительный рынок).

30.12.2005 г. индивидуальный предприниматель Д. (арендодатель) и ИП К. (арендатор) заключили договор аренды на нежилое помещение находящимся по адресу: г. Луховицы, ул. Гагарина д. 20, в соответствии с которым арендатор получает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 150 кв. м для использования его под торговлю.

В ходе проверки налоговыми инспекторами инспекции произведен осмотр (обследование) торгового помещения в результате осмотра установлено, что помещение состоит из двух залов 30 кв. м и 120 кв. м.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

ИФНС России по Луховицкому району Московской области считает, что при исчислении налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности следует учитывать не только площадь торгового, но и площадь демонстрационного зала.

Как усматривается из материалов дела, осмотр помещения производился
23.11.2006 г. На момент осмотра помещение площадью 120 кв. м использовалось как торговый зал с доступом в него покупателей. В зале были выставлены образцы товара с ценниками.

Однако, учитывая, что обжалуемым решением доначислен ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2006 г., то есть за те периоды, в которые осмотр помещений не производился, суд считает, требования заявителя являются законными.

В Договоре аренды N 1 от 30.12.2005 г. указана торговая площадь 30 кв. м, подсобная - 120 кв. м, в техпаспорте - те же площади, помещения разделены перегородкой с дверями, перепланировка не производилась, потому утверждение налогового органа о том, что до проверки и осмотра доступ в подсобное помещение для покупателей также имелся, ничем не подтверждено.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решении и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ арбитражный суд

решил:

признать недействительным решение ИФНС России по Луховицкому району Московской области N 2629 от 09.02.2007 г.

Взыскать с ИФНС России по Луховицкому району Московской области в пользу ИП К. расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб. уплаченной заявителем по квитанции от 14.05.2005 г.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.