Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по делу N А28-4072/06-108/9 Исковые требования о взыскании упущенной выгоды, составляющей стоимость не полученной истцом арендной платы, удовлетворены, так как неполучение истцом от ответчика арендной платы за спорный период напрямую связано с пожаром на арендованном объекте, произошедшем по вине ответчика.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2006 г. по делу N А28-4072/06-108/9

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2006 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

судей

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца - Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Федерального государственного унитарного предприятия “Б.“ и ответчика - общества с ограниченной ответственностью “К.“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30 июня 2006 года по делу N А28-4072/06-108/9, принятое судьей,

по иску ФГУП “Б.“

к ООО “К.“

о взыскании 372000 руб.

установил:

ФГУП “Б.“ (далее по тексту постановления - Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с
иском к обществу с ограниченной ответственностью “К.“ (далее по тексту постановления - Ответчик) о взыскании с ответчика 372000 руб., в том числе: 337000 руб. стоимости сгоревшего имущества и 35000 руб. арендной платы в виде упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30 июня 2006 года (л.д. 90 - 93) заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 64594 руб. стоимости сгоревшего имущества.

При вынесении указанного решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость здания казармы, указанная в отчете ООО “В.“ (337000 руб.) не может быть принята во внимание при определении размера реального ущерба, поскольку помещение казармы в течение двух лет находилось на консервации. Во внимание судом принята остаточная стоимость здания казармы, указанная в инвентаризационной описи основных средств. Требование о взыскании с ответчика 35000 руб. упущенной выгоды оставлено судом без удовлетворения, поскольку истец не представил обоснование факта получения им арендной платы при обычных условиях гражданского оборота.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, ответчик на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ обязан возместить действительную (рыночную) стоимость имущества, а не балансовую. Размер арендной платы - 35000 руб. в месяц предусмотрен договором аренды, который не расторгнут, поэтому отказ в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды считает необоснованным.

С принятым по делу решением также не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, с учетом
уточнений от 16 октября 2006 года, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, договор аренды является незаключенным, здание казармы ответчику не передавалось по акту приема-передачи, ущерб имуществу истца причинен по вине лица, не являющегося работником ответчика.

Отзывы на апелляционные жалобы стороны в материалы дела не представили. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. ч. 1, 2 ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы сторон рассмотрены в отсутствие представителя ответчика.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения от 30 июня 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое заявителями решение подлежит изменению.

Из материалов дела установлено следующее.

01 ноября 2005 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды помещения N 80 (л.д. 19).

Согласно п. 1.1 данного договора истец предоставляет, а ответчик принимает во временное владение и пользование отдельное помещение (казарма), принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения.

Срок действия договора установлен сторонами с 01 ноября 2005 года по 01 марта 2006 года (п. 4.1 договора).

Размер арендной платы составляет 35000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

В результате имевшего место 17.01.2006 г. пожара, очаг возгорания которого находился в северной части казармы, здание полностью уничтожено огнем.

В постановлении N 10 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 42 - 43) указано, что причиной пожара явилось
нарушение заместителем начальника электромеханического отдела ООО “К.“ Ч. правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, а именно: в здании казармы эксплуатировались нестандартные электрокалориферы, электропровода проложены без дополнительной изоляции, соединение электропроводов выполнено скруткой, чем нарушены требования п. 57, 60 ППБ 01-03. Ущерб согласно справке ФГУП “Б.“ составил 64.594 руб.

Вместе с тем, по заказу истца обществом “В.“ произведена оценка рыночной стоимости здания казармы, которая по заключению эксперта составила 337000 руб.

Учитывая, что пожар в здании казармы произошел в январе 2006 года, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 35000 руб. упущенной выгоды в виде не полученной за февраль 2006 года арендной платы и стоимости сгоревшего здания по рыночной цене.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования истца о взыскании с ответчика ущерба удовлетворены судом исходя из остаточной стоимости здания, в сумме 64594 руб.

Принимая во внимание представленное апелляционному суду заявление истца об отказе от апелляционной жалобы в части взыскания суммы ущерба, апелляционный суд приходит к выводу о согласии истца с решением суда первой инстанции в части определения стоимости сгоревшего здания на основании данных инвентаризационной описи основных средств, т.е. 64594 руб. (л.д. 86 - 87).

Решения Арбитражного суда Кировской области в части отказа истцу во взыскании с ответчика 35000 руб. не полученной арендной платы за февраль 2006 года, по мнению апелляционного суда, не соответствует обстоятельствам дела, представленным в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков.

Исходя из смысла указанной нормы, под убытками понимаются, в частности, неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом спорном правоотношении сторон, размер не полученных истцом доходов составляет сумму ежемесячной арендной платы (35000 руб.), согласованную сторонами в п. 3.1 договора аренды.

Вина ответчика в возникновении пожара установлена постановлением N 10 об отказе в возбуждении уголовного дела. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что названное постановление было оспорено ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что в материалы дела представлены приходные кассовые ордера (л.д. 20 - 21), свидетельствующие о внесении ответчиком истцу арендной платы за ноябрь и декабрь 2005 года в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неполучение истцом от ответчика арендной платы за февраль 2006 года напрямую связано с пожаром на арендованном объекте, произошедшем по вине ответчика.

При изложенных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не обосновал факт получения им арендной платы за февраль 2006 года при обычных условиях гражданского оборота, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела письменным доказательствам, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащим образом обоснованными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факты осуществления ответчиком пуска систем жизнеобеспечения здания казармы и внесения арендной платы, свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами условий договора аренды, его заключении и о фактической передаче истцом ответчику объекта аренды. Таким образом довод ответчика
о незаключенности договора отклоняется как необоснованный.

К заявлению ответчика о том, что виновное лицо - Ч. не находится в трудовых отношениях с ООО “К.“, апелляционный суд относится критически, поскольку оно противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам. Так, в объяснениях от 19.01.2005 г. (л.д. 21), полученных в ходе следствия, Ч. указывал, что является начальником электромеханического отдела ООО “К.“.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 6.1 заключенного сторонами договора аренды, ответственность за пожарную безопасность, за соблюдение чистоты и порядка по содержанию помещения и прилегающей к нему территории несет ответчик (арендатор) в лице своего представителя. В данном случае ООО “К.“, как арендатор, в нарушение ст. 401 ГК РФ не приняло необходимых мер для сохранения здания, уничтоженного пожаром. Учитывая изложенное, в силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При данных обстоятельствах, решение суда в части взыскания ущерба следует признать правомерным.

Государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика и, принимая во внимание заявленное ходатайство, суд снижает размер госпошлины по иску, подлежащей взысканию с ФГУП “Б.“ до 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30 июня 2006 года по делу N А28-4072/06-108/9 изменить.

Взыскать с ООО “К.“ в пользу ФГУП “Б.“ 99594 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП “Б.“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1.000 руб. 00 коп.
по иску и 732 руб. 27 коп. по жалобе.

Взыскать с ООО “К.“ в доход федерального бюджета 2393 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску и 267 руб. 73 коп. - по жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.