Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2007 по делу N А40-21788/07-56-200 Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение тепловой энергии автономно от общих инженерных коммуникаций жилых домов, неотъемлемой частью которых являются нежилые помещения, переданные ему на праве хозяйственного ведения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2007 г. по делу N А40-21788/07-56-200

Резолютивная часть решения оглашена 24.08.07 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.07 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Н.,

при ведении протокола председательствующим,

с участием: от истца - Ф. (дов. N б/н от 23.01.2007 г.), от ответчика - Щ. (дов. N 43 от 30.07.07 г.), К. (дов. N 25 от 06.04.07 г.),

рассмотрел в заседании суда дело по иску ГУ ЖЭК N 17 ЖКО КЭУ г. Москвы к ответчикам ФГУП “Ресурс“ о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

иск заявлен ГУ ЖЭК N 17 ЖКО КЭУ г. Москвы к ответчикам ФГУП “Ресурс“ о взыскании неосновательного обогащения
в размере 458 110 руб. 81 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 10 662 руб. 22 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 568-р, 569-р от 17 мая 2005 г. из оперативного управления Государственного учреждения ЖЭК N 17 ЖКО КЭУ г. Москвы были изъяты нежилые помещения по адресам: г. Москва, Рублевское шоссе д. 16, кор. 2, кор. 3 и д. 18, кор. 3, и закреплены за ФГУП “Ресурс“ на праве хозяйственного ведения.

19 апреля 2006 г. между ФАУФИ и ФГУП “Ресурс“ были подписаны акты о приеме-передаче зданий.

30 июня 2006 г. Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве было зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП “Ресурс“ на нежилые помещения по адресам: г. Москва, Рублевское шоссе д. 16, кор. 2, кор. 3 и д. 18, кор. 3.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Довод ответчика о том, что истцом не оказывались коммунальные услуги и истец не понес никакие эксплуатационные расходы, суд отвергает по следующим основаниям.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.12.2002 N 4307-р за истцом были закреплены на праве оперативного управления жилые дома (полностью) и инженерные сети, в том числе жилые
дома, расположенные по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 16, кор. 2 и кор. 3, д. 18 кор. 3.

07.04.2000 г. между истцом и МГУП “Мостеплоэнерго“ был заключен договор N 6-84 ж,ар на снабжение тепловой энергией зданий (помещений) по адресу: Рублевское шоссе д. 14, кор. 3; д. 16, кор. 2, кор. 3; д. 18, кор. 3; д. 20, кор. 1; д. 20, кор. 3 (секц. 5, 6); д. 22, кор. 1; д. 24, кор. 2.

Вопреки утверждению ответчика, по указанному договору МГУП “Мостеплоэнерго“ подавало тепло на все здания полностью, без каких-либо изъятий.

Согласно Актам об установлении границы балансовой принадлежности оборудования и тепловых сетей, инженерное оборудование, находящееся в указанных домах, принадлежит истцу.

Согласно Выпискам из технического паспорта на вышеуказанные дома нежилые помещения, закрепленные за ответчиком на праве хозяйственного ведения, являются встроенными помещениями в жилых домах по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе д. 16, кор. 2, кор. 3 и д. 18, кор. 3.

При этом, как следует из материалов дела, сами жилые дома и инженерные коммуникации в этих домах остались в оперативном управлении истца.

Доказательств того, что с поставщиками услуг: ОАО “МОЭК“, ОАО “Мосэнергосбыт“, ГУП “Мосводоканал“, а также другими организациями, оказывающими услуги по техническому обслуживанию нежилых помещений, вывозу мусора и обслуживанию инженерных сетей, были заключены отдельные договора, ответчик не представил.

Ответчик также не представил доказательств подтверждающих, что он получал тепловую энергию автономно от общих инженерных коммуникаций жилых домов, неотъемлемой частью которых являются нежилые помещения, переданные ему на праве хозяйственного ведения.

Не представил ответчик и доказательств того, что он за период с 01.07.2006 г. по 01.04.2007 г. он вообще не потреблял
тепловой энергии.

Вопреки утверждению ответчика стоимость эксплуатационных расходов установлена не истцом, а приказом начальника КЭУ Министерства обороны РФ в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“, Постановлением Правительства Москвы от 03.10.2006 г. N 769-ПП “О регулировании цен (тарифов) в отраслях города Москвы“.

Из представленных истцом документов (счетов на оплату услуг, счетов-фактур и актов приемки-передачи тепловой энергии) следует, что теплоснабжающей организацией (ОАО МОЭК) были выставлены истцу счета за поставленную тепловую энергию за период с 01.07.2006 г. по 01.04.2007 г.

Платежными поручениями от 18.09.2006 N 632 на сумму 35432,28 руб., от 19.10.2006 N 695, от 16.11.2006 N 754 на сумму 64199,60 руб., от 14.12.2006 N 816 на сумму 87766, 87 руб., от 20.02.2007 N 95 на сумму 21920,78 руб., от 26.03.2007 N 158 на сумму 117891 руб. подтверждается оплата истцом полученной тепловой энергии по всем объектам недвижимого имущества, в том числе д. 16, кор. 2, кор. 3 и д. 18, кор. 3.

Расчет за потребленную ответчиком тепловую энергию произведен истцом в соответствии с Характеристикой тепловых нагрузок (приложение N 1 к договору N 6-84 ж,ар от 07.04.200 г.), согласно которой годовой плановый расход тепловой энергии в нежилой части вышеуказанных домов распределяется по кварталам и месяцам, в том числе и на летние месяца.

При этом истцом были применены тарифы в соответствии с Постановлением РЭГ г. Москвы N 72 от 25.11.2005 г. и N 49 от 11.2006 г.

Таким образом, судом установлено, что истец за период с 01.07.2006 г. по 01.04.2007 г. в отсутствие каких-либо договорных отношений оплачивал тепловую энергию, потребленную ответчиком,
и производил техническое обслуживание занимаемых им помещений, на общую сумму 458 110 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ суд признает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 1102 ГК РФ ст. ст. 167 - 171, 180 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФГУП “Ресурс“ в пользу ГУ ЖЭК N 17 ЖКО КЭУ г. Москвы задолженность в размере 458 110 руб. 81 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 662 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.