Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2007 по делу N А40-6295/07-118-48 Анализ норм налогового законодательства позволяет сделать вывод о том, что статьей 81 НК РФ предусмотрена обязанность подачи налогоплательщиком уточненной декларации исключительно в случае занижения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2007 г. по делу N А40-6295/07-118-48

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2007 года, решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2007 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе;

Председательствующего К.

Судей: единолично Протокол вела судья

С участием сторон: от истца - Н. дов. от 23.08.2007 г.

от ответчика - И. дов. от 18.06.2007 г. N 51, Б.А. дов. от 15.01.2007 г. N 3; О. дов. от 29.12.2006 г.

3-е лицо ОАО “НГК Славнефть“ - В. дов. от 22.12.2206 г., Д. дов. от 22.12.2006 г.

рассмотрел дело по иску ОАО “Славнефть-ЯНОС“

к ответчику МРИ ФНС по КН N 1

3-е лицо ОАО “НГК
Славнефть“

о признании недействительным решения N 52/2249

установил:

иск заявлен ОАО “Славнефть-ЯНОС“ с учетом уточненного заявления (т. 5 л.д. 105) к МРИ ФНС по КН N 1 о признании недействительным решения N 52/2249 от 28.12.2006 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части: доначисления: налога на прибыль в размере 368.534.912,08 руб. и соответствующих пеней; НДС в размере 277.502.960,08 руб. и соответствующих пеней; транспортного налога в размере 21.150 руб. и пеней в размере 4.041,61 руб.: привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по: налогу на прибыль в размере 73.706.982,4 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 55.500.592 руб.; транспортному налогу в размере 4.230 руб.

Истец обосновал свои требования следующим.

Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по результатам выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО “Славнефть-ЯНОС“ за 2004 год на основании Акта N 52/1466 от 26.09.06 (т. 1 л.д. 14) вынесла решение N 52/2249 от 28.12.06 (т. 2 л.д. 1) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество считает, что указанное решение о привлечении к ответственности является частично недействительным по следующим основаниям.

Согласно п. 1.6 решения (стр. 24) налоговый орган посчитал, что общество неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно п. 2.5 решения (стр. 65) налоговый орган посчитал, что общество неправомерно, в нарушение п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ применило вычет по НДС.

Указанное по налогу на прибыль нарушение, по мнению налогового органа, возникло в результате неправомерного включения в состав расходов затрат,
связанных с благоустройством территории (озеленение газонов и уничтожение нежелательной древесно-кустарниковой растительности) и повлекло неуплату налога на прибыль в размере 327.522,36 руб.

Нарушение по НДС, по мнению налогового органа, возникло в результате неправомерного применения вычета по НДС со стоимости работ по озеленению и благоустройству территории предприятия, то есть при приобретении товаров (работ, услуг), не используемых для операций по производству (реализации) продукции (работ, услуг), и повлекло неуплату НДС в размере 458.674,49 руб.

Общество считает, что вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и о неправомерном предъявлении НДС к вычету по указанному основанию является незаконным.

Согласно п. 1.7 (стр. 28) и 1.10 решения (стр. 35) налоговый орган посчитал, что общество неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 252 и п. 1 ст. 256 НК РФ занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно п. 2.6 решения (стр. 67) налоговый орган посчитал, что общество неправомерно, в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ применило вычет по НДС.

Указанные по налогу на прибыль нарушения, по мнению налогового органа, возникли в результате неправомерного включения в состав расходов амортизационных отчислений со стоимости автостоянки у заводоуправления и затрат, связанных с охраной этой автостоянки, и повлекло неуплату налога на прибыль в размере 2.719 руб. и 194.098 руб. соответственно.

Нарушение по НДС, по мнению налогового органа, возникло в результате неправомерного применения вычета по НДС со стоимости работ по охране указанной автостоянки, то есть при приобретении товаров (работ, услуг), не используемых для операций по производству (реализации) продукции (работ, услуг), и повлекло неуплату НДС в размере 146.940,39 руб.

Общество считает, что вывод налогового органа о занижении
налоговой базы по налогу на прибыль и о неправомерном предъявлении НДС к вычету по указанному основанию является незаконным.

Согласно п. 1.9 решения (стр. 32) налоговый орган посчитал, что общество неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 54 НК РФ занизило налог на прибыль.

Указанное нарушение, по мнению налогового органа, возникло в результате неправомерного отнесения в состав внереализационных расходов 2004 года убытков 2001 - 2003 годов, и повлекло неуплату налога на прибыль в размере 986.132,88 руб.

Общество считает, что вывод налогового органа о неправомерном занижении налога на прибыль по указанному основанию является незаконным.

Согласно п. 1.12 решения (стр. 45) налоговый орган посчитал, что общество неправомерно, в нарушение ст. 252 НК РФ занизило налог на прибыль, а также в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ занизило НДС.

Указанное нарушение, по мнению налогового органа, возникло в результате неправомерного отнесения в состав расходов затрат на приобретение топлива для технологических целей, и повлекло неуплату налога на прибыль в размере 6.425.645,16 руб. и НДС в размере 4.854.883,97 руб.

Общество считает, что вывод налогового органа о неправомерном занижении налога на прибыль и НДС по указанному основанию является незаконным.

Согласно п. 5.1 решения (стр. 94) налоговый орган посчитал, что общество неправомерно, в нарушение ст. 358 НК РФ и п. 1. ст. 4 Закона Ярославской области от 05.11.02 N 71-з “О транспортном налоге в Ярославской области“, занизило налогооблагаемую базу по транспортному налогу.

Указанное нарушение, по мнению налогового органа, возникло в результате не отражения в налоговой декларации транспортного средства (Погрузчик ТО-25 с регистрационным номером 3158 ЯА) и повлекло неуплату транспортного налога за 2004 год в размере 1.650 руб.

Общество
считает, что вывод налогового органа о занижении налоговой базы по транспортному налогу по указанному основанию является незаконным.

Согласно п. 5.2 решения (стр. 95) налоговый орган посчитал, что общество неправомерно, в нарушение ст. 359, 361 и 362 НК РФ занизило налогооблагаемую базу по транспортному налогу.

Указанное нарушение, по мнению налогового органа, возникло в результате неправильного применения обществом ставки налога по пяти транспортным средствам (МАЗ 5337, четыре автокрана КАМАЗ) и повлекло неуплату транспортного налога в размере 19.500 руб.

Общество считает, что вывод налогового органа о занижении налоговой базы по транспортному налогу по указанному основанию является незаконным.

Согласно пункту 2.1 решения (стр. 52) налоговый орган посчитал, что общество неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154 и п. 1 ст. 166 НК РФ занизило НДС.

Указанное нарушение, по мнению налогового органа, возникло в результате неправомерного не предъявления к оплате покупателям жилых помещений НДС, и повлекло неуплату НДС в размере 220.121 руб.

Общество считает, что вывод налогового органа о неправомерном занижении НДС по указанному основанию является незаконным.

Согласно пункту 2.4 решения (стр. 62) налоговый орган посчитал, что общество неправомерно, в нарушение п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ занизило НДС.

Указанное нарушение, по мнению налогового органа, возникло в результате неправомерного предъявления к вычету НДС при приобретении товаров, не используемых для операций по производству (реализации) продукции, и повлекло неуплату НДС в размере 99.730,66 руб.

Общество считает, что вывод налогового органа о неправомерном занижении НДС по указанному основанию является незаконным.

Согласно пункту 2.7 решения (стр. 68) налоговый орган посчитал, что общество неправомерно, в нарушение п. 6 ст. 171 и
п. 5 ст. 172 НК РФ занизило НДС.

Указанное нарушение, по мнению налогового органа, возникло в результате несвоевременного предъявления к вычету НДС при приобретении оборудования, требующего монтажа, и повлекло неуплату НДС в размере 1.273.513,56 руб.

Общество считает, что вывод налогового органа о неправомерном занижении НДС по указанному основанию является незаконным.

Согласно п. 9 решения (стр. 112) налоговый орган посчитал, что общество неправомерно, в нарушение ст. 249 НК РФ и ст. 40 НК РФ, занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Указанное нарушение, по мнению налогового органа, возникло в результате неправомерного занижения доходов от реализации работ по переработке нефти (процессинга) по причине применения обществом цен по переработке нефти для взаимозависимых лиц, отличающихся от уровня рыночных в сторону понижения более чем на 20% и повлекло неуплату налога на прибыль в размере 360.598.794,68 руб. и НДС в размере 270.449.096,01 руб.

Общество считает, что вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС по указанному основанию является незаконным.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 3 л.д. 15), отзыве по уточненному заявлению (т. 5 л.д. 122) а именно. По пунктам 1.6 (НДС) и 2.5 (налог на прибыль) решения (затраты по благоустройству и озеленению) ответчик пояснил следующее. Аргументируя свою позицию в части данного правонарушения, налогоплательщик ссылается на ряд нормативных актов, в соответствии с которыми, по его мнению, у завода существовала обязанность по осуществлению спорных расходов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 “Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий...“. Данный нормативный акт регламентирует создание санитарно-защитных зон и не распространяется на ОАО “Славнефть-ЯНОС“,
поскольку завод не имеет санитарно-защитных зон. Организацией осуществлены расходы на посадку газонов на территории завода, в то время как в соответствии с п. 2.6. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона является объектом, отделяющим территорию промышленной площадки от жилой застройки, ландшафтно-рекреационной зоны, зоны отдыха, курорта с обязательным обозначением границ специальными информационными знаками. Следовательно, санитарно-защитная зона является объектом, расположенным вне предприятия, в то время как спорные работы проводились на территории завода. Кроме того, создание санитарно-защитных зон регламентируется в особом порядке, предусмотренном также п. 2.6. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в котором указано: санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правила.

Заводом данный порядок не применялся, что исключает возможность рассмотрения спорных расходов в качестве расходов по созданию санитарно-защитной зоны.

Приказ Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 “Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ“.

Ссылка на данный Приказ, по мнению Инспекции, необоснованна, поскольку в соответствии с п. 1.3.1. производство работ по строительству объектов озеленения может осуществляться только при наличии утвержденной рабочей документации. Производство работ по эскизному проекту, проекту ТЭО и по проектной документации, разработанной на стадии “проект“, не допускается.

Таким образом, производство работ по озеленению осуществляется на основании утвержденной рабочей документации, которая, в соответствии с п. 1.3.2. Приказа, должна содержать необходимую информацию по производству работ по подготовке и вертикальной планировке территории, устройству дорожно-тропиночной сети, площадок разного назначения на озеленяемой территории, местам посадок деревьев и кустарников, посеву газонов, устройству цветников, расстановке малых форм архитектуры.

При производстве спорных работ производилось в отсутствие утвержденной рабочей документации, которая содержала
бы информацию о производимых работах.

Также отсутствует сметно-проектная документация, содержащая расчет стоимости работ применительно к площади благоустраиваемой территории. Не имеется документов, обосновывающих необходимость производимых работ.

Таким образом, осуществленные затраты по озеленению и уничтожению нежелательной растительности не предусмотрены действующим законодательством РФ; экономически не обоснованы, так как отсутствует документальное подтверждение необходимости их осуществления; документально не подтверждены.

По пункту 1.9. решения (налог на прибыль).

Налогоплательщик указывает, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль в связи с отражением в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год убытков прошлых налоговых периодов.

В обоснование заявленных требований ОАО “Славнефть-ЯНОС“ ссылается на положения ст. ст. 54, 81, 265 НК РФ, а также на то, что налоговый орган фактически не оспаривает экономическую обоснованность и документальную подтвержденность спорных расходов.

Налоговый орган не согласен с налогоплательщиком по следующим основаниям.

В целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе внереализационных расходов, к которым приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде (ст. 247, 252, 265 Кодекса).

В соответствии со ст. 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правила.

Заводом данный порядок не применялся, что исключает возможность рассмотрения спорных расходов в качестве расходов по созданию санитарно-защитной зоны.

Приказ Госстроя
РФ от 15.12.1999 N 153 “Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ“.

Ссылка на данный Приказ необоснованна, поскольку в соответствии с п. 1.3.1. производство работ по строительству объектов озеленения может осуществляться только при наличии утвержденной рабочей документации. Производство работ по эскизному проекту, проекту ТЭО и по проектной документации, разработанной на стадии “проект“, не допускается.

Таким образом, производство работ по озеленению осуществляется на основании утвержденной рабочей документации, которая, в соответствии с п. 1.3.2. Приказа, должна содержать необходимую информацию по производству работ по подготовке и вертикальной планировке территории, устройству дорожно-тропиночной сети, площадок разного назначения на озеленяемой территории, местам посадок деревьев и кустарников, посеву газонов, устройству цветников, расстановке малых форм архитектуры.

При производстве спорных работ производилось в отсутствие утвержденной рабочей документации, которая содержала бы информацию о производимых работах.

Также отсутствует сметно-проектная документация, содержащая расчет стоимости работ применительно к площади благоустраиваемой территории. Не имеется документов, обосновывающих необходимость производимых работ.

Таким образом, осуществленные затраты по озеленению и уничтожению нежелательной растительности не предусмотрены действующим законодательством РФ; экономически не обоснованы, так как отсутствует документальное подтверждение необходимости их осуществления; документально не подтверждены.

По пункту 1.9. решения (налог на прибыль).

Налогоплательщик указывает, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль в связи с отражением в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год убытков прошлых налоговых периодов.

В обоснование заявленных требований ОАО “Славнефть-ЯНОС“ ссылается на положения ст. ст. 54, 81, 265 НК РФ, а также на то, что налоговый орган фактически не оспаривает экономическую обоснованность и документальную подтвержденность спорных расходов.

Налоговый орган не согласен с налогоплательщиком по следующим основаниям.

В целях исчисления налогооблагаемой
прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе внереализационных расходов, к которым приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде (ст. 247, 252, 265 Кодекса).

В соответствии со ст. 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Выявленные “убытки“ относятся к 2001 - 2003 годам. Однако по данным налоговых деклараций у налогоплательщика имелась за данные периоды значительная прибыль для налогообложения и налог к уплате в бюджет. Иными словами, у ОАО “Славнефть-ЯНОС“ не имелось убытка за указанные периоды, что исключает возможность применения ст. 283 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Норма пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ прямо корреспондирует норме ст. 283 НК РФ, вследствие чего в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для ее применения.

При этом согласно п. 1 ст. 272 Кодекса, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В п. 1 ст. 54 Кодекса, определяющей общие правила порядка исчисления налоговой базы, предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Из содержания приведенных норм следует, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, перенос не учтенных ранее убытков прошлых лет на текущий налоговый период возможен лишь после совершения перерасчета налоговых обязательств в периодах совершения ошибок.

Как следует из решения налогового органа, выявленные в 2004 г. расходы налогоплательщика относились к предыдущим налоговым периодам и подлежали учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2001, 2002 и 2003 годы соответственно. Выявив эти расходы, налогоплательщик включил их в состав внереализационных расходов текущего 2004 года. Однако при этом перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2001, 2002 и 2003 г. в установленном порядке, то есть путем представления налоговому органу уточненных налоговых деклараций, налогоплательщик не совершил.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для проверки экономической обоснованности и документальной подтвержденности спорных расходов. Вследствие указанного необоснован вывод истца о том, что Инспекция не оспаривает правомерности данных расходов.

Также, по мнению Инспекции, голословным является довод налогоплательщика о том, что данные затраты не были отражены в 2001 - 2003 годах, вследствие чего у общества, якобы, имелась переплата по налогу в указанных периодах.

Даже если допустить возможность убедиться в обоснованности заявленного довода о не отражении данных расходов в составе расходов по 2001 - 2003 годам, в рамках проводимой проверки у Инспекции не имелось оснований в соответствии со ст. 81 запросить и проверить налоговые регистры организации за 2001 - 2002 годы.

Таким образом ответчик считает, что необоснованна ссылка заявителя на нормы статей 54, 81, 265 НК РФ, так как у общества в 2001 - 2003 годах отсутствовал убыток по результатам деятельности; суммы убытков прошлых лет заявлены неправомерно в декларации за 2004 год без предоставления корректирующих деклараций за соответствующие прошлые периоды. Данный факт лишил налоговый орган возможности проверить обоснованность заявленных расходов; не имеется доказательств неотражения данных расходов в 2001 - 2003 годах.

Заявленные расходы являются документально не подтвержденными.

Таким образом, по мнению ответчика, налогоплательщику обоснованно начислен налог на прибыль в сумме 986 132 р. и штраф в сумме 197 226.65 р.

По пункту 2.1. решения (НДС с сумм оплаты при продаже жилых помещений).

Налогоплательщиком неправомерно не предъявлены суммы НДС при продаже квартир, что повлекло неуплату НДС в сумме 220121 р.

Налогоплательщик считает, что право собственности на данные квартиры возникло только с момента государственной регистрации, вследствие чего отсутствует объект налогообложения, поскольку на момент государственной регистрации (01.01.2005 г.) в соответствии со ст. 149 НК РФ реализация жилых помещений НДС не облагалась.

Инспекция не согласна с доводами истца по следующим основаниям,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 550.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому. В соответствии с п. 1 ст. 550 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Норме статьи 551 ГК РФ корреспондирует норма п. 1 ст. 2 “Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“:

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Более того, свидетельство о государственной регистрации права собственности является не единственным документом, подтверждающим право собственности, так, в соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе

по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. В таком случае документом, подтверждающим возникшее право собственности будет являться решение суда, а не свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, государственная регистрация - это процесс признания уже совершившегося на основании акта приемки-передачи перехода права собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 167 НК РФ в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности приравнивается к его реализации.

Передача (переход) права собственности происходит на основании акта приемки-передачи квартиры, а возникновение права собственности происходит с момента государственной регистрации.

Таким образом, переход права собственности не может быть приравнен к возникновению права собственности и не совпадает с ним по времени. Для целей определения налоговой базы имеет значение только момент передачи права собственности, а не его государственной регистрации, которая происходит после передачи права собственности.

Исходя из изложенного, налоговая база должна была быть определена истцом на момент подписания актов приемки-передачи квартир, а не на дату свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиры.

Как установлено проверкой и не оспаривается заявителем, между ОАО “Славнефть-ЯНОС“ и давальцами существует как прямая (ОАО “Славнефть“, ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“), так и косвенная (ОАО “Славнефть-Трейдинг“) взаимозависимость. (стр. 112 - 113 решения N 52/2249).

В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ наличие взаимозависимости между сторонами сделки является основанием для проверки налоговым органом правильности применения цен. В силу данного обстоятельства, налоговый орган обоснованно осуществил контроль за правильностью примененных налогоплательщиком цен на услуги процессинга.

В ходе контрольных мероприятий установлено отклонение более чем на 20% от рыночных цен в цене процессинга, применяемой ОАО “Славнефть-ЯНОС“ в 2004 г.

Налогоплательщик не опровергает самого факта занижения рыночной цены процессинга. Позиция налогоплательщика не содержит ни одного довода в пользу того, что применяемая ОАО “Славнефть-ЯНОС“ цена является рыночной.

Между тем, анализ данных приложения N 16 к решению позволяет сделать вывод о том, что среди выбранных для сравнения заводов ОАО “Славнефть-ЯНОС“ применял самую низкую цену реализации.

(Цена услуг ОАО “Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез“ хотя и является более низкой, чем у ОАО “Славнефть-ЯНОС“, тем не менее, позволила получить более высокую, чем у налогоплательщика прибыль за счет низкой себестоимости).

При этом цена услуг ОАО “Славнефть-ЯНОС“ не является следствием более высокой по сравнению с другими заводами себестоимости, что также видно из приложения. Более того, себестоимость услуг ОАО “Славнефть-ЯНОС“ является ниже средневзвешенной по заводам.

Ниже приведены данные, рассчитанные на основе приложения N 16.

-----------------------------T-------------T---------------T--------------¬

¦ Наименование завода ¦Себестоимость¦Цена реализации¦ Прибыль от ¦

¦ ¦переработки 1¦ услуги ¦ услуги ¦

¦ ¦ тонны, руб. ¦ переработки 1 ¦переработки на¦

¦ ¦ ¦ тонны, руб. ¦ тонну, руб. ¦

+----------------------------+-------------+---------------+--------------+

¦ОАО “Сибнефть-ОНПЗ“ ¦407,9 ¦410,5 ¦2,61 ¦

+----------------------------+-------------+---------------+--------------+

¦ОАО “Славнефть-ЯНОС“ ¦373,39 ¦436,7 ¦63,35 ¦

+----------------------------+-------------+---------------+--------------+

¦ОАО “Рязанская НПК“ ¦405,2 ¦540,73 ¦135,54 ¦

+----------------------------+-------------+---------------+--------------+

¦ОАО “Новокуйбышевский ¦380,57 ¦580,5 ¦199,92 ¦

¦НПЗ“ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------------------------+-------------+---------------+--------------+

¦ОАО “Уфанефтехим“ ¦884,05 ¦1 349,6 ¦465,58 ¦

+----------------------------+-------------+---------------+--------------+

¦ОАО “Лукойл- ¦259,1 ¦400,2 ¦141,07 ¦

¦Нижегороднефтеоргсинтез“ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------------------------+-------------+---------------+--------------+

¦ОАО “Ангарская НХК“ ¦534,15 ¦868,54 ¦334,39 ¦

+----------------------------+-------------+---------------+--------------+

¦ОАО “Лукойл- ¦475 ¦823,3 ¦363,94 ¦

¦Пермнефтеоргсинтез“ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------------------------+-------------+---------------+--------------+

¦Средневзвешенный ¦464,92 ¦676,25 ¦ ¦

¦показатель: ¦ ¦ ¦ ¦

L----------------------------+-------------+---------------+---------------

Таким образом, ОАО “Славнефть-ЯНОС“ использует самую низкую из сравниваемых заводов цену услуг и получает наименьшую прибыль (за исключением ОАО “Сибнефть-ОНПЗ“),

С учетом применения коэффициента сопоставимости прибыль на тонну продукции для ОАО “Славнефть-ЯНОС“ составила 223,04 р. (приложение N 16).

Соответственно, рыночная цена по затратному методу составила 596.43 р. (373,39 р. + 223.04 р.).

Таким образом, Инспекция установила отклонение более чем на 20% в сторону занижения от уровня рыночных цен процессинга:

(596,43 - 436) / 596,43 x 100% = 26%.

Исходя из изложенного, цена процессинга ОАО “Славнефть-ЯНОС“ отклоняется от рыночной на 26%.

2. Довод налогоплательщика о необходимости доказывания налоговым органом влияния взаимозависимости на результаты сделки.

В пункте 2 пояснений по п. 9 решения налогоплательщик указывает на необходимость доказывания налоговым органом влияния взаимозависимости завода и давальцев на результаты сделок. Из данного довода следует, что налогоплательщик отрицает наличие влияния своего основного акционера на результаты сделок.

При этом налогоплательщик не приводит доводов в пользу отсутствии такого влияния.

Инспекция, как было указано выше, установила отклонение цены процессинга от рыночной по сделке между взаимозависимыми лицами более чем на 20% от рыночной.

Сам по себе факт отклонения цены от рыночной является подтверждением влияния взаимозависимости на результат сделки, поскольку цена услуг процессинга устанавливалась договорами и является результатом соглашения давальца и зависимого от него завода.

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствует необходимость приводить иные доводы и доказательства о влиянии взаимозависимости завода и давальцев на результаты сделки, так как факт занижения цены сам по себе является свидетельством такого влияния.

Помимо указанного, ОАО “Славнефть“ как основной акционер завода в соответствии с Законом “Об акционерных обществах“, осуществляет руководство ОАО “Славнефть-ЯНОС“ через единоличный исполнительный орган, а также через совет директоров (наблюдательный совет).

Так, в соответствии пп. 4 и 8 п. 1 ст. 48 Закона “Об акционерных обществах“ (далее - Закон) в компетенцию общего собрания акционеров входит:

определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий;

образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

В соответствии со ст. 69 Закона:

1. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

2. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из приведенных норм следует вывод, что ОАО “Славнефть“ в силу имеющихся полномочий непосредственным образом влияет на деятельность ОАО “Славнефть-ЯНОС“, в том числе на заключение договоров процессинга и установление цен услуг. Именно в силу данного обстоятельства завод оказывает услуги только трем давальцам, каждый из которых входит в структуру холдинга “Славнефть“ - ОАО “Славнефть“, ОАО “Славнефть-Трейдинг“, ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“.

Следовательно, взаимозависимость завода и давальцев повлияла на результат сд“лок по оказанию услуг процессинга.

Следует также отметить, что у ОАО “Славнефть“ и других давальцев имелась прямая заинтересованность в приобретении услуг на более выгодных для себя основаниях, и в последующей возможности распоряжаться прибылью от реализованных нефтепродуктов, выработанных на мощностях ОАО “Славнефть-ЯНОС“ с наибольшей налоговой выгодой.

Ответчик не принимает довод налогоплательщика о применении налоговым органом не предусмотренной Кодексом методики определения рыночной цены услуги.

Доводы завода касаются исключительно формального невыполнения Инспекцией требований ст. 40 НК РФ, при этом налогоплательщик не приводит обоснования соответствия применяемых им цен процессинга рыночным.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец не представил в материалы сведений о том, что на рынке сопоставимых услуг в 2004 г. применялись цены, аналогичные ценам ОАО “Славнефть-ЯНОС“.

Между тем, довод о применении Инспекцией не предусмотренного ст. 40 НК РФ метода определения рыночной цены не соответствует действительности.

Прежде всего, доводы налогоплательщика касаются необоснованного неприменения Инспекцией сравнительного метода.

Что касается метода цены последующей реализации, данный метод не мог быть применен, так как понятие “последующая реализация“ по отношению к услугам не применимо.

Относительно неприменения сравнительного метода.

Согласно положению пункта 10 статьи 40 НК РФ определение рыночной цены, в том числе затратным методом, возможно только при наличии доказательств факта отсутствия на соответствующем рынке сделок по идентичным товарам (работам, услугам) или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ, услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

В соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.

Таким образом, для применения сравнительного метода требуется наличие информации о рыночных ценах на услуги процессинга, полученные из официальных источников.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду пункты 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Согласно позиции ВАС, высказанной в Постановлении N 11583/04 от 18.01.2005 г. официальные источники информации не могут быть использованы без учета положений пунктов 4 - 11, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС ЦО от 14.04.2004 г. N А08-1812/03-21.

В рассматриваемом случае должен был иметься такой официальный источник информации, который обладает данными о рыночных ценах процессинга в 2004 г., сопоставимых с ОАО “Славнефть-ЯНОС“ с учетом следующих особенностей:

1) профиль завода;

2) проектная мощность завода;

3) сложность НПЗ (глубина переработки);

4) загрузка завода ресурсами сторонних организаций;

5) кадровая численность;

Приведенные перечень не учитывает всех факторов, которые влияют на формирование рыночной цены процессинга. Из уложенного видно, что любой официальный источник информации не может дать объективную картину рыночной цены процессинга именно для налогоплательщика, аналогичного ОАО “Славнефть-ЯНОС“, поскольку не будет учитывать всех имеющих значение факторов.

Налогоплательщик указывает на неустановление Инспекцией цен на аналогичные (идентичные, однородные) услуги в регионе деятельности налогоплательщика в связи с отсутствием информации об этом.

Данное утверждение не соответствует действительности.

В рассматриваемой ситуации рынком услуг в значении п. 4 ст. 40 является вся территория Российской Федерации, а не регион деятельности ОАО “Славнефть-ЯНОС“. В противном случае у налогоплательщика имелись бы основания представить опровергающие данные по ценам услуг других нефтеперерабатывающих заводов, осуществляющих процессинг в Ярославской области. Поскольку других нефтеперерабатывающих заводов, сопоставимых ОАО “Славнефть-ЯНОС“, в Ярославской области не имеется, такие данные не были представлены ни налоговым органом, ни налогоплательщиком.

Даже если расширить регион выборки до округа, представленные данные по ценам давали бы неверную картину цен, не соответствующую нормам ст. 40 НК РФ, поскольку данные цены не отвечали принципу сопоставимости условий, которые приведены в решении налогового органа.

В подтверждение сказанного, Инспекция на странице 117 решения отмечает, что производственный потенциал российской нефтепереработки в 2004 г. составляет всего 28 заводов. Таким образом, изначально анализ применения рыночных цен ограничен указанным количеством предприятий. При этом далеко не все из них корректно сравнивать с ОАО “Славнефть-ЯНОС“.

ОАО “Славнефть - ЯНОС“ является нефтеперерабатывающим заводом широкого профиля, то есть производит топливо различных марок, масла и нефтехимию.

Доля заводов широкого профиля по России составляет 42,1% от их общего количества. Производственный потенциал, технологическая структура, мощности технологических процессов и показатели уровня развития вторичных процессов, углубляющих переработку нефти и повышающих качество товарной продукции таких заводов, существенно отличаются от соответствующих показателей заводов, имеющих узкопрофильную направленность.

Соответственно, процесс производства нефтепродуктов путем переработки нефти (процессинг), осуществляемый ОАО “Славнефть - ЯНОС“, сопоставим только с аналогичными процессами, осуществляемыми производителями продукции широкого ассортимента и аналогичной направленности нефтепродуктов, то есть НПЗ масляно-топливно-нефтехимического профиля:

- ОАО “Сибнефть-ОНПЗ“

- ОАО “ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез“

- ЗАО “Рязанская нефтеперерабатывающая компания“

- ООО “ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез“

- ОАО “Ангарская НХК“

- ОАО “Новокуйбышевский НПЗ“

- ОАО “Уфанефтехим“.

Другие предприятия, перерабатывающие нефть и производящие нефтепродукты исключены из рассмотрения, так как их технологическая схема и номенклатура продукции сильно отличается от показателей выбранных предприятий, и сравнение этих предприятий с НПЗ топливно-масляно-нефтехимического профиля в едином режиме недопустимо.

Следовательно, налоговый орган правомерно осуществил выборку из данных 28 предприятий тех, которые по ряду показателей наиболее сопоставимы с ОАО “Славнефть-ЯНОС“, тем самым применив норму пунктов 4 и 9 статьи 40 НК РФ.

- в части идентичности услуг - установлена профильность заводов, аналогичная ОАО “Славнефть-ЯНОС“;

- в части сопоставимости экономических условий деятельности - мощность НПЗ и степень загрузки сырьем, оказание услуг в рамках холдинга.

Таким образом, примененный Инспекцией метод позволил установить стоимость идентичных услуг, оказанных в сопоставимых условиях. При этом Инспекция руководствовалась нормами пунктов 4 и 9 статьи 40 НК РФ, которыми установлено, что рыночной ценой является цена, сформировавшаяся по сделкам с идентичными (однородными) товарами и в сопоставимых условиях.

Исходя из изложенного, выбранная налоговым органом методика дает объективную картину рынка услуг процессинга, сопоставимых с оказываемыми ОАО “Славнефть-ЯНОС“.

Несмотря на изложенное, применение сравнительного метода с учетом цен восьми заводов, сопоставимых с ОАО “Славнефть-ЯНОС“ невозможно без применения коэффициента сопоставимости, поскольку каждый из этих заводов при имеющемся сходстве с налогоплательщиком имеет также существенные различия. Именно данные различия были скорректированы путем применения коэффициента сопоставимости.

Кроме того, налогоплательщик не говорит о том, что при применении сравнительного метода или метода цены последующей реализации занижение рыночной цены не было бы установлено или было бы установлено в меньше размере.

Резюмируя изложенное, Инспекция считает применения сравнительного метода невозможным, в силу чего довод налогоплательщика о необходимости руководствоваться официальными источниками информации о рыночных ценах необоснован, так как Инспекция использовала затратный метод. Условие применения затратного метода - отсутствие информации из официальных Ф.И.О. рыночных цен, которое было обосновано выше.

Кроме того, затратный метод не предполагает использование информации о ценах, а информация об обычной для данной сферы прибыли не требует официального подтверждения.

Довод организации о неправомерности применения Инспекцией цен процессинга, применяемых между взаимозависимыми лицами.

Налогоплательщик указывает, что Инспекция в нарушение п. 8 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены процессинга руководствовалась ценами сделок между взаимозависимыми лицами (входящими в состав холдинга).

Данное утверждение не соответствует действительности.

Как видно из решения и расчетных приложений к нему, Инспекция при определении рыночной цены процессинга не принимала цену сделки какого-либо отдельного завода.

Примененная налоговым органом цена исчислена с учетом прибыли нефтеперерабатывающих заводов, наиболее сопоставимых с ОАО “Славнефть-ЯНОС“. Таким образом, рыночная цена с учетом сопоставимости заводов (596 р.), определенная Инспекцией, не является ценой процессинга ни по одному из отдельно взятых заводов, что видно из приложения 16 к решению. Следовательно, нельзя сказать, что определенная Инспекцией рыночная цена, является ценой по сделке между взаимозависимыми лицами.

Само по себе наличие взаимозависимости между выбранными заводами и структурными подразделениями их холдингов является показателем, характеризующим сопоставимость выбранных заводов с ОАО “Славнефть-ЯНОС“. В данном случае взаимозависимость является неотъемлемой характеристикой российского рынка нефтепереработки.

Таким образом, анализ рыночных цен нефтеперерабатывающих заводов в рамках их холдингов - необходимое условие применения ст. 40 в рассматриваемой ситуации.

В пользу позиции Инспекции говорит то, что среди выбранных заводов, действующих, как и налогоплательщик в рамках холдинга, ОАО “Славнефть-ЯНОС“ является наименее прибыльным.

Третье лицо считает обоснованным заявление истца. ОАО НГК “Славнефть“ представлены пояснения (т. 6 л.д. 58) и дополнительные пояснения (т. 7 л.д. 1).

Согласно п. 9 оспариваемого решения налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по причине неправомерного занижения доходов от реализации работ по переработке нефти (процессинга) ввиду применения цен по договорам со взаимозависимыми лицами, отличающимся от рыночных более чем на 20%.

ОАО “НГК “Славнефть“ считает заявление ОАО “Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез“ обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Налоговым органом в нарушение п. 10 ст. 40 НК РФ неправомерно применен затратный метод определения рыночной цены работ по процессингу нефти, т.к. в решении налоговый орган фактически признал наличие на соответствующем рынке сделок по идентичным работам.

Затратный метод не может быть применен в рассматриваемой ситуации в силу наличия аналогичных работ на рынке, и, соответственно, возможности использовать сравнительный метод. Изложенная позиция нашла отражение в постановлении ФАС ЗСО от 03.09.2003 г. по делу N Ф04/4433-1419/А27-2003.

Применение затратного метода с использованием данных по себестоимости работ, производимых иными заводами, нежели ОАО “Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез“, противоречит смыслу п. 10 ст. 40 НК РФ, поскольку затратный метод применяется тогда, когда вообще невозможно определить рыночную цену работы, ввиду отсутствия рынка.

При использовании затратного метода определения цены во внимание должны приниматься обычные для данного вида деятельности затраты. Налоговый орган при определении рыночной цены процессинга на 7 НПЗ принимал в расчет не обычные затраты проверяемого налогоплательщика, а количественные показатели себестоимости других заводов.

Налоговый орган в решении сравнил себестоимость процессинга ОАО “Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез“ с себестоимостью процессинга группы из 7 заводов, что заведомо является неправомерным.

По мнению ОАО “НГК “Славнефть“, затратный метод определения цены применяется лишь при полном отсутствии рынка соответствующих работ.

Налоговым органом применена собственная методика определения обычных затрат и обычной прибыли при переработке давальческой нефти, которая является необоснованной, вследствие чего налоговым органом неправильно определена обычная прибыль для процессинга.

В оспариваемом решении налоговый орган со ссылкой на данные ОАО “ЦНИИТЭнефтехим“ неправомерно выделил восемь предприятий, которые, по его мнению, относятся к предприятиям широкого (топливно-масляно-нефтехимического) профиля (стр. 117 решения).

Как следует из абзаца 3 стр. 117 решения основанием для выделения такой группы предприятий (по признакам однородности и идентичности затрат на переработку нефти) являются: профиль НПЗ; мощность НПЗ и степень загрузки сырьем технологических установок; ассортимент и качество вырабатываемых нефтепродуктов.

Однако в качестве оснований для сравнения налоговый орган взял только такие показатели, как количество переработанной нефти и проектной мощности заводов; коэффициент сложности завода; численность работающих на заводе.

Однако ни один из этих показателей (за исключением количества переработанной нефти) не влияет на напрямую на выручку, а следовательно, и на прибыль этих заводов.

Из текста решения и приложений 13 - 15 к нему видно, что такой критерий как ассортимент и качество вырабатываемых нефтепродуктов для анализа сопоставимости предприятий налоговым органом не оценивается.

Между тем именно ассортимент и качество нефтепродуктов непосредственно определяют цену услуг по переработке нефти и могут служить единственным объективным критерием сопоставимости услуг по переработке нефти заводами.

Все остальные приводимые налоговым органом критерии (коэффициент сложности НПЗ, численность персонала, коэффициент сопоставимости НПЗ) имеют абсолютно предположительный характер, что не позволяет однозначно утверждать о сопоставимости услуг процессинга указанной группы из восьми предприятий и соответственно утверждать о рыночной стоимости переработки нефти.

Порочность указанной методики расчетов сопоставимости НПЗ и разбивки всех нефтеперерабатывающих заводов по трем основным типам профиля (топливного профиля, топливно-масляного профиля и топливно-масляно-нефтехимического профиля, стр. 117, 118 решения) с очевидностью следует из данных, приводимых в приложении N 13 к решению.

Так, согласно приложения N 13 к решению, ОАО “Уфанефтехим“ вообще не производит масла, но по какой-то причине оно включено налоговым органом в группу НПЗ топливно-масляно-нефтехимического профиля.

Вместе с тем, как видно из дополнительных пояснений налогового органа в ОАО “Уфанефтехим“ уровень затрат на переработку нефти, а также цена реализации услуг процессинга выше в 2,5 раза, чем аналогичные показатели других предприятий. Это связано прежде всего с более высокой степенью разработки нефти на ОАО “Уфанефтехим“ и соответственно получением большего процента продуктов нефтехимии. При этом размер прибыли ОАО “Уфанефтехим“ влияет и на рассчитанную налоговым органом усредненную прибыль в группе этих восьми предприятий НПЗ.

Кроме того, семь из восьми приведенных в этом же приложении N 13 предприятий НПЗ не имеют технологических процессов алкилирования и изомеризации, которые непосредственно направлены на создание продукции нефтехимии.

ОАО “Славнефть-ЯНОС“ также не относится к предприятиям нефтехимического профиля. В общем объеме производимых заводом нефтепродуктов продукты нефтехимии производятся в объеме менее 1%, что подтверждается актами выполненных работ по процессингу за 2004 год.

Таблица “Коэффициент сложности НПЗ“ не дает объективной возможности для сравнения ОАО “Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез“ с другим нефтеперерабатывающими заводами, поскольку из нее невозможно установить, какие нефтепродукты и в каком количестве были выработаны на мощностях, указанных в таблице.

Также не имеет отношения к формированию и калькуляции затрат на процессинг численность работающих на заводах, поскольку размер фонда оплаты труда не зависит напрямую от количества работающих, соответственно количество работающих не дает оснований для корректировки себестоимости процессинга и прибыли от него. Проектная мощность, которая учтена налоговым органом в качестве одного из показателей, влияющих на сопоставимость, не дает представление о фактически выработанных нефтепродуктах путем процессинга в 2004 г. конкретными заводами, поскольку заводы проектная мощность могла быть не достигнута.

Таким образом, по мнению третьего лица, приводимая налоговым органом на стр. 117 обжалуемого решения градация НПЗ по видам производственного профиля является весьма условной и без оценки ассортимента и качества производимых нефтепродуктов и нефтехимии не позволяет утверждать о сопоставимости услуг по переработке нефти указанными налоговым органом восьми заводами.

Для оценки сопоставимости услуг по переработке нефти, налоговый орган в первую очередь должен был сравнить ОАО “Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез“ с другими 27 заводами России по ассортиментному перечню вырабатываемой в результате процессинга продукции, выявить одинаковые нефтепродукты, и сравнивать себестоимость выработки конкретных нефтепродуктов в пропорции от выработанного количества.

В договоре N 64537-10/03-992 от 12.11.2203 г. (т. 6 л.д. 62) на переработку нефти между ОАО “НГК “Славнефть“ (давалец) и ОАО “Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез“ и

актов выполненных работ указано, что спектр выпускаемых нефтепродуктов широк и неоднороден, разных нефтепродуктов в пересчете на одну тонну переработанной нефти выходит разное количество.

Таким образом, по мнению третьего лица, налоговым органом была неправильно установлена сопоставимость ОАО “Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез“ с 7-ю заводами, указанными в оспариваемом решении, необходимо было учитывать фактические затраты 28 НПЗ России на процессинг нефти в разрезе нефтепродуктов и с учетом фактической прибыли именно от переработки давальческой нефти, что не было сделано налоговым органом.

ОАО “НГК “Славнефть“ считает, что налоговым органом неправомерно использованы в качестве источников информации о себестоимости и о цене реализации услуг процессинга на нефтеперерабатывающих заводах данные ООО “ИнфоТЭК-КОНСАЛТ“, ОАО “ЦНИИТЭнефтехим“, поскольку налоговый орган взял за основу аналитические исследования коммерческих организаций, а не первичные документы, подтверждающие фактические данные.

В дополнительных пояснениях (т. 7 л.д. 1) ОАО “НГК “Славнефть“ указало, что согласно абз. 2 п. 10 ст. 40 НК РФ при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 г. N 454-ст введен Общероссийский классификатор видов экономической деятельности с датой введения в действие с 1 января 2003 года (ОКВЭД), который предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. В частности, ОКВЭД используется при решении следующих основных задач, связанных с классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) перечисленные в решении налогового органа 28 НПЗ относятся к одной сфере деятельности 23.20. “Производство нефтепродуктов“. Это прямо следует из Введения к ОКВЭД, дающего разъяснения о выделении в качестве классификационных признаков видов экономической деятельности, признаков, характеризующих сферу деятельности, присвоение ОАО “Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез“ именно этого кода ОКВЭД подтверждено Письмом Росстата РФ от 08.09.2006 г. N 08-01-02/29463 (т. 7 л.д. 5).

Следовательно, выделение налоговым органом из 28 предприятий НПЗ, относящихся к одной сфере деятельности, группы из 8 НПЗ, а также произведенный налоговым органом расчет обычной для данной сферы деятельности прибыли только для восьми предприятий прямо противоречит п. 10 ст. 40 НК РФ, поскольку оставшиеся 20 предприятий НПЗ также относятся к этой сфере деятельности.

В связи с этим, нельзя признать корректным осуществленное налоговым органом сравнение ОАО “Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез“ с 7 заводами, поскольку это противоречит требования п. 10 ст. 40 НК РФ о сравнении налогоплательщиков одной сферы деятельности, а не одного и того же профиля.

Профиль завода - показатель, имеющий весьма условное значение - как уже указывало ОАО “НГК “Славнефть“ в предыдущих пояснениях, ОАО “Уфанефтехим“, отнесенное налоговым органом к топливно-масляно-нефтехимическому профилю, вообще не имело в 2004 г. производства масел. В то же время налоговым органом не взят для сравнения Московский НПЗ, хотя он выполняет одинаковые с ОАО “Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез“ работы и считает последний своим прямым конкурентом (т. 7 л.д. 7).

ОАО “Московский НПЗ“ не входит ни в одну из вертикально интегрированных нефтяных компаний, что, по мнению третьего лица, опровергает доводы налогового органа о взаимозависимости всех НПЗ и невозможности установления рыночной цены переработки нефти сравнительным методом.

Так, из являющегося общедоступным источником информации ежеквартального отчета ОАО “Московский НПЗ“ за 1 квартал 2005 года, опубликованного на официальном сайте завода в соответствии с законодательством о рынке ценных бумаг, видно, что стоимость переработки нефти в 2004 году составляет 364 руб. (стр. 13 отчета т. 7 л.д. 12), а основными конкурентами в сфере производства нефтепродуктов в отчете указываются ОАО “Рязанский НПЗ“ и ОАО “Славнефть-ЯНОС“ (стр. 15 отчета т. 7 л.д. 14).

Для сравнения, средняя цена переработки нефти по договору с ОАО “НГК “Славнефть“ на ОАО “Славнефть-ЯНОС“ в 2004 году составила 489 руб., что на 125 руб. выше, чем у ОАО “Московский НПЗ“. Поскольку ОАО “Московский НПЗ“ устанавливает цену переработки нефти независимо от ВИНК, цены переработки нефти на ОАО “Московский НПЗ“, следует признать рыночными ценами.

Изложенное, по мнению третьего лица, свидетельствует о том, что требование абз. 2 п. 10 ст. 40 НК РФ об установлении обычной для данной сферы деятельности налоговым органом заведомо не могло быть выполнено, поскольку налоговый орган с самого начала не оценивал в целом сферу деятельности - производство нефтепродуктов. При определении размера обычной для данной сферы деятельности прибыли им использован только один, имеющий отношение к правильному порядку применения абз. 2 п. 10 ст. 40 НК РФ показатель - количество переработанной в 2004 г. нефти. Другие показатели себестоимость производства, прибыль на тонну нефти, были налоговым органом искажены, что будет показано ниже, расчет на основе таких данных не может быть признан достоверным. Что касается коэффициента сопоставимости, то этот показатель является умозрительным, не подкрепленным экономическими соображениями арифметическим перемножением различных показателей, не приводящим к продекларированному налоговым органом результату - определению размера обычной прибыли для данной сферы деятельности - производства нефтепродуктов.

Налоговый орган неправильно подсчитал размер прибыли для заводов ОАО “Рязанская нефтеперерабатывающая компания“ (ЗАО “РНПК“).

Согласно отчету о прибылях и убытках ЗАО “РНПК“ за 2004 г. и расшифровке к нему сумма реализации услуг по переработке нефти составила 6 159 333 000 рублей, себестоимость этих работ составила 4 615 484 рубля (т. 7 л.д. 8), что соответствует данным по этой компании, приведенным в решении налогового органа.

Однако прибыль от этих работ по данным ЗАО “РНПК“, составляет 963 716 000 рублей, что на 580 133 000 рублей меньше, чем прибыль, указанная в решении и использованная налоговым органом для подсчета обычной прибыли для предприятий нефтепереработки. Таким образом, только в отношении ЗАО “РНПК“ налоговый орган завысил прибыль на 60,2%.

Анализ предоставленных ЗАО “РНПК“ документов показывает, что разница между данными предприятия и данными налогового органа возникла из-за того, что налоговый орган не учел управленческие расходы, уменьшающие прибыль, в размере 580 133 000 рублей.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н, счет 26 “Общехозяйственные расходы“ предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

Однако указанные расходы в качестве условно-постоянных могут списываться в дебет счета 90 “Продажи“.

Таким образом, предприятиям предоставлена возможность самостоятельно определять, включаются ли управленческие расходы в себестоимость или числятся на отдельных счетах.

Из представленных отчетов о прибылях и убытках ОАО “Рязанская нефтеперерабатывающая компания“, ОАО “Ангарская нефтехимическая компания“, ОАО “Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез“, ОАО “Уфанефтехим“, ОАО “Новокуйбышевский НПЗ“, ООО “Лукойл-Пермнефтеоргсинтез“ за 2004 г. усматривается, что каждый из этих заводов имеет значительные по размеру управленческие и коммерческие расходы (строки 30 и 40 отчетов), которые уменьшают итоговую прибыль по обычным видам деятельности. Между тем, налоговый орган в решении не учел этих особенностей, из приложения N 16 не ясно, учитывал ли налоговый орган эти расходы при исчислении прибыли заводов (т. 7 л.д. 15).

Между тем, управленческие расходы ОАО “Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез“ учтены налоговым органом в себестоимости при калькуляции прибыли ОАО “Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез“, перенесенной в решение.

Из-за различного подхода к калькуляции прибыли, полученной ЗАО “РНПК“ и ОАО “Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез“, данные, приведенные налоговым органом в решении, не отвечают критерию достоверности.

Прибыль, полученная ЗАО “РНПК“, должна составлять 84,60 руб. на тонну переработанной нефти.

Отклонение прибыли ОАО “Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез“ от прибыли этого завода при правильной калькуляции составит 33,54%.

При допущенных налоговым органом нарушениях, по мнению третьего лица, принятое решение не может быть признано обоснованным, соответствующим ст. 40 НК РФ, и не может служить основанием для доначисления ОАО “Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез“ налогов.

Данные, приведенные налоговым органом в решении в отношении ОАО “Ангарская нефтехимическая компания“, ООО “Лукойл-Пермнефтеоргсинтез“, ОАО “Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез“, являются, по мнению ОАО “НГК “Славнефть“, недостоверными.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 2004 г. ОАО “Ангарская нефтехимическая компания“, вся прибыль от продаж по обычным видам деятельности составляет 2 435 276 000 рублей. В то же время налоговый орган в приложении N 16 к решению указывает прибыль этого завода только от процессинга в размере 2 941 398 000 рублей. Разница между данными самого завода и данными налогового органа составляет 506 122 000 рублей, или 20,78%.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 2004 г. ООО “Лукойл-Пермнефтеоргсинтез“, вся прибыль от продаж по обычным видам деятельности составляет 3 174 443 рубля. В то же время налоговый орган в приложении N 16 к решению указывает прибыль этого завода только от процессинга в размере 4 039 292 рубля. Разница между данными самого завода и данными налогового органа составляет 864 849 000 рублей, или 27,2%.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 2004 г. ООО “Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез“, вся прибыль от продаж по обычным видам деятельности составляет 1 419 913 рублей. В то же время налоговый орган в приложении N 16 к решению указывает прибыль этого завода только от процессинга в размере 1 736 620 рублей. Разница между данными самого завода и данными налогового органа составляет 316 717 000 рублей, или 22,3%.

Из изложенного следует, что при вынесении решения налоговый орган из-за методологической ошибки, не учитывая различный порядок включения в себестоимость коммерческих и управленческих расходов заводов, неправильно определил размер прибыли, полученной этими заводами, и, как следствие, неправильно высчитал размер обычной прибыли для сферы производства нефтепродуктов.

Согласно информации Росстата РФ, предоставленной по запросу ОАО “НГК “Славнефть“ информационно-издательским центром “Статистика России“ Письмом от 20.07.2007 г. N 321 (см. приложение N 5), согласно представленной справке по данным Росстата РФ индекс цен производителей продукции (производителей нефтепродуктов) составил 148,9% в декабре 2004 г. по отношению к 114,8% в декабре 2003 г.

Это означает, что средняя цена работ в нефтеперерабатывающей промышленности выросла в 2004 г. на 34,1%.

Цены ОАО “Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез“ также повышались в течение 2004 г., что подтверждается актами выполненных работ N 2 от 31.12.2003 г. с ООО “Трифтинесс Инвестментс“ (т. 7 л.д. 29) по договору N 64537-10/03-247 и N 2 от 31.12.2004 г. с ОАО “НГК “Славнефть“ по договору N 64537-10/03-992 от 12.11.2003 г.

В декабре 2003 г. стоимость переработки 1 тонны давальческой нефти составила 370 рублей, а в декабре 2004 г. - 491,52 рубля.

Таким образом, ОАО “Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез“ повысил цены на 32,8%, что свидетельствует об отсутствии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон и третьего лица, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебное заседание истец представил подлинники вышеперечисленных документов, обосновывающих исковые требования.

Как следует из материалов дела, Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по результатам выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО “Славнефть-ЯНОС“ за 2004 год на основании Акта N 52/1466 от 26.09.06 (т. 1 л.д. 14) вынесла решение N 52/2249 от 28.12.06 (т. 2 л.д. 1) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 1.6 решения (стр. 24) налоговый орган посчитал, что общество неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно п. 2.5 решения (стр. 65) налоговый орган посчитал, что общество неправомерно, в нарушение п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ применило вычет по НДС.

Указанное по налогу на прибыль нарушение, по мнению налогового органа, возникло в результате неправомерного включения в состав расходов затрат, связанных с благоустройством территории (озеленение газонов и уничтожение нежелательной древесно-“устарниковой растительности) и повлекло неуплату налога на прибыль в размере 327.522,36 руб.

Нарушение по НДС, по мнению налогового органа, возникло в результате неправомерного применения вычета по НДС со стоимости работ по озеленению и благоустройству территории предприятия, то есть при приобретении товаров (работ, услуг), не используемых для операций по производству (реализации) продукции (работ, услуг), и повлекло неуплату НДС в размере 458.674,49 руб.

Суд считает, что вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и о неправомерном предъявлении НДС к вычету по указанному основанию является незаконным.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии со ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, ст. 12 ФЗ РФ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ при застройке, реконструкции, техперевооружении производственных объектов, и при эксплуатации существующих объектов, юридические лица обязаны проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках и благоустройству земельных участков в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Из документов, подтверждающих произведенные расходы, следует, что услуги благоустройству оказывались на объектах, являющихся промышленной площадкой общества.

В соответствии с разделом 6 Приказа Госстроя РФ от 15.12.99 N 153 “Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ“ землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием, не допускать складирования строительных отходов, материалов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; в летнее время и в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; не допускать вытаптывания газонов и складирования на них материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

На основании вышеизложенного, работы по озеленению, по уходу за газонами и зелеными насаждениями, по уничтожению нежелательной древесно-кустарниковой растительности, по содержанию дорог и территорий приобретались обществом для обеспечения благоустройства территории и земельных участков предприятия в соответствии с требованиями законодательства РФ а, следовательно, связано с основной производственной деятельностью общества.

Таким образом, по мнению суда, начисление налога на прибыль в размере 327.522,36 руб. и НДС в размере 458.674,49 руб. по указанному основанию является необоснованным.

Согласно п. 1.7 (стр. 28) и 1.10 решения (стр. 35) налоговый орган посчитал, что общество неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 252 и п. 1 ст. 256 НК РФ занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно п. 2.6 решения (стр. 67) налоговый орган посчитал, что общество неправомерно, в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ применило вычет по НДС.

Указанные по налогу на прибыль нарушения, по мнению налогового органа, возникли в результате неправомерного включения в состав расходов амортизационных отчислений со стоимости автостоянки у заводоуправления и затрат, связанных с охраной этой автостоянки, и повлекло неуплату налога на прибыль в размере 2.719 руб. и 194.098 руб. соответственно.

Нарушение по НДС, по мнению налогового органа, возникло в результате неправомерного применения вычета по НДС со стоимости работ по охране указанной автостоянки, то есть при приобретении товаров (работ, услуг), не используемых для операций по производству (реализации) продукции (работ, услуг), и повлекло неуплату НДС в размере 146.940,39 руб.

Суд считает, что вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и о неправомерном предъявлении НДС к вычету по указанному основанию является незаконным.

На обустроенной у заводоуправления общества автостоянке размещается транспорт предприятия, транспорт организаций - контрагентов общества, а также личный автотранспорт работников предприятия. В части обеспечения безопасности транспорта предприятия и контрагентов общества производственный характер таких услуг налоговым органом не оспаривается.

Необходимость охраны транспорта работников общества обусловлена обязанностью работодателя создавать надлежащие условия труда для работников, обеспечивать их бытовые нужды, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, а также обеспечивать сохранность принадлежащего работникам имущества (ст. 22 ТК РФ). Данные расходы в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Довод налогового органа о том, что служебный транспорт не может размещаться на автостоянке у заводоуправления в связи с тем, что для него организованы гаражные боксы по адресу г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 12, по мнению суда, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не препятствует организации временной охраняемой стоянки вблизи производственных (административных) зданий. Согласно пояснениям истца, по адресу гаражных боксов осуществляется исключительно ночная стоянка служебного транспорта.

На основании вышеизложенного, суд считает, что общество правомерно отнесло обустроенную автостоянку для сотрудников к объекту основных средств и, соответственно, уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму начисленной амортизации по указанной автостоянке, а также правомерно относило в расходы затраты на ее охрану, а НДС со стоимости работ по охране - к вычету.

Таким образом, начисление налога на прибыль в размере 196.817 руб. и НДС в размере 146.940,39 руб. по указанному основанию является необоснованным.

Согласно п. 1.9 решения (стр. 32) налоговый орган посчитал, что общество неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 54 НК РФ занизило налог на прибыль.

Указанное нарушение, по мнению налогового органа, возникло в результате неправомерного отнесения в состав внереализационных расходов 2004 года убытков 2001 - 2003 годов, и повлекло неуплату налога на прибыль в размере 986.132,88 руб.

Суд считает, что вывод налогового органа о неправомерном занижении налога на прибыль по указанному основанию является незаконным.

Оспариваемым решением налогового органа установлено, что в бухгалтерском учете налогоплательщика в 2004 году были отражены поступившие от контрагентов первичные документы, подтверждающие обоснованно произведенные расходы в 2001, в 2002 и в 2003 годах. На основании этого, руководствуясь Инструкцией по применению Плана счетов... утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.00 N 94н, а также ст. 265, 313 НК РФ общество выявленные расходы отразило по дебету счета 91 “Прочие доходы и расходы“ как убытки прошлых лет, признанные в отчетном году, и для целей налогообложения отнесло в состав внереализационных расходов.

Частью первой НК РФ (ст. 54) “Общие вопросы исчисления налоговой базы“ предусмотрено, что в случае обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Ошибки в налоговом учете исправляются согласно п. 1 ст. 81 НК РФ путем внесения необходимых дополнений и изменений в налоговую декларацию.

Однако ст. 81 НК РФ предусмотрена обязанность подачи налогоплательщиком уточненной декларации исключительно в случае занижения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, в силу указанных норм, корректировка налогооблагаемой базы предыдущих периодов осуществляется в случае обнаружения ошибок, приведших к занижению суммы налога к уплате.

В спорной ситуации имело место не обнаружение ошибок в исчислении налоговой базы, приведших к занижению суммы налога к уплате, а выявление убытков прошлых лет, признанных в отчетном году по правилам бухгалтерского учета, порядок налогообложения которых регулируется специальной нормой гл. 25 НК РФ - ст. 265 НК РФ, в соответствии с которой в целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Поскольку в НК РФ отсутствует понятие “убытки прошлых лет, выявленные в текущем периоде“, общество на основании ст. 11 НК РФ руководствовалось указанным понятием в том значении, в каком оно используется в законодательстве о бухгалтерском учете.

Таким образом, суд считает, что общество, выявив в 2004 году обоснованно произведенные расходы, относящиеся к 2001, 2002 и 2003 годам, правомерно определило их по правилам бухгалтерского учета как убытки прошлых лет, признанные в текущем периоде, и, в соответствии со ст. 265 НК РФ, учло их для целей налогообложения в составе внереализационных расходов.

Суд соглашается со следующим доводом налогоплательщика: “В случае признания указанной позиции налогоплательщика необоснованной, вывод налогового органа о возникновении у общества недоимки по налогу на прибыль по данному основанию за 2004 год является необоснованным“.

По итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2001, 2002 и 2003 год у предприятия налогооблагаемая прибыль составила 495.801.086 руб. за 2001 год, 1.259.113.700 руб. за 2002 год, 279.634.629 руб. за 2003 год и уплачен налог на прибыль соответственно 173.530.380 руб., 302.187.289 руб. и 67.112.311 руб. В связи с тем, что правомерность и экономическую обоснованность произведенных затрат, выявленных в 2004 году и относящихся к 2001 - 2003 годам, налоговый орган не оспаривает, то при своевременном их учете сумма налога на прибыль, подлежащая уплате за 2001, 2002 и 2003 годы, была бы меньше фактически уплаченной на 986.132,88 руб.

Данный вывод подтверждается постановлением ФАС Московского округа от 29.12.05 по делу N КА-А40/12893-05.

Таким образом, если признать правомерной позицию налогового органа о периоде учета для целей налогообложения спорных затрат, то по итогам 2001 - 2003 годов налогоплательщик исчислил в завышенных размерах налог на прибыль в сумме 986.132,88 руб.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции МНС РФ от 10.04.00 N 60 “О порядке составления Акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах“, утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.00 N АП-3-16/138 в акте выездной налоговой проверки подлежат отражению все выявленные в процессе налоговой проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки. В силу п. 3.2 данной Инструкции резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, суммы исчисленных в завышенных размерах налогов (сборов).

Руководствуясь указанными положениями налоговый орган в п. 2.2 резолютивной части решения указал не все случаи исчисления обществом налогов в завышенных размерах, что применительно к налогу на прибыль по п. 1.9 решения привело к неправомерному доначислению налога на прибыль в размере 986.132,88 руб. и соответствующих пеней.

На основании п. 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

На основании изложенного, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания привлечения общества к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль по п. 1.9 решения, поскольку факт выявления налоговым органом занижения налога к уплате за 2004 год влечет за собой вывод о завышении налога к уплате за 2001 - 2003 годы, а следовательно об отсутствии задолженности перед бюджетом в целом по выявленному нарушению.

В отзыве на исковое заявление Инспекция ссылается на то, что:

- заявление расходов прошлых лет в декларации 2004 года привело к тому, что у налогового органа не было возможности проверить их обоснованность;

- не имеется доказательств неотражения данных расходов в 2001 - 2003 годах;

- заявленные расходы являются документально не подтвержденными.

Судом не принимаются вышеуказанные доводы налогового органа, поскольку они не соответствуют представленным при проверке документам.

Общество представило суду первичные документы по расходам предыдущих налоговых периодов, а также книги покупок за 2001 - 2004 годы (т. 8 л.д. 1 - 146, т. 9 л.д. 1 - 145, т. 10 л.д. 1 - 125,), из которых следует, что затраты были произведены обществом экономически обоснованно, были отражены только в 2004 году.

Например, услуги по сопровождению R3 на сумму 1.421.915,99 руб.:

В соответствии с актом об оказании услуг от 31.12.03 г. обществу были оказаны услуги по сопровождению программного обеспечения SAP в период с 01.07.03 по 31.12.03. Об оказании данных услуг общество было уведомлено отчетом агента об исполнении поручения принципала от 23.01.04. На основании изложенного, расходы относятся к периоду 2003 года, однако в учете у общества правомерно были отражены по моменту получения отчета в 2004 году.

Списание в расходы абсорбера 2К-1 на сумму 860.788,41 руб.:

В ходе проведения годовой инвентаризации основных средств в 2004 году была выявлена недостача абсорбера 2К-1. В ходе расследования было установлено, что абсорбер на основании акта ОС-4 от 11.06.03 был списан в металлолом в связи с коррозийным растрескиванием корпуса, однако акт в бухгалтерию сдан не был по техническим причинам. На основании материалов расследования был составлен протокол заседания инвентаризационной комиссии, в котором было принято решение представить в бухгалтерию первичные документы для отражения списания основного средства и отнесения его стоимости в убытки прошлых лет.

Услуги по перевозке грузов на сумму 669.398,40 руб.:

В соответствии с актом оказанных услуг от 31.12.03 в период с 01.10.03 по 31.12.03 обществу были оказаны транспортные услуги и вместе со счетом-фактурой были представлены обществу 06.01.04. На основании изложенного, расходы относятся к периоду 2003 года, однако в учете у общества правомерно были отражены по моменту получения первичных документов в 2004 году.

Суммовая разница на сумму 457.388,77 руб.:

По договору N 40д00941/01 общество обязалось возмещать ОАО “НГК “Славнефть“ стоимость приобретения прав пользования программного обеспечения SAP R3. Согласно акта приема-передачи прав от 30.07.03 общество приняло права пользования на сумму 455.113,2 доллара США, что соответствовало 13.767.174,3 руб. Платеж за указанную услугу был осуществлен 22.12.03 в размере 13.309.785,53 руб. возникла положительная суммовая разница в размере 457.388,77 руб., которая была отражена в учете общества в декабре 2003 года на счете 91 “Прочие расходы и доходы“. В сентябре 2004 года ОАО “НГК “Славнефть“ в связи с изменением ставки НДС с 20% до 18% и разъяснениями Минфина РФ выставило сторнировочный счет-фактуру на сумму 455.113,2 доллара США. В связи с этим общество восстановило положительную суммовую разницу, возникшую в 2003 году через убытки прошлых лет, выявленные в 2004 году.

На основании изложенного, расходы относятся к периоду 2003 года, однако в учете у общества правомерно были отражены по моменту получения первичных документов в 2004 году.

Списание давальческих материалов на сумму 418.094,37 руб.:

В соответствии с договорами подряда общество в 2003 году обеспечивало контрагентов (ЗАО “Славнефтьстрой“, ООО “Ремстройконструкция“, ООО “Техника охраны“) давальческими материалами, однако отчеты по давальческим материалам представлялись в общество в 2004 году (стр. 61 - 111, т. 1). На основании изложенного, расходы относятся к периоду 2003 года, однако в учете у общества правомерно были отражены по моменту получения первичных документов в 2004 году.

Аналогичные ситуации и по остальным затратам, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Таким образом, суд считает, что доводы налогового органа являются необоснованными по причине того, что представленные обществом документы не исследовались налоговым органом в ходе проведения проверки.

Таким образом, вывод налогового органа о занижении налога на прибыль по указанному основанию в сумме 986.132,88 руб. не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1.12 решения (стр. 45) налоговый орган посчитал, что общество неправомерно, в нарушение ст. 252 НК РФ занизило налог на прибыль, а также в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ занизило НДС.

Указанное нарушение, по мнению налогового органа, возникло в результате неправомерного отнесения в состав расходов затрат на приобретение топлива для технологических целей, и повлекло неуплату налога на прибыль в размере 6.425.645,16 руб. и НДС в размере 4.854.883,97 руб.

Суд не соглашается с мнением Инспекции о неправомерном занижении налога на прибыль и НДС по следующим основаниям.

В ходе производственной деятельности по переработке давальческой нефти общество приобретало в качестве топлива природный газ у ООО “Ярославская региональная компания по реализации газа“. Налоговый орган в решении посчитал, что затраты общества по приобретению указанного топлива являются в соответствии со ст. 252 НК РФ экономически не обоснованными и документально не подтвержденными.

Указанный вывод налогового органа основан на том, что: во-первых, у общества не было необходимости закупать топливо у третьих лиц, поскольку договором на переработку с давальцем нефти было предусмотрено обеспечение общества топливом, вырабатываемым из нефти давальца; во-вторых, приобретение топлива “на стороне“ не согласовано сторонами в договоре на переработку нефти; в-третьих, Инструкцией по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях установлено, что нефтеперерабатывающее предприятие не покупает нефть и, следовательно, не является ее собственником, в связи с чем стоимость топлива (газа, мазута), вырабатываемого и потребляемого на технологические цели, в затратах и, следовательно, в стоимости процессинга не учитывается.

По мнению суда, указанные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

На основании ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор на переработку является разновидностью договора подряда. В соответствии с п. 1 ст. 704, если иное не предусмотрено договором, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании п. 4.3. договора на переработку нефти N 55Д01021/03 от 12.11.03, договора N 55Д01031/03 от 05.12.2003 “в процесс производства Заводом товарной продукции вовлекается нефть Заказчика, привлекаются товарные нефтепродукты Заказчика, полуфабрикаты нефтепродуктов, образовавшиеся от переработки нефти, сырье, необходимое для обеспечения технологического процесса переработки нефти и производства нефтепродуктов“. В соответствии с п. 2 указанных договоров общество самостоятельно приобретает реагенты и присадки, которые участвуют в материальном балансе выработанных нефтепродуктов.

Таким образом, договоры на переработку нефти содержат в себе условия об обеспечении материалами, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, все иные материалы, о которых не упоминается в договоре, в силу п. 1 ст. 704 ГК РФ предоставляются подрядчиком.

На основании этого, а также в связи с тем, что из нефти давальцев не может быть выработан природный газ, необходимый в производственном процессе, общество заключило договор с ООО “Ярославская региональная компания по реализации газа“ на поставку газа. Документы, подтверждающие указанную хозяйственную операцию, а также произведенные затраты, были представлены налоговому органу в ходе проведения проверки. В связи с этим довод налогового органа о том, что покупка газа обществом происходила в нарушение договорных отношений с давальцем, является необоснованным.

Ссылка налогового органа на Инструкцию по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях является также необоснованной, поскольку в указанных налоговым органом пунктах речь идет о топливе, выработанном из нефти давальца. В нашем случае речь идет о топливе, приобретенном обществом самостоятельно.

На основании вышеизложенного, договоры на переработку нефти содержат в себе условия об иждивении как подрядчика так и заказчика, в связи с чем общество обоснованно приобретало товарно-материальные ценности для использования их в технологическом процессе.

Таким образом, суд считает начисление налога на прибыль в размере 6.425.645,16 руб. и НДС в размере 4.854.883,97 руб. по данному основанию незаконным.

Согласно п. 5.1 решения (стр. 94) налоговый орган посчитал, что общество неправомерно, в нарушение ст. 358 НК РФ и п. 1. ст. 4 Закона Ярославской области от 05.11.02 N 71-з “О транспортном налоге в Ярославской области“, занизило налогооблагаемую базу по транспортному налогу.

Указанное нарушение, по мнению налогового органа, возникло в результате неотражения в налоговой декларации транспортного средства (Погрузчик ТО-25 с регистрационным номером 3158 ЯА) и повлекло неуплату транспортного налога за 2004 год в размере 1.650 руб.

Суд соглашается с выводом налогового органа о занижении налоговой базы по транспортному налогу. В нарушение статьи 358 НК РФ и пункта 1 статьи 4 Закона Ярославской области от 05.11.2002 г. N 71-з “О транспортном налоге в Ярославской области“ ОАО “Славнефть-ЯНОС“ не исчислен налог с одной единицы транспортных средств.

Судом не принимаются пояснения истца о том, что в 2004 году общество не являлось собственником транспортного средства Погрузчик ТО-25 с регистрационным знаком 3158 ЯА. Данное транспортное средство было продано в ноябре 1999 года ГСК “КАРЭ“, что подтверждается актом (накладной) приемки-передачи основных средств от 03.11.99, счетом-фактурой б/н от 03.11.99, перечнем основных средств (в разрезе транспортных средств) по состоянию на 01.01.05.

Согласно представленной Департаментом агропромышленного комплекса, охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области по запросу Инспекции от 06.03.2006 г. N 52-21/10/03508 информации о транспортных средствах, зарегистрированных за ОАО “Славнефть-ЯНОС“ по состоянию на 01.01.2005 г., установлено не включение в налоговую декларацию по транспортному налогу за 2004 год транспортного средства (Марка ТО-25, постановка на учет - 1994 г., номер т/средства 3158 ЯА, мощность л/с 165, ставка налога 10, сумма 1 650, код 57001).

В ходе проведения проверки истцом был представлен акт приемки-передачи основных средств б/н от 03.11.1999 г., согласно которому, Погрузчик ТО-25 номер 3158 ЯА продан ГСК “Карэ“.

Однако паспорт самоходной машины истцом не представлен, отметка регистрирующего органа о снятии транспортного средства с учета в 2004 году отсутствует.

Таким образом, суд считает начисление налога по данному основанию в размере 1.650 руб. законным и обоснованным.

Согласно п. 5.2 решения (стр. 95) налоговый орган посчитал, что общество неправомерно, в нарушение ст. 359, 361 и 362 НК РФ занизило налогооблагаемую базу по транспортному налогу.

Указанное нарушение, по мнению налогового органа, возникло в результате неправильного применения обществом ставки налога по пяти транспортным средствам (МАЗ 5337, четыре автокрана КАМАЗ) и повлекло неуплату транспортного налога в размере 19.500 руб.

Суд считает, что вывод налогового органа о занижении налоговой базы по транспортному налогу по указанному основанию является незаконным.

В соответствии с п. 16 Методических рекомендаций по применению главы 28 НК РФ “Транспортный налог“, утв. Приказом МНС РФ от 09.04.03 N БГ-3-21/177, при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968).

На основании Классификации основных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.02 N 1, автомобили грузовые входят в подкласс 15 3410020 ОКОФ, а краны общего назначения на автомобильном ходу включены в подкласс 14 2915242 ОКОФ и отнесены к оборудованию подъемно-транспортному подвижному, входящему в подкласс 14 2915020.

Кроме того, в разделе 7 Приказа МНС РФ от 18.03.03 N БГ-3-21/125 “Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и Инструкции по ее заполнению“ оборудование подъемно-транспортное подвижное (краны общего назначения на пневмоколесном, автомобильном и гусеничном ходу) с кодом 14 2915020 отнесено к прочим самоходным транспортным средствам, машинам и механизмам на пневматическом и гусеничном ходу с кодом 57000 “Прочие самоходные транспортные средства“.

Таким образом, автокраны МАЗ 5337, КАМАЗ правомерно отнесены обществом к группе: “Прочие самоходные транспортные средства“, а не к группе “Грузовые автомобили“.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что доначисление налоговым органом налога в размере 19.500 руб. по данным транспортным средствам неправомерно.

Согласно пункту 2.1 решения (стр. 52) налоговый орган посчитал, что общество неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154 и п. 1 ст. 166 НК РФ занизило НДС.

Указанное нарушение, по мнению налогового органа, возникло в результате неправомерного не предъявления к оплате покупателям жилых помещений НДС, и повлекло неуплату НДС в размере 220.121 руб.

Суд считает, что вывод налогового органа о неправомерном занижении НДС по указанному основанию является незаконным.

В Акте проверки обоснованно отмечено, что реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них, с 1 января 2005 г. являлась операцией, не подлежащей налогообложению НДС.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация на территории РФ товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

На основании статей 551 и 556 ГК РФ передача недвижимости по договору купли-продажи осуществляется по передаточному акту или аналогичному документу, а переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Поскольку регистрация права собственности на квартиры, поименованные ниже, не произведена до 01.01.05, в 2004 году у общества отсутствовал объект налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ.

----T------T-----------------T-------------------T----------T-------------¬

¦ N ¦ ФИО ¦ Адрес ¦N и дата приходного¦ Сумма ¦ в том числе ¦

¦п/п¦ ¦ ¦ кассового ордера ¦(налоговая¦ НДС ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ база) ¦ ¦

+---+------+-----------------+-------------------+----------+-------------+

¦5. ¦Ф.В. ¦Набережная 47-15 ¦2456 от 29.11.04 ¦57.770 ¦10.399 ¦

+---+------+-----------------+-------------------+----------+-------------+

¦6. ¦П. ¦Рыкачева 17-14 ¦2477 от 02.12.04 ¦245.000 ¦44.100 ¦

+---+------+-----------------+-------------------+----------+-------------+

¦ ¦ ¦ ¦2503 от 09.12.04 ¦105.000 ¦18.900 ¦

+---+------+-----------------+-------------------+----------+-------------+

¦ИТОГО: ¦ ¦407.770 ¦73.399 ¦

L----------------------------+-------------------+----------+--------------

В соответствии с п. 3 ст. 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного НДС, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, с учетом НДС, и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок). Квартиры, поименованные ниже, были построены (куплены) обществом до 01.01.01, и в соответствии со ст. 7 п. 2 “в“ Закона N 1992-1 от 06.12.91 “О налоге на добавленную стоимость“ учитывались с учетом уплаченного НДС.

----T------T-----------------T-------------------T----------T-------------¬

¦ N ¦ ФИО ¦ Адрес ¦N и дата приходного¦ Сумма ¦ в том числе ¦

¦п/п¦ ¦ ¦ кассового ордера ¦(налоговая¦ НДС ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ база) ¦ ¦

+---+------+-----------------+-------------------+----------+-------------+

¦1 ¦Щ. ¦Рыкачева 17-20 ¦2016 от 20.08.04 ¦89.917,95 ¦13.716,30 ¦

+---+------+-----------------+-------------------+----------+-------------+

¦2 ¦Б.Д. ¦Рыкачева 17-7 ¦2071 от 02.09.04 ¦92.881,85 ¦14.168,42 ¦

+---+------+-----------------+-------------------+----------+-------------+

¦3 ¦Ф.Д. ¦Рыкачева 17-21 ¦2341 от 11.11.04 ¦94.363,80 ¦14.394,48 ¦

+---+------+-----------------+-------------------+----------+-------------+

¦ИТОГО: ¦ ¦277.163,60¦42.279,20 ¦

L----------------------------+-------------------+----------+--------------

Продажа квартиры Щ. произошла в октябре 2004, а Б.Д. и Ф.Д. - в декабре 2004, о чем свидетельствуют книги продаж за октябрь и декабрь 2004 г. соответственно. Следовательно, НДС по данным квартирам в размере 42.279,20 руб. был уплачен обществом в 2004 г.

Таким образом, начисление НДС в размере 220.121 руб. по данному основанию является незаконным.

Согласно пункту 2.4 решения (стр. 62) налоговый орган посчитал, что общество неправомерно, в нарушение п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ занизило НДС.

Указанное нарушение, по мнению налогового органа, возникло в результате неправомерного предъявления к вычету НДС при приобретении товаров, не используемых для операций по производству (реализации) продукции, и повлекло неуплату НДС в размере 99.730,66 руб.

Суд считает, что вывод налогового органа о неправомерном занижении НДС по указанному основанию является незаконным.

Для включения НДС в состав налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ необходимо одновременное выполнение следующих условий: товары, работы, услуги приобретены для совершения операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии“с главой 21 НК РФ;

1. оплата приобретенных товаров, работ, услуг, подтвержденная документально;

2. наличие оформленного счета-фактуры;

3. товары, работы, услуги приняты к учету.

В данном случае, по приобретенным цветам (НДС - 28.685,98 руб.) общество осуществляло затраты в целях озеленения и благоустройства территории предприятия. Доводы об обоснованности указанных затрат указаны выше.

При приобретении приглашений общество руководствовалось целью формирования положительного имиджа, привлечения внимания клиентов (НДС - 9.498,81 руб.).

Запчасти к газонокосилкам приобретались для выполнения работ на территории общества хозяйственным цехом, который является его структурным подразделением (НДС - 61.545,87 руб.).

Товары, работы, услуги, приобретенные для вышеназванных целей были оплачены обществом и приняты на учет, при этом вычет НДС был произведен на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур, что не ставится под сомнение проверяющими. В данной ситуации соблюдены все условия принятия НДС к вычету. При этом правомерность отнесения указанных затрат для целей налогообложения налогом на прибыль налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, начисление НДС в размере 99.730,66 руб. по данному основанию является незаконным.

Согласно пункту 2.7 решения (стр. 68) налоговый орган посчитал, что общество неправомерно, в нарушение п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 НК РФ занизило НДС.

Указанное нарушение, по мнению налогового органа, возникло в результате несвоевременного предъявления к вычету НДС при приобретении оборудования, требующего монтажа, и повлекло неуплату НДС в размере 1.273.513,56 руб.

Суд считает, что вывод налогового органа о неправомерном занижении НДС по указанному основанию является незаконным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 24.02.2004 N 10865/03 указал, что при ввозе товаров на таможенную территорию РФ и фактической уплате таможенному органу НДС для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным п. 5 ст. 172 НК РФ для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абз. 2 и 3 п. 1 ст. 172 НК РФ, предусматривающими вычет НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет таких товаров, при наличии соответствующих первичных документов.

Факт уплаты налога на таможне и наличие надлежаще оформленных первичных документов налоговым органом не оспаривается.

Рассматриваемое оборудование принято на учет на счет 15 “Заготовление и приобретение материальных ценностей“ в период с 14 по 21 октября 2004, о чем свидетельствуют регистры бухгалтерского учета общества.

В связи с тем, что законодательством РФ по налогам и сборам не определено понятие “принятие на учет товара“, следует руководствоваться нормативно-правовыми актами в области бухгалтерского учета (п. 1 ст. 11 НК РФ).

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н оборудование, требующее монтажа и предназначенное для установки в строящихся (реконструируемых) объектах, принимается к бухгалтерскому учету по дебету счета 07 “Оборудование к установке“ по фактической себестоимости. При этом, поступление указанного оборудования может быть отражено с использованием счета 15 “заготовление и приобретение материальных ценностей“.

Исходя из изложенного, принятие на учет товара подразумевает отражение товара на балансе предприятия, вне зависимости от того, на какой счет он был оприходован.

Кроме того, в НК РФ отсутствует прямое требование, предписывающее налогоплательщику принимать к вычету НДС по оборудованию только после его принятия на учет в качестве основных средств.

Таким образом, начисление НДС в размере 1.273.513,56 руб. по данному основанию является незаконным.

Согласно п. 9 решения (стр. 112) налоговый орган посчитал, что общество неправомерно, в нарушение ст. 249 НК РФ и ст. 40 НК РФ, занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Указанное нарушение, по мнению налогового органа, возникло в результате неправомерного занижения доходов от реализации работ по переработке нефти (процессинга) по причине применения обществом цен по переработке нефти для взаимозависимых лиц, отличающихся от уровня рыночных в сторону понижения более чем на 20% и повлекло неуплату налога на прибыль в размере 360.598.794,68 руб. и НДС в размере 270.449.096,01 руб.

Суд считает, что вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС по указанному основанию является незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Руководствуясь указанной нормой, Инспекция установила прямую и косвенную взаимозависимость общества с основными давальцами (собственниками сырой нефти), что налогоплательщиком не оспаривается.

При этом в силу п. 3 ст. 40 НК РФ основания для перерасчета выручки у налогового органа возникают при отклонении стоимости работ от рыночной более чем на 20%.

В соответствии с пунктами 4 - 10 ст. 40 НК РФ при определении рыночной стоимости используется: сравнительный метод по цене идентичных (однородных) работ в сопоставимых условиях по сделкам между лицами, не являющимися взаимозависимыми, либо между взаимозависимыми в случае, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок; - метод последующей реализации, при котором рыночная цена работ, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие работы реализованы покупателем этих работ при последующей их реализации; - затратный метод, при котором рыночная цена работ определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

Налоговый орган в ходе проверки не установил стоимость аналогичных (идентичных, однородных) работ в регионе деятельности налогоплательщика в связи с отсутствием информации об этом.

Кроме того, налоговый орган посчитал невозможным применять для определения рыночной стоимости процессинга первый и второй методы по причине того, что в 2004 году все нефтеперерабатывающие предприятия входили в состав крупнейших холдингов, в связи с чем договоры на переработку заключались между взаимозависимыми лицами и в силу п. 8 ст. 40 НК РФ не могли быть приняты во внимание.

На основании вышеизложенного налоговый орган применил затратный метод определения рыночной стоимости, при котором определялась обычная для нефтепереработки прибыль на основе так называемой “расчетной прибыли“, которая в свою очередь определялась сравнением прибылей сопоставимых с обществом нефтеперерабатывающих заводов по ценам сделок в рамках нефтяных холдингов.

Суд считает, что указанный в решении подход определения рыночной стоимости не соответствует положениям Налогового кодекса РФ по следующим основаниям.

Как было указано ранее, сравнительный метод, установленный п. п. 4 - 9 ст. 40 НК РФ, а также метод последующей реализации по п. 10 ст. 40 НК РФ, налоговым органом не был применен на основании п. 8 ст. 40 НК РФ по причине того, что реализация процессинга, а также возможная последующая его реализация, осуществлялась между взаимозависимыми организациями (входящими в состав холдинга).

В соответствии с п. 8 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены работы принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При этом позиция налогового органа видится непоследовательной, поскольку первые два метода были по указанной причине отклонены, а третий метод в нарушение п. 8 ст. 40 НК РФ был применен.

Следовательно, прибыль нефтеперерабатывающих заводов не может быть признана обычной для данной сферы деятельности, поскольку прибыль этих предприятий определяется ценой процессинга, которая в свою очередь определяется соответствующей нефтяной компанией в зависимости от выбранной финансово-экономической политики холдинга.

Это подтверждается тем обстоятельствам, что, по данным налогового органа, прибыль в нефтепереработке варьируется от 2,61 руб. до 465,58 руб. за тонну; а также тем, что поставка сырья на переработку на все за исключением ОАО “Уфанефтехим“ предприятия нефтепереработки осуществляется на 98 - 100% зависимыми организациями, что указывает на отсутствие рынка работ в понимании п. 5 ст. 40 НК РФ, поскольку у нефтеперерабатывающих заводов (продавцов работ) отсутствует возможность реально реализовать работу кому-либо иному, нежели нефтяной компании, в состав холдинга которой они входят.

Как следует из приложения N 16 к оспариваемому решению прибыль от процессинга налоговым органом устанавливалась на основании выручки от оказания услуг по переработке нефти, которая определялась соглашениями сторон, а также с учетом коэффициента сопоставимости, который был использован налоговым органом (стр. 4, абз. 4 снизу дополнительных пояснений налогового органа от 12.04.07 N 52-07/1004) в целях определения идентичности услуг и сопоставимости экономических условий деятельности. Таким образом, за основу была взята цена идентичных работ в сопоставимых условиях, а это сравнительный метод, указанный в п. 9 ст. 40 НК РФ, который налоговым органом был исключен из применения. Кроме того, анализ работы нефтеперерабатывающих предприятий в условиях процессинга показывает, что уровни затрат на услуги по переработке нефти не соответствуют реальным условиям и потребностям предприятий, не всегда экономически обоснованы и не отвечают стратегическим задачам развития предприятий. (Методические рекомендации по определению научно обоснованных затрат на “процессинг“, нормы прибыли и оптимальной стоимости услуг по переработке давальческой нефти на нефтеперерабатывающих предприятиях России. ОАО “ЦНИИТЭнефтехим“. Москва. 2007. стр. 19).

В условиях работы нефтеперерабатывающих предприятий по давальческой схеме переработки нефти искажаются все финансовые пропорции в централизованных денежных потоках интегрированных нефтяных компаний, когда НПЗ - производители высокодоходной продукции - не являются источником образования прибыли, а центр ее образования перенесен в сферу реализации и сбыта нефтепродуктов. Перераспределение прибыли в значительной части может происходить и в пользу предприятий-переработчиков, когда уровень прибыли от процессинга значительно превосходит оптимальный для отрасли.

Указанные доводы ОАО “ЦНИИТЭнефтехим“ лишний раз подтверждают, что прибыль нефтеперерабатывающих заводов не может быть признана обычной для данной сферы деятельности, поскольку определяется соответствующей нефтяной компанией в зависимости от выбранной финансово-экономической политики холдинга.

В соответствии с п. 8 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Следовательно, взаимозависимость (как основание для вывода по настоящему делу о недобросовестности налогоплательщика) должна влиять на результаты сделок. Именно наличие этого влияния и должно быть доказано на основании документов, имеющихся в деле (указанный подход нашел отражение в постановлении ФАС МО от 08.12.05 по делу N КА-А40/11971-05).

Налоговый орган в решении не указал обстоятельства, а также не представил доказательств того, что взаимозависимость общества и давальцев нефти, а также предприятий других нефтяных холдингов, повлияла на результаты сделок.

При определении рыночной стоимости процессинга Инспекция руководствовалась абз. 2 п. 10 ст. 40 НК РФ, в соответствии с которым рыночная цена работ, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. В соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара (работы, услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При этом п. 11 ст. 40 НК РФ является общим по отношению ко всем методам определения рыночной стоимости (сравнительный, последующей реализации, затратный), указанным в п. 9 и п. 10 ст. 40 НК РФ, в связи с чем, довод налогового органа в дополнительных пояснениях от 12.04.07 (стр. 6, абз. 2 сверху) о том, что “информация об обычной для данной сферы прибыли не требует официального подтверждения“ не соответствует указанной норме налогового законодательства, поскольку позволяет произвольно определять рыночную цену товаров, работ или услуг.

Таким образом, налоговый орган при определении обычной для данной сферы деятельности прибыли обязан был руководствоваться официальными источниками информации о рыночных ценах, из которых и определялась прибыль. В противном случае у налогоплательщика отсутствует возможность самостоятельно произвести расчет рыночной цены. Информация должна быть получена из официальных источников, должна отвечать критериям достоверности, проверяемости и общедоступности.

Однако размер обычной прибыли определялся налоговым органом расчетным путем:

А) Рассчитывалась фактическая прибыль на тонну переработанной нефти по каждому из нефтеперерабатывающих заводов, которая колеблется от 2,61 руб. у ОАО “Сибнефть-ОНПЗ“ до 465,58 руб. у ОАО “Уфанефтехим“.

Б) Выявлялся итоговый показатель сопоставимости нефтеперерабатывающих заводов с обществом на основании расчета сопоставимости таких технико-экономических показателей как: количество переработанной нефти, численности работающих, коэффициента сложности предприятия, проектной мощности.

В) Фактическая прибыль каждого предприятия корректировалась на итоговый коэффициент сопоставимости и рассчитывалась обычная прибыль для нефтепереработки, которая составила 237,69 руб.

Таким образом, методика определения обычной прибыли для целей установления рыночной стоимости работ, выполняемых обществом, не основана на нормах налогового законодательства, поскольку данные брались не из официальных источников, а определялись расчетным путем.

IV. В части анализа прибыльности предприятий и определения обычной прибыли для нефтеперерабатывающей отрасли судом установлено следующее.

А) Налоговый орган в приложении N 16 к решению определял прибыль предприятий в натуральном выражении на одну тонну нефти и брал ее за основу определения “скорректированной“ прибыли. Указанный метод, по мнению суда, представляется необоснованным, поскольку у предприятий разный уровень затрат на одну тонну нефти, что приводит к возможности возникновения разного уровня рентабельности при наличии одинаковой прибыли и наоборот - одинаковая прибыль может обуславливать разную рентабельность:

таблица N 1

-------------------------T-----------T-------------T-------T--------------¬

¦ Название предприятия ¦ Стоимость ¦Себестоимость¦Прибыль¦Рентабельность¦

¦ ¦переработки¦ переработки ¦на 1 т ¦ на 1 т ¦

¦ ¦ 1 т нефти ¦ 1 т нефти ¦ нефти ¦ нефти в % ¦

¦ ¦ в руб. ¦ в руб. ¦в руб. ¦ ¦

+------------------------+-----------+-------------+-------+--------------+

¦ОАО “Сибнефть-ОНПЗ“ ¦410,54 ¦407,93 ¦2,61 ¦0,64 ¦

+------------------------+-----------+-------------+-------+--------------+

¦ОАО “Славнефть-ЯНОС“ ¦436,74 ¦373,39 ¦63,35 ¦16,97 ¦

+------------------------+-----------+-------------+-------+--------------+

¦ЗАО “Рязанская НПК“ ¦540,74 ¦405,2 ¦135,54 ¦33,45 ¦

+------------------------+-----------+-------------+-------+--------------+

¦ОАО “Новокуйбышевский ¦580,5 ¦380,58 ¦199,92 ¦52,53 ¦

¦НПЗ“ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------------------------+-----------+-------------+-------+--------------+

¦ОАО “Уфанефтехим“ ¦1349,63 ¦884,05 ¦465,58 ¦52,66 ¦

+------------------------+-----------+-------------+-------+--------------+

¦ОАО “Лукойл- ¦400,26 ¦259,19 ¦141,07 ¦54,43 ¦

¦Нижегороднефтеоргсинте瓦 ¦ ¦ ¦ ¦

+------------------------+-----------+-------------+-------+--------------+

¦ОАО “Ангарская ¦868,56 ¦534,15 ¦334,39 ¦62,6 ¦

¦нефтехимическая ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦компания“ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------------------------+-----------+-------------+-------+--------------+

¦ОАО “Лукойл- ¦839,52 ¦475,56 ¦363,94 ¦76,52 ¦

¦Пермнефтеоргсинтез“ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

L------------------------+-----------+-------------+-------+---------------

Данные, приведенные в таблице позволяют сделать следующие выводы:

Ф.И.О. рентабельности у ОАО “Новокуйбышевский НПЗ“ и ОАО “Уфанефтехим“ прибыль этих организаций отличается в 2,3 раза. С позиции налогового органа несмотря на то, что у этих организаций количество вложенных средств приносит одинаковую прибыль на 1 руб., ОАО “Новокуйбышевский НПЗ“ занижает рыночную стоимость своих услуг. Данный подход не соответствует критериям определения рыночной стоимости услуг, установленным ст. 40 НК РФ.

В то же время ЗАО “Рязанская НПК“ и ОАО “Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез“ имеют практически одинаковую прибыль на тонну нефти в денежном выражении, однако рентабельность последнего в 1,6 раза выше, чем у ЗАО “Рязанская НПК“.

Таким образом, если согласиться с налоговым органом, что для определения рыночной стоимости услуг нефтепереработки необходимо использовать затратный метод на основе обычной прибыли для нефтепереработки, следует определять не прибыль в денежном выражении, а рентабельность услуг процессинга. Это обусловлено тем, что формирование рыночной цены процессинга в настоящее время осуществляется на основе затрат на производство и норматива рентабельности к себестоимости.

По данным ОАО “ЦНИИТЭнефтехим“ в целом по 2004 году в нефтеперерабатывающей отрасли фактический уровень прибыли по группе предприятий, в которую отнесено ОАО “Славнефть-ЯНОС“, составил 174,1 руб. на 1 т Ф.И.О. рентабельности по группе - 36,4%. При этом оптимальная рентабельность составила 33,9%. Налоговый орган, определив в приложении N 17 рыночную цену процессинга в 596,43 руб., предлагает таким образом установить рентабельность для соответствующей группы предприятий в размере 59,73%, что на 25,83% выше оптимальной для данной сферы деятельности.

На примере: ООО “Лукойл-Пермнефтеоргсинтез“ ОАО “ЦНИИТЭнефтехим“ указывает, что в ряде нефтеперерабатывающих предприятий имеется уровень рентабельности, превышающий среднеотраслевые и среднегрупповые значения в 2004 году. В группе предприятий, в которую отнесено ОАО “Славнефть-ЯНОС“, к таковым можно отнести все предприятия, у которых уровень рентабельности выше 33,9%.

Б) В приложении N 17 к решению налоговый орган предложил делать расчет процента отклонений стоимости процессинга за 1 тонну нефти от уровня примененных обществом цен по сделкам, имевшим место в каждом месяце 2004 года, в то время как за основу взята расчетная рыночная стоимость средняя по 2004 году. Указанная методика не соответствует ст. 40 НК РФ, поскольку сравнение фактической стоимости процессинга и рыночной должно осуществляться в одном периоде, то есть либо налоговый орган рассчитывает помесячно рыночную стоимость согласно выбранной методике и сравнивает ее с месячной фактической стоимостью, либо если применяется среднегодовая рыночная стоимость, то и фактическая стоимость должна применяться в среднем по году. Это обусловлено тем, что в течение года меняется как фактическая стоимость процессинга, что следует из приложения N 17, так и уровень прибыли в среднем по отрасли (группе предприятий).

В) Если признать, что рыночная стоимость процессинга определяется исходя из оптимального уровня рентабельности для нефтеперерабатывающих предприятий группы, в которую входит общество, в размере 33,9% (обычная прибыль), то расчет рыночной цены по затратному методу будет выглядеть следующим образом:

Фактическая себестоимость по обществу согласно приложения N 16 - 373,39 руб. Рыночная цена = себестоимость x (100% + рентабельность) / 100 = 373,39 руб. x 133,9% / 100 = 499,97 руб.

Расчет отклонений согласно приложения N 17 будет выглядеть следующим образом:

Фактическая цена по обществу в среднем по 2004 году по приложению N 17 по договору с ОАО “Славнефть-Трейдинг“ - 442,72 руб. Отклонение составит - 11,45% (442,72 x 100 / 499,97).

Фактическая цена по обществу в среднем по 2004 году по приложению N 17 по договору с ОАО “НГК “Славнефть“ - 414,5 руб. Отклонение составит - 17,1% (414,5 x 100 / 499,97).

Фактическая цена по обществу в среднем по 2004 году по приложению N 17 по договору с ОАО “Славнефть-МНГ“ - 436,74 руб. Отклонение составит - 12,65% (436,74 x 100 / 499,97).

Таким образом, средняя рыночная стоимость процессинга по группе нефтеперерабатывающих предприятий, в который входит общество, по 2004 году не превышает средней фактической стоимости процессинга, примененной обществом по сделкам с взаимозависимыми лицами, в связи с чем в силу п. 3 ст. 40 НК РФ у налогового органа отсутствует право на вынесение мотивированного решения о доначислении налога.

Г) Согласно сравнительного анализа нефтеперерабатывающих предприятий, отраженного в приложениях N 14 и N 15, установлено, что налоговый орган осуществлял сопоставление таких технико-экономических показателей как: количество переработанной нефти, численности работающих, коэффициента сложности предприятия, проектной мощности.

Суд считает, что специфика того или иного нефтеперерабатывающего завода обуславливается также следующими показателями, влияющими на формирование затрат и стоимости процессинга:

Некоторые нефтяные компании поставляют на НПЗ на давальческих условиях наряду с сырьем также катализаторы, высокооктановые добавки, присадки, используемые в производстве нефтепродуктов, завышая размер прибыли по причине изменения общего уровня затрат процессинга на предприятии;

В стоимость процессинга на предприятиях некоторых нефтяных компаний включают в отдельные периоды инвестиционную составляющую, что приводит к значительным колебаниям в уровнях цен процессинга по периодам;

Уровень затрат на перерабатывающих предприятиях может увеличиваться, уменьшая обычную для отрасли прибыль, в зависимости от фактического ассортимента выпускаемой продукции и глубины переработки нефти;

Стоимость процессинга уменьшается при увеличении затрат давальца на транспортировку нефти из региона добычи в регион переработки, а также из региона переработки в регион продажи товарных нефтепродуктов. Этим обусловлен в первую очередь высокий уровень прибыли предприятий, относящихся к группе Башнефтехим, в которых нефть добывается в регионе ее переработки и реализации (стр. 5 решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.06 по делу N А40-54290/05-87-469, и постановление ФАС МО от 13.02.07 по этому же делу).

ОАО “АНК“ не относится к группе нефтеперерабатывающих предприятий, указанных на стр. 118 оспариваемого решения о привлечении к ответственности.

Таким образом, суд считает, что сравнительный анализ предприятий, произведенный налоговым органом не соответствует сложившемуся уровню развития производственного потенциала нефтеперерабатывающих предприятий.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 его статьи 40 (Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения) общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе при проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами), когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (абзац первый пункта 3).

Условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

Суду представлена налоговая отчетность ОАО “НГК “Славнефть“ и ООО “Славнефть-Трейдинг“ за 2004 год, в соответствии с которой указанные контрагенты общества, с которыми были заключены договоры на переработку нефти на 2004 год, получили налогооблагаемую прибыль (налоговая база) в размере 4.736.131.159 руб. и 37.956.728.695 руб. соответственно и заплатили налог на прибыль по эффективной ставке 24% в размере 1.136.681.263 руб. и 9.109.614.887 руб. соответственно.

Таким образом, у общества совместно с контрагентами не было цели занижать стоимость процессинга в целях занижения налоговой базы и получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку с доли прибыли, приходящейся на давальцев, последние уплатили налоги в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 170, 171, 201 АПК РФ,

решил:

признать незаконным решение Межрегиональной ИФНС по КН N 1 от 28.12.2006 г. N 52/2249 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, вынесенное в отношении ОАО “Славнефть-ЯНОС“ в части: доначисления налога на прибыль в размере 368 534 912 р. 08 к. и соответствующих пени; НДС в размере 277 502 960 р. 08 к. и соответствующих пени; транспортного налога в размере 20 500 р. И соответствующих сумм пени; 2. привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль - 73.706.982 р. 40 к.; по НДС - 55 500 592 р.; по транспортному налогу - 4.100 руб., как не соответствующее НК РФ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МРИ ФНС по КН N 1 в пользу ОАО “Славнефть-ЯНОС“ расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.