Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2007 по делу N А40-29998/07-11-276 В иске о регистрации договора аренды отказано, так как ответчик не уклонялся от регистрации сделки, сделка совершена в письменной форме, но объект аренды не соответствует справке БТИ в силу неузаконенной перепланировки, поэтому у суда нет оснований для применения п. 3 ст. 165 ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2007 г. по делу N А40-29998/07-11-276

Резолютивная часть и полный текст решения изготовлены 29.08.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Р.; членов суда: единолично

рассмотрев в судебном заседании дело по иску - ЗАО “Торкас“

к - ОАО “Оптрон“

о регистрации договора

при участии:

от истца - Г. - пр-ль;

от ответчика - П., С., П.О. - пр-ли

установил:

иск заявлен о вынесении решения о регистрации договора аренды от 12.04.06 г. N 30/06-Д, на нежилую площадь размером - 631,1 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 53, корп. 1, на основании п. 3 ст. 165, ст. 607 ГК РФ.

Предмет иска уточнен в данном
процессе истцом и принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск отклонил, указывая на то обстоятельство, что он не уклонялся от регистрации договора и своевременно передал пакет документов истцу для производства регистрации договора, что не отрицает истец в своем исковом заявлении, однако, в том виде, в котором оформлен договор аренды, он не может быть зарегистрирован, поскольку имеет место расхождение в нумерации комнат, указанных в договоре аренды, против документов БТИ и такие же расхождения имеются в Свидетельстве о госрегистрации права собственности ответчика на спорные помещения.

Ответчик указал, что в настоящий период он принял меры в самостоятельном порядке для приведения в соответствие объекта собственности, указанной в его Свидетельстве о госрегистрации права собственности от 25.09.01 г. в соответствие с техпаспортом, справкой БТИ и экспликацией на спорное помещение, путем подачи в УФРС по Москве - 24.07.07 г. пакета документов для внесения изменений в Свидетельство собственности на спорное помещение и после изменения - стороны должны будут внести изменения в договор аренды по объекту лизинга.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав возражения ответчика - суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств:

- между сторонами подписан договор аренды от 12.04.06 г. N 30/06-Д, на нежилую площадь размером - 631,1 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 53, корп. 1, в т.ч.: 1-ый этаж, пом. III, комн. N 1 - 3, 3а, 4 - 13, 16 - 22; 2-ой этаж, комн. N 24 - 27.

В п. 1.2 договора указано, что помещение, передаваемое в аренду, обозначено на плане БТИ красными линиями, т.е. произведена неузаконенная перепланировка.

Истец
не представил доказательств того обстоятельства, что он направлял пакет документов в УФРС по Москве и последний отказал ему в регистрации договора, а поскольку ответчик подтвердил неузаконенную перепланировку объекта аренды, которую он в настоящий период пытается устранить и вследствие этого - привести Свидетельства на право собственности в соответствие с документами БТИ, то у суда нет оснований для принятия решения о регистрации договора аренды от 12.04.06 г. N 30/06-Д, т.к. объект аренды не соответствует справке БТИ, а из представленных документов ответчика усматривается, что он не уклонялся от предоставления арендатору пакета документов для регистрации договора.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ - если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Как указано выше, ответчик не уклонялся от регистрации сделки, сделка совершена в письменной форме, но объект аренды не соответствует справке БТИ в силу неузаконенной перепланировки, поэтому у суда нет оснований для применения указанной выше нормы Закона и удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь п. 3 ст. 165 ГК РФ, ст. ст. 110, 168, 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Расходы по госпошлине возложить на истца.