Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007, 05.09.2007 N 09АП-11191/2007-АК по делу N А40-17517/07-126-126 Заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС и обязании возместить НДС удовлетворено правомерно, так как заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил право на получение возмещения НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 августа 2007 г. Дело N 09АП-11191/2007-АК5 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.07.

Мотивированное постановление изготовлено 05.09.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Я., судей С., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Я., при участии от истца (заявителя): Л. по дов. от 13.12.2006; от ответчика (заинтересованного лица): Г. по дов. N 02-11/20560 от 01.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве, на решение от 07.06.2007 по иску (заявлению) ООО “Экспорттрейд“ к ИФНС России N 16 по г.
Москве, о признании незаконным решения и об обязании возместить НДС, по делу N А40-17517/07-126-126 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Экспорттрейд“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 16 по г. Москве о признании незаконным решения от 15.01.2007 N 94 об отказе в возмещении сумм НДС в сумме 433458 руб. за сентябрь 2006 г.; об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 433458 руб. путем возврата.

Заявленные требования основаны на ст. ст. 165, 176, 248 НК РФ, мотивированы представлением в налоговый орган полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, а также наличием у налогоплательщика права принять к налоговому вычету в сентябре 2006 г. сумму НДС в заявленном размере.

Решением от 07.06.2007 суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 16 по г. Москве N 94 от 15.01.07, обязал налоговый орган возместить заявителю возвратом НДС в сумме 433458 руб. по отдельной налоговой декларации за сентябрь 2006 г.

Принимая решение, суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя. При этом суд учел, что представленные заявителем в налоговый орган и в материалы дела документы, подтверждают в порядке ст. ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Не согласившись с указанным решением суда, ИФНС России N 16 по г. Москве обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального
права.

Инспекция полагает, что в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не подтверждается фактическое получение выручки от иностранного лица по контракту N 804/70299851/000145 от 23.01.04. Причем, по мнению инспекции, в действиях заявителя прослеживается недобросовестность направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем получения права на возмещение НДС из бюджета.

Налоговый орган обращает внимание суда на то, что товар, отправленный на экспорт, был перепродан в течение одного дня, причем товар реализовывался на экспорт по продажной цене, которая ниже закупочной. Инспекция обращает внимание апелляционной инстанции на то, что не представляется возможным определить фактический объем приобретенной и отгруженной продукции на экспорт, место отгрузки, в связи с наличием расхождений сведений во взаимосвязанных документах заявителя и его поставщиков.

Как указано в апелляционной жалобе, из бухгалтерской отчетности заявителя за девять месяцев 2006 г. следует, что ООО “Экспорттрейд“ является нерентабельной и неплатежеспособной организацией, потерявшей финансовую устойчивость. При этом инспекция обращает внимание суда на то, что у ООО “Экспорттрейд“ отсутствуют складские помещения и транспортные средства, поставка товара осуществляется со склада поставщика заявителя - ООО “МОСТ-1“, причем сам заявитель арендует помещения у ОАО “Снежинка“ по адресу: г. Москва, Лазоревый пр-д, д. 1, где также зарегистрированы его поставщики ООО “МОСТ-1“ и ООО “У-УдАЗ комплект“.

Инспекция полагает, что от всей хозяйственной деятельности заявителя поступает меньшая сумма налогов, чем заявленная им к возмещению, в связи с чем, делает вывод о необоснованной налоговой выгоде ООО “Экспорттрейд“.

В своем письменном отзыве заявитель, поддержав в целом позицию арбитражного суда, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, указал на то, что своевременно и в полном объеме представил инспекции все необходимые
документы, подтверждающие право получения возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Заявитель не соглашается с отсутствием у него права собственности на поставляемые им на экспорт товары, с недоказанностью фактического получения выручки от инопокупателей по экспортному контракту.

Налогоплательщик, заявляя о своей рентабельности и добросовестности, указывает на свой имидж надежного поставщика за рубежом, на отсутствие нарушений налогового законодательства РФ с его стороны.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить. Представитель заявителя возражал, просил оставить решение суда в силе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.10.2006 заявитель представил налоговому органу отдельную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2006 года (т. 1, л.д. 37 - 41), в разделе 2 которой в графе 2 отразил налоговую базу в размере 2520061 руб., а в графах 5 и 9 - налоговый вычет в сумме 433458 руб. в виде налога, предъявленного заявителю при приобретении товаров (работ, услуг), представив при этом комплект документов по ст. 165 НК РФ, что подтверждается сопроводительным письмом N Э-45/10 от 13.10.2006 с отметкой инспекции о получении и перечнем документов (т. 1, л.д. 43 - 45), в котором заявитель просил инспекцию возместить НДС возвратом.

По результатам проверки декларации и документов принято оспариваемое решение N 94 от 15.01.2007
(т. 1, л.д. 20 - 28), в котором инспекция указала на необоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 2520061 руб. и налоговых вычетов в сумме 433458 руб. за сентябрь 2006 г., отказала заявителю в возмещении 433458 руб. НДС и предложила ему внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что заявитель не несет расходов по приобретению и транспортировке товара, экономическая целесообразность экспортных операций с участием заявителя отсутствует, заявитель не представил доказательств фактического получения выручки от иностранного лица, сведения о приобретении товара и его реализации на экспорт недостоверны, имеется несоответствие количества товара указанного в ГТД, и товара, полученного покупателем, доходы заявителя формируются за счет возмещаемого налога, что приводит к получению необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд не согласен с выводами налогового органа, указанными в оспариваемом решении инспекции, по следующим основаниям.

Как правомерно установлено арбитражным судом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие правомерность применения нулевой налоговой ставки и заявленной суммы налоговых вычетов. В деле имеются: контракт N 804/70299851/000145 от 23.01.2004 с ОАО “Мотор Сич“ (Украина) с дополнительными соглашениями и приложениями о поставке заявителем на экспорт алюминиевого проката (т. 1, л.д. 46 - 60); ГТД N 0000407 (т. 1, л.д. 62 - 65) с отметками Ростовской таможни “Выпуск разрешен“ и Миллеровской таможни “Товар вывезен“; товарно-транспортная накладная N Э0014 от 05.04.2006 с аналогичными отметками (т. 1, л.д. 66); счет-фактура N Э0014 от 05.04.2006 (т. 1, л.д. 67); доказательства зачисления на счет заявителя в банке средств от ОАО “Мотор Сич“ в оплату реализованного им товара - платежные поручения N
301 от 28.03.2006, N 545 от 11.04.2006, N 869 от 06.05.2006 с банковскими выписками (т. 1, л.д. 69 - 74).

Как видно из дела, экспортированный товар приобретался заявителем у ООО “МОСТ-1“ по договору N 31 от 20.01.2004 (т. 1, л.д. 101 - 104), по товарной накладной N М-0810 от 05.04.2006 (т. 1, л.д. 105 - 106), счету-фактуре N М-1140 от 05.04.2006 (т. 1, л.д. 107), оплачен платежными поручениями от 29.06.2006 N 151, от 30.06.2006 N 152, от 18.07.2006 N 170, от 31.08.2006 N 205, от 04.09.2006 N 207, от 11.09.2006 N 210, от 13.09.2006 N 212, от 20.09.2006 N 219 (т. 1, л.д. 108 - 125). Кроме того, заявителю предъявлялись счета-фактуры банком, ФГУП “НПО машиностроения“, ОАО “Снежинка“, ООО “Такском“, ЗАО “Алунекст“ (т. 1, л.д. 75 - 96, 126 - 148, т. 2, л.д. 1 - 19).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных по таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статьей 165 НК РФ определен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Право налогоплательщика уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты предусмотрено п. 1 ст. 171 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих
фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Судом первой инстанции со ссылкой на листы дела полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела первичные документы, предусмотренные ст. ст. 165, 172 НК РФ, подтверждающие как факт экспорта товара, поступления выручки от иностранного покупателя, так и факт уплаты налога, в составе цены товара, уплаченного поставщикам, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения обжалуемого решения.

Довод налогового органа о неподтверждении фактического получения выручки от иностранного лица по экспортному контракту N 804/70299851/000145, так как в представленных выписках банка отсутствуют отметки банка об исполнении операций, не совпадают реквизиты банковских счетов, указанных в платежных поручениях, с реквизитами банковских счетов, указанных в экспортном контракте, маршруты платежей и корреспондирующие банки неверно прописаны, является необоснованным.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в налоговый орган представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Заявителем в представленных в налоговый орган платежных поручениях и выписках банка указаны наименования плательщика и получателя денежных средств, номер контракта. Требование о наличии отметки в выписке банка об исполнении операций действующим
законодательством не предусмотрено.

Кроме того, пункт 2.1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П, предусматривает требование, согласно которому выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Апелляционный суд полагает, что факт реализации приобретенного товара в тот же день не противоречит действующему законодательству. Действующим законодательством Российской Федерации не установлен срок нахождения товара во владении лица для возникновения на него права собственности и не запрещено реализовывать полученный товар сразу после его получения или в пути следования.

Отклоняются доводы налогового органа об экономической нецелесообразности сделки, недобросовестности и нерентабельности заявителя.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг).

Стоимость приобретенного у российских поставщиков товара без учета налогов в спорном периоде составила 2394057 руб., а выручка от реализации этих же товаров на экспорт составила 2520060 руб. Доход заявителя от данной поставки составил 126003 руб. (2520060 руб. - 2394057 руб.). Сумма налога на прибыль к уплате в бюджет с указанной поставки составила 30240 руб. ((2520060 руб. - 2394057 руб.) x 24%).

Таким образом, реализация заявителем товаров на экспорт производится по ценам выше, чем себестоимость приобретенного товара у российских поставщиков, следовательно, данная деятельность направлена на систематическое получение прибыли.

Кроме того, из представленных заявителем доказательств следует, что по итогам 2005 года им была получена прибыль в размере 3122335 руб. и налог с указанной суммы был уплачен в бюджет в размере 749361 руб.,
а за девять месяцев 2006 года доход заявителя составил - 2268195 руб., причем налог с указанной суммы составил 544367 руб. Данное обстоятельство подтверждается декларациями по налогу на прибыль за 2005 г., за девять месяцев 2006 г., платежными поручениями и банковскими выписками (т. 2, л.д. 100 - 114).

Из пояснений ООО “Экспорттрейд“, заявляющего о своей добросовестности, следует, что общество создано исключительно для ведения внешнеэкономической деятельности. На внутреннем рынке деятельность не ведется, что не противоречит действующему законодательству. Встречные проверки поставщиков по поставкам в адрес заявителя проводятся налоговым органом ежемесячно. Операции по реализации товаров отражаются поставщиками в полном объеме в бухгалтерском и налоговом учете. При этом, ссылаясь на многочисленную судебную практику, заявитель указал, что правомерность его деятельности доказана им неоднократно.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что поставщики - ООО “МОСТ-1“ и ООО “У-УдАЗ комплект“ и заявитель располагаются по одному адресу и имеют счета в одинаковых коммерческих банках - АКНБ “Образование“, МКБ “БадрФорте банк“, не подтверждает недобросовестности заявителя, о фиктивности произведенных заявителем хозяйственных операций не свидетельствует. Доказательств наличия каких-либо фиктивных банковских схем, направленных на невыполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, инспекцией не представлено.

Апелляционный суд полагает, что инспекцией не представлено доказательств преднамеренности, согласованности действий заявителя и поставщиков, направленности данных действий на ущемление публичных интересов, незаконное возмещение налога из бюджета. Уплата заявителем НДС в составе цены товара подтверждена материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, в соответствии со
ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил право на получение возмещения НДС. В связи с этим решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2007 по делу N А40-17517/07-126-126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г. Москве госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.