Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007, 30.08.2007 по делу N А41-К1-7981/07 В удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения об условиях выкупа земельного участка к договору аренды земельного участка отказано правомерно, так как доказательств, что в состав спорного земельного участка вошли земли общего пользования, истцом не представлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 августа 2007 г. Дело N А41-К1-7981/0730 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д. судей И., Д.Н., при ведении протокола судебного заседания: А. при участии в заседании: от истца (заявителя): Д.Э., по доверенности от 18.12.06, паспорт N 45 08 891174; от ООО “Горизонталь“: В., по доверенности от 15.02.07, паспорт N 45 00 375335; от КУИ Наро-Фоминского района: Д.В., по доверенности N 09 от 07.02.05, удостоверение N
130; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ПФК “Техпрокомплект“ на решение Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2007 года по делу N А41-К1-7981/07, принятого судьей М., по иску (заявлению) ООО “ПФК “Техпрокомплект“ к ООО “Горизонталь“, Комитету по управлению имуществом Наро-Фоминского района Московской области о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ПФК “Техпрокомплект“ (ООО “ПФК “Техпрокомплект“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Горизонталь“ (ООО “Горизонталь“) и Комитету по управлению имуществом Наро-Фоминского района Московской области (КУИ Наро-Фоминского района) о признании недействительным дополнительного соглашения об условиях выкупа земельного участка от 31.05.06 к договору аренды земельного участка N 1769 от 05.08.04.

Арбитражный суд Московской области решением от 3 июля 2007 года отказал ООО “ПФК “Техпрокомплект“ в удовлетворении заявленных требований и взыскал с последнего в пользу ООО “Горизонталь“ судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг ответчику в размере 37240 руб.

В апелляционной жалобе ООО “ПФК “Техпрокомплект“ просит решение суда от 03.07.07 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Главы Наро-Фоминского района от 05.08.04 N 1802 5 августа 2004 года КУИ Наро-Фоминского района (арендодатель) и ООО “Горизонталь“ (арендатор) заключили договор N 1769 аренды
земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого ООО “Горизонталь“ приняло в аренду земельный участок площадью 0,67 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Апрелевка, ул. Августовская, под здание пекарни, из состава земель поселений, согласно кадастровому плану земельного участка N 50:26:160401:0012 (л.д. 50 - 53).

В силу п. 1.2 договор N 1769 заключен сторонами сроком на 49 лет с правом выкупа земельного участка.

31 мая 2005 года КУИ Наро-Фоминского района и ООО “Горизонталь“ заключили Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору об условиях выкупа земельного участка, арендованного обществом по договору N 1769 (л.д. 54 - 55).

В соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения ООО “Горизонталь“ обязалось выкупить земельный участок, расположенный в границах муниципального образования Наро-Фоминский район по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Августовская, д. 1, общей площадью 6700 кв. м, кадастровый номер 50:26:160401:0012, в границах плана земельного участка, из состава земель поселений, под зданием пекарни.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения установлено, что цена передаваемого в собственность арендатора земельного участка составляет 2264600 руб.

Полагая, что в состав выкупаемого ООО “Горизонталь“ земельного участка неправомерно включены земли общего пользования, не подлежащие приватизации, ООО “ПФК “Техпрокомплект“ обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ООО “ПФК “Техпрокомплект“ в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих обременение, ограничение спорного земельного участка либо нахождение на его территории земель общего пользования, а также из того, что дополнительное соглашение от 31 мая 2005 года, заключенное ООО “Горизонталь“ и КУИ Наро-Фоминского района, не противоречит действующему законодательству.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд
при разрешении спора нарушил нормы материального права, применив к данным правоотношениям положения Федерального закона “О государственном земельном кадастре“, не содержащего сведений о территориальных зонах, при этом заявитель полагает, что в данном случае подлежали применению нормы ст. 3 Градостроительного кодекса РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что приватизация спорного земельного участка нарушает права и законные интересы ООО “ПФК “Техпрокомплект“ на проезд и проход к арендуемой им территории.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца о вызове в судебное заседание свидетелей и проведении экспертизы по делу и необоснованное взыскание с ООО “ПФК “Техпрокомплект“ судебных расходов, понесенных ООО “Горизонталь“ на оплату услуг представителя.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Частью 3 ст. 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ 2001 года предусмотрено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет, а если объект недвижимости расположен на земельном участке в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, в срок, не превышающий срока резервирования земель, если иное не установлено соглашением сторон.

Во исполнение вышеуказанных норм права 5 августа
2004 года КУИ Наро-Фоминского района (арендодатель) и ООО “Горизонталь“ (арендатор) заключили договор N 1769 аренды земельного участка с правом выкупа, в соответствии с п. 1.1 которого ООО “Горизонталь“ приняло в аренду земельный участок площадью 0,67 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Апрелевка, ул. Августовская, под здание пекарни, из состава земель поселений, согласно кадастровому плану земельного участка N 50:26:160401:0012 (л.д. 50 - 53).

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ 31 мая 2005 года КУИ Наро-Фоминского района и ООО “Горизонталь“ заключили Дополнительное соглашение об условиях выкупа земельного участка, арендованного обществом по договору N 1769 (л.д. 54 - 55).

В силу ч. 3 ст. 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в состав выкупаемого ООО “Горизонталь“ земельного участка неправомерно включены земли общего пользования, не подлежащие приватизации, арбитражный апелляционный суд не может признать как обоснованный.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 28
Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования.

Частью 5 ст. 28 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ предусмотрено, что земельный участок отчуждается в границах, которые определяются на основании плана земельного участка, предоставляемого покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

В материалах дела имеется кадастровый план переданного ООО “Горизонталь“ земельного участка площадью 6700 кв. м, кадастровый номер 50:26:160401:0012, составленный ФГУ “Земельная кадастровая палата“ (л.д. 19 - 22).

Как следует из данного кадастрового плана, земельный участок площадью 6700 кв. м с кадастровым номером 50:26:160401:0012 не имеет обременений, ограничений и не содержит в своем составе земель общего пользования.

Каких-либо доказательств, что в состав спорного земельного участка в нарушение ст. 85 ЗК РФ вошли земли общего пользования, ООО “ПФК “Техпрокомплект“ не представлено.

На основании договора аренды земельного участка N 1769 от 05.08.04 ООО “Горизонталь“ 16 марта 2006 года выдано свидетельство N 0649112 о праве собственности на земельный участок под зданием пекарни из категории земель: земли поселений, общей площадью 6700 кв. м (л.д. 18).

В вышеуказанном свидетельстве о праве собственности также указано, что существующих ограничений либо обременений на земельный участок с кадастровым номером 50:26:160401:0012 не зарегистрировано.

Таким образом, по настоящему делу обстоятельств изъятия из оборота или ограничения в обороте спорного земельного участка не установлено.

Ссылку ООО “ПФК “Техпрокомплект“ на нормы Градостроительного кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не может принять как состоятельную, поскольку в силу п. 2 ст. 14 Федерального закона
“О государственном земельном кадастре“ такие сведения о земельных участках, как кадастровые номера, местоположение (адрес), площадь, категория земель и разрешенное использование земельных участков, зарегистрированные в установленном порядке вещные права и ограничения (обременения), содержатся именно в Государственном земельном кадастре.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что дополнительное соглашение от 31 мая 2005 года, заключенное ООО “Горизонталь“ и КУИ Наро-Фоминского района, противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове в судебное заседание свидетелей и проведении экспертизы по делу, а также необоснованно взыскал с ООО “ПФК “Техпрокомплект“ понесенные ООО “Горизонталь“ судебные расходы, арбитражный апелляционный суд не может принять как состоятельный.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В материалах дела имеется договор от
24 мая 2007 года N 24-05/07 на оказание юридических услуг ООО “Горизонталь“ по делу N А41-К1-7981/07, а также платежное поручение N 350 от 22 июня 2007 года, подтверждающее оплату ответчиком оказанных юридических услуг по делу N А41-К1-7981/07 на общую сумму 37240 руб. (л.д. 71 - 74).

Вышеуказанные документы подтверждают факт оказания ООО “Горизонталь“ юридических услуг и размер понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах и исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, а также учитывая характер заявленного спора, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО “ПФК “Техпрокомплект“ расходы на оплату услуг представителя в размере 37240 руб.

Что касается отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО “ПФК “Техпрокомплект“ ходатайств о вызове свидетелей и проведении экспертизы по делу, то арбитражный апелляционный суд считает его обоснованным, поскольку указанные истцом свидетели не обладают соответствующими знаниями и сведениями, которые могли бы служить надлежащими доказательствами по делу, проведение экспертизы при наличии в материалах дела кадастрового плана спорного земельного участка нецелесообразно.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ООО “ПФК “Техпрокомплект“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2007 года по делу N А41-К1-7981/07 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.