Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2007 по делу N А41-К1-11967/07 Если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении либо неустойки, либо процентов на основании статьи 395 ГК РФ (альтернативная ответственность по выбору кредитора).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2007 г. по делу N А41-К1-11967/07

“28“ августа 2007 года объявлена резолютивная часть решения,

“28“ августа 2007 года решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Металлстройснаб“

к ФГУП “УП и МО N 107 при Федеральном агентстве специального строительства“

о взыскании 50 521 руб.

при участии:

от истца - Х. по доверенности от N 90 от 23.08.2006 года, ордер N 450 от 27.07.2007 года,

от ответчика - Р. по доверенности от 27.08.2007 года, Ш. по доверенности от 27.08.2007 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Металлстройснаб“ обратилось в Арбитражный суд Московской
области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “УП и МО N 107 при Федеральном агентстве специального строительства“ о взыскании 58 530 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением обязательства по оплате полученной металлопродукции по договору N 15-03/05 от 15.03.2005 года на сумму 352 066 руб. 90 коп., присужденной ко взысканию решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17673/05 от 07.12.2005 года.

Согласно расчету, период просрочки исчисляется с 07.12.2005 года по 07.12.2006 года с применением ставки рефинансирования 10,5%.

В заседании суда истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 50 521 руб. В обоснование ссылается на то, что произвел новый расчет суммы процентов с суммы долга без учета НДС за период с 07.12.2005 года по 07.08.2007 года с применением 10,5% ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, истец просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Ответчик иск не признает, в письменном отзыве на иск ссылается на то, что к нему уже применены санкции в виде пени.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17673/05 от 07.12.2005 года с ответчика взыскана задолженность в размере 352 066 руб. 90 коп. по договору N 11/5 от 15.03.2005 года за поставленную истцом продукцию, а также 200 000 руб. пени.

Согласно справке главного бухгалтера и руководителя ООО “МеталлСтройснаб“ N 114 от 28.08.2007 года, задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик заявляет, что долг не погашен в связи с тяжелым финансовым
положением.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты правомерны, не противоречат данной норме, т.к. задолженность ответчика не погашена.

Возражение ответчика о том, что с него уже взыскана сумма пени, арбитражным судом не принимается, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за другой период (за 20 месяцев после вынесения решения АСМО).

Если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении либо неустойки (ст. 331 ГК РФ), либо процентов на основании статьи 395 ГК РФ (альтернативная ответственность по выбору кредитора).

Однако при вынесении настоящего судебного акта, арбитражный суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 совместного Постановления N 13/14 от 08 октября 1998 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ о том, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает размер
процентов за взыскиваемый период до 0,0208%, что составит 100 руб.

В данном случае, арбитражный суд, принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, - период просрочки, наличие взысканных пени в сумме 200 000 руб. Что не лишает истца права на взыскание убытков в соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса РФ, не покрытых взысканными процентами и неустойкой.

Что касается расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. то арбитражный суд, руководствуясь ст. 106, ч. 2 ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает их на ответчика, т.к. истец документально подтвердил их размер, фактическую оплату (договор от 20.06.2007 года, платежное поручение N 164 от 26.07.2007 года). Данные расходы непосредственно связаны с участием представителя в настоящем деле и заявлены в разумных пределах.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке в уплате госпошлины, то государственная пошлина, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с ФГУП “УП и МО N 107 при Федеральном агентстве специального строительства“ в пользу ООО “Металлстройснаб“ 100 руб. проценты, 10 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с ФГУП “УП и МО N 107 при Федеральном агентстве специального строительства“ в доход бюджета РФ 2 015 руб. 63 коп. госпошлины.

Выдать два исполнительных листа.