Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007, 04.09.2007 N 09АП-11364/2007-ГК по делу N А40-12257/07-11-109 Лицо, выигравшее торги в аукционе, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток, а организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 августа 2007 г. Дело N 09АП-11364/2007-ГК4 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Л., Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Джей Кей Групп“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2007 г. по делу N А40-12257/07-11-109, принятое судьей Р.К. по иску ООО “Джей Кей Групп“ к Департаменту имущества города Москвы, Специализированному
государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы о взыскании 180000 руб., при участии: от истца: М. - генеральный директор, от ответчиков: Департамент имущества города Москвы - З. по доверенности N Д06/3564 от 28.12.2006, в судебное заседание не явились: ответчик - Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы - извещено.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Джей Кей Групп“ (далее - ООО “Джей Кей Групп“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Департамента имущества города Москвы суммы 180000 руб., составляющей задаток в двойном размере.

Определением от 24.05.2007 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества города Москвы).

Заявлением от 04.07.2007 истец от исковых требований, заявленных к СГУП по продаже имущества города Москвы, отказался. Данное заявление истца судом было принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2007 г. по делу N А40-12257/07-11-109 в удовлетворении исковых требований, заявленных к Департаменту имущества города Москвы, отказано; в части исковых требований, заявленных к СГУП по продаже имущества города Москвы, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО “Джей Кей Групп“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что обязательства по заключению договора аренды Департаментом имущества города Москвы не исполнены, вследствие чего ответчик обязан уплатить истцу задаток в двойном размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал
в полном объеме.

Представитель ответчика - Департамента имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - СГУП по продаже имущества города Москвы, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 23.01.2006 между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО “Джей Кей Групп“ (претендент) заключен договор о задатке N 774-АР, в соответствии с условиями которого претендент для участия в аукционе по определению величины арендной платы и заключению договора аренды объекта нежилого фонда (нежилых зданий и помещений) (лот N 10-Ц(па) общей площадью 507,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 20, корп. 12, стр. 13, ЦАО, перечисляет на расчетный счет СГУП по продаже имущества города Москвы задаток в размере 90000 руб. в счет арендной платы.

Во исполнение условий названного договора, истец в обеспечение права на участие в аукционе платежным поручением N 6 от 27.01.2006 перечислил на расчетный счет СГУП по продаже имущества города Москвы задаток в сумме 90000 руб.

Как видно из материалов дела, истец принял участие в аукционе и решением Комиссии по проведению торгов от 02.02.2006 признан победителем аукциона по лоту N 10-Ц(па).

Истец утверждает, что условия аукциона Департаментом имущества города Москвы не исполнены, договор аренды имущества заключен не
был и, полагая, что ответчиком должен быть возвращен задаток в двойном размере в силу требований ст. 381 ГК РФ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для взыскания с Департамента имущества города Москвы задатка в двойном размере, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и обоснованными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по условиям договора о задатке задаткодатель (истец) дает, а задаткополучатель (СГУП по продаже имущества города Москвы) принимает задаток под обеспечение права на участие в аукционе по определению величины арендной платы и заключению договора аренды объекта нежилого фонда общей площадью 507,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 20, корп. 12, стр. 13.

Таким образом, задаток, как способ обеспечения исполнения обязательства, был выдан в обеспечение основного обязательства, заключающегося в обеспечении участия истца в аукционе.

В соответствии со ст. 448 п. 4 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка, засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Пунктом 5 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в
части, превышающей сумму задатка.

Соответствующие условия содержатся и в договоре о задатке N 774-АР.

Как видно из материалов дела, обязательства по проведению указанного выше аукциона СГУП по продаже имущества исполнены, истец принял участие в аукционе и был признан его победителем.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что правовая природа задатка по ст. 448 ГК РФ и задатка, выдача которого предусмотрена ст. 380 ГК РФ, различна, судебная коллегия считает, что основания к взысканию с ответчика задатка в двойном размере отсутствуют.

Кроме того, Департамент имущества города Москвы не является стороной договора о задатке и лицом, его получившим, тогда как в силу требований ст. 381 п. 2 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, уплатить двойную сумму задатка обязана сторона, получившая задаток, если она ответственна за неисполнение договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться и с доводом истца о том, что договор аренды имущества не был заключен по вине Департамента имущества города Москвы.

Из материалов дела следует, что после проведения аукциона Департаментом имущества города Москвы был оформлен договор аренды имущества от 22.03.2006, подписан акт приема-передачи имущества и договор был направлен на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, однако регистрация сделки была приостановлена истцом в связи с тем, что договор аренды был подписан не с победителем аукциона, а иной организацией, имеющей аналогичное название.

Договор аренды имущества между истцом и Департаментом имущества города Москвы был подписан 12 декабря 2006 г., однако помещения истцу по акту переданы не были и письмом от 20.07.2007 N 22 истец обратился в департамент с просьбой об аннулировании данного договора.

Указанные выше
обстоятельства не позволяют сделать вывод об уклонении ответчика от заключения договора аренды.

Более того, согласно ст. 448 п. 5 ГК РФ в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также - о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Между тем, истец с требованием о понуждении Департамента имущества города Москвы заключить договор аренды указанного выше недвижимого имущества в суд не обращался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2007 по делу N А40-12257/07-11-109.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Джей Кей Групп“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2007 по делу N А40-12257/07-11-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.