Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007, 04.09.2007 N 09АП-11240/2007-ГК по делу N А40-23358/07-105-237 Исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты за использование и содержание жилого помещения удовлетворены правомерно, так как предусмотренный договором размер неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки является высоким и в несколько раз превышает установленную ответственность за неисполнение денежного обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 августа 2007 г. Дело N 09АП-11240/2007-ГК4 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.Е.Н., судей Р., Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Коммунально-строительное управление Мосметростроя“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2007 г. по делу N А40-23358/07-105-237, принятое судьей Г., по иску ЗАО “Коммунально-строительное управление Мосметростроя“ к ОАО по выпуску промышленной продукции
для метро и тоннелестроения “Метромаш“ о взыскании 286824 руб. 13 коп., при участии: от истца: М. по доверенности N 125 от 18.01.2006, от ответчика: Б.Е.Ю. по доверенности N 2627-335/14 от 09.10.2006

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Коммунально-строительное управление Мосметростроя“ (далее - ЗАО “КСУМ“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с открытого акционерного общества по выпуску промышленной продукции для метро и тоннелестроения “Метромаш“ (далее - ОАО “Метромаш“) суммы 286824 руб. 13 коп., составляющей договорную неустойку за просрочку оплаты за пользование и содержание квартир (комнат) в общежитиях истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2007 г. по делу N А40-23358/07-105-237 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 35000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт о дополнительном взыскании неустойки в сумме 251824 руб. 13 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный
апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Установлено, что 29.11.1999 между ЗАО “КСУМ“ и ОАО “Метромаш“ заключен договор N 32 о долевом участии в содержании общежитий, по условиям которого истец обязался предоставлять из имеющегося жилищного фонда по ходатайству администрации и профкома ОАО “Метромаш“ и их работников отдельные изолированные комнаты (квартиры) в общежитиях ЗАО “КСУМ“, осуществлять эксплуатацию общежитий и инженерных коммуникаций, состоящих на балансе истца в соответствии с действующими нормативами, производить систематический осмотр жилых помещений общежитий, коммуникаций, профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, осуществлять капитальный и текущий ремонт, а ответчик обязался производить своевременную оплату по договору.

Как видно из материалов дела, в связи с неоплатой расходов по содержанию общежитий истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО “Метромаш“ задолженности в сумме 2631858 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2006 по делу N А40-1581/06-133-16 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым возникший между сторонами спор был урегулирован признанием ответчиком задолженности в сумме 1500000 руб. и обязательством последнего оплатить долг в указанной сумме в срок до 19.04.2006.

Между тем, задолженность в сумме 1500000 рублей была оплачена ответчиком 28.04.2006.

Поскольку оплата долга ответчиком не была произведена в установленный договором N 32 срок, ЗАО “КСУМ“ на основании п. 4 договора на сумму просроченного платежа начислило неустойку в размере 0,2% за каждый день с просроченной суммы за период с 01.08.2004 по 28.04.2006, что составило 286824 руб. 13 коп. и предъявило неустойку в указанной сумме к взысканию с ответчика.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате договорных услуг, суд первой
инстанции произвел расчет заявленной неустойки за период с 01.08.2004 по 31.10.2005, размер которой составил 196374 руб. 05 коп. и, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 35000 руб.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, заявитель утверждает, что вывод суда первой инстанции о невозможности начисления неустойки начиная с 01.11.2005, т.е. после расторжения договора N 32, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Как видно из материалов дела, 01.11.2005 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 32 от 29.11.1999.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Иные последствия расторжения договора, помимо прекращения возникших из него обязательств, установлены в названной статье Кодекса. Неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленной к взысканию неустойки в пределах срока действия договора N 32 от 29.11.1999, т.е. за период с 01.08.2004 по 31.10.2005, соответствует действующему законодательству и является обоснованным.

Оспаривая решение суда, ЗАО “КСУМ“ также ссылается на то, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил требуемую истцом неустойку до 35000
руб.

Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение подлежащей взысканию неустойки до 35000 руб., поскольку предусмотренный договором размер неустойки - 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, является высоким и в несколько раз превышает установленную ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства (т.е. за совершение аналогичного правонарушения), задолженность перед истцом ответчиком погашена в 2006 г.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, судебная коллегия находит, что сумма истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО “Коммунально-строительное управление Мосметростроя“ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2007
по делу N А40-23358/07-105-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.