Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007, 03.09.2007 N 09АП-10969/2007-ГК по делу N А40-79748/06-5-295 Включение в конкурсную документацию условия о возмещении победителем конкурса затрат технического исполнителя противоречит установленному Федеральным законом “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ содержанию конкурсной документации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 августа 2007 г. Дело N 09АП-10969/2007-ГК3 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Л., судьями: Р., Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО РСФ “Вальма 99“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.07 по делу А40-79748/06-5-295, принятое судьей Т. по иску ООО “РИК - Конкурсы и Торги“ к ответчику: ООО РСФ “Вальма 99“, третье лицо: префектура
СЗАО г. Москвы, о взыскании 92738,62 руб., при участии от истца: К., от ответчика: В., третьего лица: не участвовал, извещено

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Русская Инвестиционная Компания - Конкурсы и Торги“ (далее - ООО “РИК - Конкурсы и Торги“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительная фирма “Вальма 99“ (ООО РСФ “Вальма 99“) о взыскании 92738,62 руб., в т.ч. 92295,20 руб. в возмещении убытков и 479,42 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.07 по делу N А40-79748/06-5-295 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - при отсутствии договорных обязательств между сторонами суд ссылается на статьи Гражданского кодекса РФ, обязывающие стороны надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Полагает, что судом не дана оценка письму первого заместителя префекта округа об осуществлении выплат истцу только по заключениям Управления экономики и перспективного развития префектуры СЗАО г. Москвы.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель ООО “РИК - Конкурсы и Торги“ считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей
сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между префектурой Северо-Западного административного округа города Москвы (заказчик) и ООО “Русская Инвестиционная Компания - Конкурсы и Торги“ (исполнитель) был заключен договор от 11.04.05 N 97, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя часть функций по организации и проведению конкурсов по выполнению капитального ремонта объектов.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели заключение дополнительных соглашений на объекты, передаваемые на конкурсы. Это же соглашение должно было содержать и сводку затрат, определяющую стоимость услуг (п. 4.1 договора). В соответствии с пунктом 4.2 перечисление денежных средств определено сроком в десять дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако в конкурсную документацию по проведению открытого конкурса, утвержденную председателем конкурсной комиссии в 2005 г., как обязательное условие заключения государственного контракта было включено положение о компенсации затрат технического исполнителя на подготовку и проведение конкурса победителем конкурса.

По каждому лоту была указана сумма, подлежащая уплате.

На основании условий конкурсной документации технический исполнитель конкурсов (истец) обратился с иском к ООО РСФ “Вальма 99“, признанному победителем конкурса на право выполнения работ:

по капитальному ремонту инженерных коммуникаций на территории СЗАО г. Москвы (лот N 1),

конкурса на право выполнения работ по капитальному ремонту металлической кровли зданий (лот “2),

конкурса на право выполнения работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилых домов (лот N 3).

Согласно данным конкурсной документации подлежащие возмещению затраты технического исполнителя по указанным лотам составили сумму в 92295,20 руб., на взыскании которой и настаивает истец. Однако позднее заказчик (префектура СЗАО г. Москвы) выразил несогласие с указанной в конкурсной документации стоимостью затрат технического исполнителя (см. письмо от 20.06.06 N 1511 исх., л.д. 89).

Взяв за
основу условия конкурсной документации о возложении затрат технического исполнителя на победителя конкурса, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд считает, что такое решение противоречит установленному законом и договором обязательству заказчика оплатить оказанные ему услуги. Так статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Договором N 97 от 11.04.05 определен порядок оплаты услуг исполнителя.

Включение в конкурсную документацию условия о возмещении победителем конкурса затрат технического исполнителя противоречит установленному Федеральным законом от 21.07.05 N 94-ФЗ содержанию конкурсной документации (п. 4 ст. 22).

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при принятии решения об удовлетворении иска.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается обоснованной жалоба ООО РСФ “Вальма 99“.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.07 по делу N А40-79748/06-5-295 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО “Русская Инвестиционная Компания - Конкурсы и Торги“ в пользу ООО “Ремонтно-строительная фирма “Вальма 99“ 1000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.