Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007, 04.09.2007 N 09АП-10295/2007-ГК по делу N А40-4414/07-23-44 Покупатель может предъявить претензии поставщику относительно ненадлежащего качества товара при условии, что данные претензии предъявлены поставщику в пределах гарантийного срока хранения, а также подтверждены актом о ненадлежащем качестве товара, выданным независимой компетентной экспертной организацией.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 августа 2007 г. Дело N 09АП-10295/2007-ГК4 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего П.Н., судей С., Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К., при участии: от истца: Л.Е. по дов. от 27.08.2007 N 5; от ответчика: П.А. по дов. от 29.06.2007 б/н; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД “Атлас Вин“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2007 по делу N А40-4414/07-23-44, принятое судьей К. по иску ООО “Мега-Алко“ к
ООО ТД “Атлас Вин“ о взыскании 6069897 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Мега-Алко“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Торговый дом “АтласВин“ о взыскании 6069897 руб. 73 коп., из них: 5385322 руб. 80 коп. - задолженность по оплате алкогольной продукции поставленной в соответствии с договором поставки N 84-Д3 от 16.01.2005, 684574 руб. 93 коп. - пени за нарушение сроков оплаты продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2007 исковые требования ООО “Брайт-ИНТ“ удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 5385322 руб. 80 коп. основного долга, 342287 руб. 47 коп. - пени (с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В остальной части в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Торговый дом “АтласВин“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ТУ Роспотребнадзора по Самарской области). Кроме того, решение вынесено без учета доказанного факта поставки продукции ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 13.06.2007 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном
отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2006 между ООО “Мега-Алко“ (поставщик) и ООО “Торговый дом “АтласВин“ (покупатель) заключен договор N 84-Д3, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю алкогольную продукцию, а покупатель принять и произвести его оплату на условиях договора.

Во исполнение договора истец отгрузил ответчику продукцию на общую сумму 6494720 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Согласно п. 4.3 договора покупатель обязан не позднее сорока пяти календарных дней с момента отгрузки товара выплатить полную стоимость товара в соответствии с накладной и/или счетом.

Судом первой инстанции установлено, что срок оплаты поставленного товара является наступившим. Размер долга в сумме 5385322 руб. 80 коп. подтверждается актом сверки расчетов от 14.08.2006.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара
произведен истцом на основании п. 5.5 договора (0,1% за каждый день просрочки).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, ООО “ТД “АтласВин“ ссылается на поставку истцом продукции ненадлежащего качества, что по его мнению подтверждается постановлением N 03-5/01 от 21.08.2006 об уничтожении забракованных продуктов, вынесенное ТУ Роспотребнадзора по Самарской области, письмом ответчика от 23.08.2006 с уведомлением о предстоящем уничтожении забракованной продукции, сертификатами соответствия, содержащими информацию о несоответствии поставленной продукции требованиям ГОСТа, актом от 25.09.2006 об уничтожении забракованной продукции.

В соответствии со ст. ст. 469, 480 Гражданского кодекса РФ продавец обязан поставить покупателю качественный товар, пригодный для использования в конкретных целях, определенных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик гарантирует, что качество товара соответствует стандартам и требованиям ГОСТов и гигиеническим сертификатам, а также иным документам и требованиям, предусмотренным действующим законодательством. Копии необходимых документов на товар предоставляются одновременно с отпуском товара покупателю.

Согласно п. 3.6 договора покупатель может предъявить претензии поставщику относительно ненадлежащего качества товара при условии, что данные претензии предъявлены поставщику в пределах гарантийного срока хранения, а также подтверждены актом (заключением) о ненадлежащем качестве товара, выданным независимой компетентной контрольной (экспертной) организацией.

Из материалов дела, а также пояснений сторон, следует, что в нарушение условий договора независимая экспертиза спорной продукции ответчиком
не производилась, акт (заключение) экспертной организацией не составлялся.

Постановление об уничтожении забракованных продуктов от 21.08.2006 ТУ Роспотребнадзора по Самарской области не может быть признан допустимым доказательством поставки истцом продукции ненадлежащего качества в связи со следующим.

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 25 ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ акты эксперта должны содержать сведения и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование выводов эксперта.

Из вышеуказанного постановления судебная коллегия не усматривает, что проверка качества алкогольной продукции проведена в отношении продукции, поставленной истцом, поскольку в нем не имеется ссылки ни на договор, заключенный с ООО “Мега Алко“, ни на товарно-транспортные накладные, по которым продукция была получена ответчиком. Кроме того, из данного акта не усматриваются сведения и результаты исследований с указанием примененных методов. Протоколы лабораторных испытаний проб пищевых продуктов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, сделать вывод о ненадлежащем качестве поставленного истцом спорной партии алкогольной продукции на основании доказательств, перечисленных ответчиком в апелляционной жалобе, не представляется возможным.

Кроме того, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что продукция была поставлена истцом до 16.03.2006, а действие санитарно-эпидемиологических заключений приостановлено с 27.03.2006, при этом меры были направлены на недопущение к ввозу на территорию Российской Федерации вина и виноматериалов, поставляемых в Россию из Молдовы и Грузии.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях ТУ Роспотребнадзора по Самарской области отклоняется судебной коллегией, поскольку основанием исковых требований является договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком. Решением от 13.06.2007 на ответчика возложена обязанность по исполнению условий договора по
оплате поставленного товара. Решение не затрагивает прав и не возлагает каких-либо обязанностей на ТУ Роспотребнадзора по Самарской области.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2007 по делу N А40-4414/07-23-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.