Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007, 31.08.2007 N 09АП-8238/2007-АК по делу N А40-51242/06-122-284 Заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям удовлетворено, так как указанная в справке дата является датой, подтверждающей факт оказания услуги, и не может в полной мере служить достаточным доказательством указанного обстоятельства, поскольку не исключает ошибочности ее указания заявителем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 августа 2007 г. Дело N 09АП-8238/2007-АК31 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей: З., П.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ “НТЦ ЯРБ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2007 по делу N А40-51242/06-122-284 судьи Е. по заявлению ФГУ “НТЦ ЯРБ“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от заявителя:
Г. (по дов. от 23.04.2007, ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУ “НТЦ ЯРБ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 12.07.2006 N 454-06/437М, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2007 названные судебные акты отменены, с указанием на необходимость исследования обстоятельств спора и, проверки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело повторно, решением от 03.04.2007 отказал в удовлетворении требований заявителя. При этом суд исходил из доказанности административным органом состава и вины общества во вмененном правонарушении, а также соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

ФГУ “НТЦ ЯРБ“ не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела и, кроме того, судом не учтены указания кассационной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФГУ “НТЦ ЯРБ“ поддержал доводы, изложенные в
апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил судебное решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУ “НТЦ ЯРБ“ и компанией “Agenzia per ia Protezione dell Ambiente e per I Servizi Tecnici“, Италия (далее - заказчик) 08.04.2005 был заключен внешнеторговый экспортный договор N SC 04/01-32235, по которому предусматривалось оказание услуг заказчику на общую сумму 293075 евро.

На основании данного договора ФГУ “НТЦ ЯРБ“ оформило в уполномоченном банке - Люблинском отделении Сбербанка РФ N 7977 паспорт сделки ПС N 05102 010/1481/0822/3/0.

В ходе исполнения обязательств по указанному договору заявителем были оказаны услуги нерезиденту на указанную выше сумму, что подтверждается актом сдачи-приемки выполнения работ, оформленным заявителем 31.10.2005.

24 ноября 2005 ФГУ “НТЦ ЯРБ“ в уполномоченный банк была представлена справка о подтверждающих документах по оказанным компании услугам.

В соответствии с п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение N 258-П) резидент представляет в банк справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

19.06.2006 в присутствии законного представителя ФГУ “НТЦ ЯРБ“ был составлен протокол об административном правонарушении по
делу N 454-06/437, согласно которому правонарушение выразилось в превышении на 9 календарных дней установленного Положением N 258-П, срока на представление в уполномоченный банк справки о документах, подтверждающих выполнение работ (услуг) нерезиденту.

12.07.2006 ТУ Росфиннадзора было вынесено оспариваемое постановление N 454-06/437/М, которым ФГУ “НТЦ ЯРБ“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, и на него был наложен штраф в размере в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000,00 (сорок тысяч) рублей.

Как следует из материалов административного производства, ТУ Росфиннадзора, определяя дату оказания услуг нерезиденту, исходило из даты составления акта сдачи-приемки выполнения работ - 31 октября 2005 г. С данным обстоятельством согласился и суд первой инстанции.

Согласно положениям контракта N SC 04/01-32235, исполнитель должен представить заказчику результаты работ в соответствии со сроками, указанными в статье 2 доп. соглашения, согласно которой срок выполнения начинается от даты последней подписи представителя заказчика и заканчивается 31.03.2006 (с учетом дополнительных соглашений).

Факт подписания сторонами сертификата о приемке по указанному выше контракту подтверждает то обстоятельство, что стороны договорились о том, что выполнение условий соглашения заказчик и исполнитель устанавливают совместно путем подписания соответствующего акта. Кроме того, подписание акта сдачи-приемки работ соответствует правилам и обычаям делового оборота в области правоотношений, связанных с возмездным оказанием услуг (работ).

Имеющиеся в материалах дела акты имеют единственную дату - 31.10.2005, которая, согласно пояснениям заявителя, свидетельствует о дате его подписания исполнителем, после чего он был направлен в Италию. При этом дата его подписания заказчиком
в актах не указана.

Согласно же сообщению иностранного контрагента (заказчика) данные акты были им подписаны 04.11.2005.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно, поскольку истечение срока подачи в уполномоченный банк подтверждающих документов с двумя экземплярами соответствующих справок истек 15.11.2005, документы были представлены заявителем 24.11.2005, т.е. с нарушением установленного срока на 09 календарных дней.

Определяя дату оказания услуг нерезиденту, суд исходил из даты составления актов сдачи-приемки выполнения работ - 31.10.05.

Вместе с тем, данное обстоятельство, которое суд первой инстанции посчитал установленным, не подтверждается достаточными и объективными доказательствами, представленными административным органом и вывод суда первой инстанции о нарушении срока представления заявителем подтверждающих документов, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 07.02.2007 указал на необходимость оценки актов сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.05 с учетом того, что сам документ предполагает указание на необходимость проставления даты его подписания каждой из сторон, однако на указанном документе имеется только одна дата - 31.10.05 - дата составления акта.

Оценивая заверенные ксерокопии подписанного сторонами акта (т. 1, л.д. 54, 57), судебная коллегия исходит из того, что это один и тот же документ, составленный на двух языках.

Согласно объяснениям представителя заявителя в судебных заседаниях, акт составляется в двух экземплярах - один для заявителя и другой (на английском языке) - для иностранного контрагента. Имеющаяся в русском экземпляре дата 31.10.2005 - это дата выполнения работ заявителем. После выполнения
работ и составления сертификата о приемке английский вариант документа направляется в Италию.

В обоих вариантах этого документа в верхней его части указана единственная дата - составления 31.10.2005. При этом в нижней части документа предусмотрены поля для указания даты подписания каждой из сторон, однако они не заполнены.

Акт о приемке не является односторонним документом. Для того, чтобы факт сдачи-приемки работ был документально подтвержденным обеими сторонами, после подписания его одной стороной по договору (исполнителем), необходимо документальное подтверждение принятие этих же работ другой стороной по договору (контракту), в данном случае - заказчиком контрагентом заявителя - итальянской компанией.

Итальянская компания письменно подтвердила, что работа, выполненная в рамках контракта, была принята и соответствующий акт был подписан - 04.11.2005.

Следовательно, заявителем представлены доказательства подписания акта сдачи-приемки выполнения работ по контракту - 04.11.2005 (дата фактического исполнения договорных обязательств и принятия их заказчиком).

При этом, судебная коллегия полагает необходимым учесть доводы заявителя о том, что принять работу в один день невозможно, поскольку вместе с актом о приемке в Италию представляется большой комплект документов, которые иностранному контрагенту необходимо изучить, а также то, что представленная в банк информация о подписании акта 31.10.2005 является ошибочной, и указана в связи с тем, что этот день является датой его подписания заявителем.

В связи с этим следует признать, что имеющуюся в обоих вариантах сертификата дату 31.10.2005 можно расценивать как дату составления документа только одной стороной - исполнителем, а не как дату его подписания обеими сторонами, несмотря на то, что в этом документе имеются подписи обеих сторон.

Оценивая указанные в постановлении кассационной инстанции обстоятельства, следует отметить, что доводы заявителя не опровергает и
то, что письмо итальянской компании (т. 1 л.д. 34, 35), подтверждающее, что акт сдачи работ по контракту был подписан заказчиком 04.11.2005, поступило к заявителю 24.06.2006, то есть уже после 19.06.06 - даты доставления протокола, но до 12.07.06 - даты вынесения постановления о привлечении ФГУ “НТЦ ЯРБ“ к административной ответственности.

Сами по себе данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя либо его иностранного контрагента. Тем более, что иных достоверных данных для таких предположений не имеется.

В данном случае, это письмо является допустимым письменным доказательством, обстоятельств подписания акта сдачи работ.

Ссылка ТУ Росфиннадзора в г. Москве на то, что согласно п. 2 Приложения 1 к Положению N 258-П в графе 1 справки о подтверждающих документах указывается дата оформления документа, подтверждающего факт оказания услуги, в связи с чем, указанная в справке дата - 31.10.05 является датой, подтверждающей факт оказания услуги, не может в полной мере служить достаточным доказательством указанного обстоятельства, поскольку не исключает ошибочности ее указания заявителем.

Вынося же постановление о привлечении ФГУ “НТЦ ЯРБ“ к административной ответственности ТУ Росфиннадзора указанные выше обстоятельства не выяснил, а применил формальный подход, посчитав датой подписания актов, дату их подписания только исполнителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, следует признать, что административным органом утверждение заявителя о подписании соглашения иностранным контрагентом 04.11.2005, достаточными и объективными доказательствами, не опровергнута.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения
в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным и учитывая положения контракта, характер и объем выполненных в соответствии с ним работ, пояснения заявителя об обстоятельствах подписания актов сдачи-приемки выполнения работ, а также письмо-подтверждение иностранного контрагента о фактическом подписании актов - 04.11.2005, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказаны обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения. Заявителем представлены доказательства, не опровергнутые административным органом, а именно, о подписании указанного соглашения иностранным контрагентом 04.11.2005, то, при таких обстоятельствах, заявитель был обязан представить в банк документы, подтверждающих факт оказания услуг, только 24.11.2005, что им и было фактически выполнено (документы были представлены в банк 24.11.2005).

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия полагает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2007 по делу N А40-51242/06-122-284 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Росфиннадзора в г. Москве от 12.07.2006 N 454-06/437М о привлечении ФГУ “НТЦ “ЯРБ“ к административной ответственности.