Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007, 30.08.2007 N 09АП-11166/2007-АК по делу N А40-9290/07-108-11 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы удовлетворено правомерно, так как денежные средства, полученные налогоплательщиком по агентскому договору, не являлись его доходом и носили целевой характер, в связи с чем не могут включаться в налоговую базу по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 августа 2007 г. Дело N 09АП-11166/2007-АК30 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.07.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Я., К., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей П., при участии от заявителя: А. по дов. от 19.02.2007, б/н; от заинтересованного лица: Т. по дов. от 09.01.2007 N 05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2007 по делу N А40-9290/07-108-11, принятое судьей Г.,
по заявлению ООО “ТД “Арома“ к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Арома“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 27 по г. Москве от 29.12.06 N 26-06/ОД/7, мотивируя свои требования тем, что названное решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку выводы, на основании которых оно принято, не соответствуют объективным обстоятельствам.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 07.06.2007 удовлетворил заявленное ООО “ТД “Арома“ требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что при проведении налоговой проверки заинтересованным лицом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исключающие наличие в действиях заявителя состава налогового правонарушения.

ИФНС России N 27 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 27 по г. Москве рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки ООО “ТД Арома“ (ИНН 7727569681 КПП 772701001), по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года вынесла решение N 26-06/ОД/7 которым Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 ст. 122 части первой НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за налоговый период 3 квартал 2006 г., в
результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога 1108549 (5542746 руб. x 20%), а также по данному решению предложено уплатить в срок суммы:

а) не полностью уплаченные суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г. в сумме 5542746 руб., по сроку уплаты 20.10.2006;

б) пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 155190 руб. (5542746 руб. 0,04% 70 дней). Внести необходимые изменения в бухгалтерский учет. Всего к уплате, налогов, пени и штрафных санкций: 6806485 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налоговой инспекции о том, что ООО “ТД Арома“ не включило сумму реализации товаров (работ, услуг) в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г., которая составила 36335780 руб. В результате занижения налоговой базы за указанный налоговый период имеет место неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 5542746 руб. (36335780 руб. x 18%).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка выводам, приведенным в оспариваемом решении налогового органа.

В апелляционной жалобе приведены аналогичные доводы, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные инспекцией в апелляционной жалобе доводы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2006 г. ООО “Евротранс 2006“ заключило агентский договор с ООО “ТД Арома“, (том 1 л.д. 12 - 17), в соответствии с Общество, как агент обязалось по поручениям ООО “Евротранс 2006“, как принципала, от своего имени и за счет ООО “Евротранс 2006“ осуществлять закупку импортного товара и его таможенную очистку, после которой растаможенный товар передавать
ООО “Евротранс 2006“, как собственнику, либо указанному им лицу. В свою очередь ООО “Евротранс 2006“ обязано было предоставить Обществу денежные средства на оплату импортного товара и покрытие связанных с его поставкой затрат и расходов, в частности на оплату НДС, таможенной пошлины. Поступление указанных средств именно от ООО “Евротранс 2006“ подтверждается ссылками в платежных поручениях (том 4 л.д. 108, 111, 112, 116, 119, 122, 125, 127, 131, 134), письмами принципала (том 4 л.д. 109, 113, 115, 118, 121, 123, 124, 128, 130, 133) и бухгалтерскими справками (том 4 л.д. 107, 110, 114, 117, 120, 126, 129, 132).

Импортный товар для принципала приобретался заявителем у компании MILT TRADE LIMITED по контракту N 34-ПР/2 от 02.05.2006 (том. 9, л.д. 90 - 107) на основании заявок принципала (ООО “Евротранс 2006“), которые были представлены ИФНС N 27 и арбитражному суду (том 2 л.д. 90, 93 - 94, 102 - 115, том 3 л.д. 6, 11, 14 - 15, 28 - 29, 32 - 34, 45, 60, 68 - 69, 77 - 79, 90, 96, 102, 110 - 11, 118, 124, 130, 136, 142 - 143, том 4 л.д. 3 - 4, 16, 19, 23, 39, 47, 58, 61 - 65, 79, 85, 93, 97 - 98). Поэтому товар не мог быть собственностью Общества, выступавшего в качестве агента, а являлся собственностью ООО “Евротранс 2006“, что нашло отражение в бухгалтерском и налоговом учете Общества, в котором поступившие от ООО “Евротранс-2006“ денежные средства в сумме 36335780 рублей в третьем квартале были отражены по счету 76.5 “Расчеты с прочими дебиторами
и кредиторами“, а не по счету 62.1 “Расчеты с покупателями“, 62.2 “Авансы полученные“ (том 5 л.д. 79 - 88).

Выполнение Обществом обязательств перед ООО “Евротранс 2006“ по агентскому договору от 18 мая 2006 г. подтверждается представленными ИФНС N 27 и арбитражному суду отчетами агента (том 2 л.д. 86, 91, 100, том 3 л.д. 1, 7, 12, 21, 30, 43, 49, 55, 66, 75, 88, 94, 100, 106, 111, 122, 128, 134, 140, том 4 л.д. 1, 11, 17, 37, 45, 53, 59, 77, 83, 89, 95), актами об оказанных услугах (том 2 л.д. 87, 92, 101, том 3 л.д. 2, 8, 13, 33, 31, 44, 50, 57, 67, 76, 89, 95, 101, 107, 117, 123, 129, 135, 141, том 4 л.д. 2, 12, 18, 38, 46, 54, 60, 78, 84, 90, 96), товарными накладными (том 2 л.д. 88, 95 - 97, 129 - 150, том 3 л.д. 3 - 4, 9 - 10, 16 - 18, 23 - 25, 35 - 39, 46 - 47, 52 - 53, 61 - 62, 70 - 72, 80 - 84, 91 - 92, 97 - 98, 1 - 3 - 104, 112 - 115, 119 - 120, 125 - 126, 131 - 132, 137 - 138, 144 - 146, том 4 л.д. 5 - 8, 13 - 14, 24 - 31, 40 - 42, 48 - 50, 55 - 56, 66 - 72, 80 - 81, 87 - 88, 91 - 92, 101 - 102), актами приема-передачи товара (том 2 л.д. 89, 98 -
99, 116 - 128, том 3 л.д. 5, 19, 26 - 27, 40 - 42, 47, 51, 54, 64 - 65, 73 - 74, 85 - 87, 93, 99, 105, 108 - 109, 121, 127, 133, 139, 147 - 148, том 4 л.д. 9 - 10, 15, 32 - 36, 43 - 44, 51 - 52, 57, 73 - 76, 82, 86, 94, 99 - 100).

Покупка импортного товара во втором квартале 2006 г. подтверждается представленными ИФНС N 27 и арбитражному суду ГТД (том 1 л.д. 20 - 25, 32 - 34, 38 - 40, 44 - 54, 59 - 61, 65 - 84, 91 - 94, 98 - 101, 105 - 113, 119 - 121, 123 - 125, 129 - 134, 141 - 142, том 7, л.д. 10 - 14, 21 - 34, 41 - 43, 47 - 49, 53 - 54, 58 - 60, 64 - 75, 80 - 81), спецификациями (том 1 л.д. 29 - 31, 37, 43, 57 - 58, 64, 88 - 90, 97, 104, 118, 122, 128, 138 - 140, 145, том 2 л.д. 9, 18 - 20, 39 - 40, 46, 52, 57, 63, 78 - 79, 84), инвойсами (том 1 л.д. 27 - 28, 36, 42, 56, 63, 86 - 87, 96, 103, 117, 127, 136 - 137, 144, том 2 л.д. 8, 16 - 17, 37, 45, 51, 56, 62, 77, 83), CMR (том 1 л.д. 26, 35, 41, 55, 62, 85, 95, 102, 114, 126, 135, 143, том 2 л.д. 15,
35, 44, 50, 55, 61, 76, 82), при таможенной очистке которого Обществом во 2 квартале 2006 г. было уже уплачено 12362033,22 рубля НДС (рассчитанного с цены поставленного товара) и госпошлина в сумме 5196337,16 рубля, что подтверждается платежными поручениями (том 5 л.д. 11, 14, 17, 22, 24, 25, 26, том 9, л.д. 108 - 113), кассовыми чеками (том 5 л.д. 3, 6), письмами принципала (том 5 л.д. 4, 7, 9, 12, 15, 18, 20, 23), карточкой счета 19 “Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям“ (том 6 л.д. 52 - 65), бухгалтерскими справками (том 5 л.д. 1, 5, 8, 10, 13, 16, 19, 21).

Оценив вышеприведенные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 36335780 рублей, которые работники ИФНС России N 27 по г. Москве дополнительно включили в реализацию Общества за третий квартал 2006 г. поступили на счет Общества по агентскому договору N 26-7 с ООО “Евротранс 2006“, не являлись его доходом и носили целевой характер, а значит не могут включаться в налоговую базу, поскольку согласно ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, в судебном заседании не подтвердился факт занижения ООО “Торговый дом “Арома“ налоговой базы в 3 квартале 2006 г., и у налоговой инспекции не было оснований применять к Обществу санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ и требовать
дополнительной уплаты с указанных сумм НДС в размере 5542746 руб.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 27 по г. Москве утверждает, что отчетным периодом у ООО “Торговый дом “Арома“ является месяц, так как сумма выручки за квартал превышает 2 млн. рублей. Данное утверждение противоречит положениям Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что доход Общества в третьем квартале 2006 года составил 3863687 рублей, что и нашло отражение в бухгалтерском и налоговом учете Общества, в частности в книге продаж за июль, август, сентябрь 2006 г. (том 6 л.д. 131 - 133), в карточке счета 62 “Расчеты с покупателями и заказчиками“ (том 5, л.д. 100 - 105), в карточке счета 60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“ (том 5 л.д. 114 - 116), в карточке счета 41 “Товары“ (том 6 л.д. 42 - 47), в журнале учета выставленных счетов-фактур (том 7 л.д. 6, 11, 19) и выставленных Обществом счетах-фактурах (том 7 л.д. 7 - 10, 12 - 18, 20 - 21), в журнале учета полученных счетов-фактур (том 7 л.д. 43, 56, 63) и выставленных Обществу счетах-фактурах (том 7 л.д. 44 - 55, 57 - 62, 64 - 66), в бухгалтерском балансе (том 6 л.д. 67 - 70), в отчете о прибылях и убытках (том 6 л.д. 71 - 72) и налоговых декларациях по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. (том 6, л.д. 80 - 90) и по НДС за 3 квартал 2006 г. (том 6 л.д. 91 - 100).

Расчет суммы НДС к уплате за 3 квартал, произведенный на основании указанных документов с карточкой
счета 68.2 за 3 квартал 2006 г. Обществом были представлены суду (том 7 л.д. 100 - 103).

Таким образом, апелляционным судом установлено, что в третьем квартале 2006 г. сумма реализации товаров у заявителя составила 3863687 рублей, превышения 2 миллионов в месяц не было, поэтому Общество правомерно представляло в третьем квартале 2006 г. декларацию по НДС по кварталу, а не ежемесячно, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 163 НК РФ “для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал“.

Апелляционным судом отклоняется довод ИФНС N 27 о том, что ООО “Торговый дом “Арома“ не представило первичные документы, которые давали бы основания полагать, что средства, перечисленные ООО “Евротранс-2006“ не являются собственной выручкой от реализации продукции, а именно отсутствуют: заявки принципала на закупку товара, отчеты агента, накладные за проверяемый период.

В ходе камеральной налоговой проверки работники ИФНС N 27 направили Обществу требование о предоставлении документов N ОД/22 от 14 ноября 2006 г., которое содержало формально составленный перечень документов, которые Общество было обязано предоставить в ИФНС N 27 в течение 5 дней с момента получения данного требования.

Указанные документы заявителем предоставлены налоговому органу с сопроводительным письмом N ТД/11 от 29.11.2006 (том 7, л.д. 114), что нашло отражение в тексте обжалуемого решения N 26-06/ОД/7 (том 1, л.д. 9 - 11), они также имеются в арбитражном деле, были исследованы судом первой инстанции со ссылками на материалы дела.

Апелляционный суд также считает обоснованным довод заявителя, что налоговым органом был нарушен порядок
привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, по следующим основаниям.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что в ходе проверки им не были истребованы у заявителя объяснения по поводу осуществленных за проверяемый налоговый период хозяйственных операций, что он не был извещен об имеющихся претензиях, дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Апелляционный суд, оценивая это обстоятельство, приходит к выводу, что данными действиями инспекцией нарушены требования ст. 88 НК РФ (с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в Определении N 267-О от 12.07.2006), а также требования ст. 101 НК РФ, согласно которой работники ИФНС России N 27 были обязаны заблаговременно известить Общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен; к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

Поэтому апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности принятого инспекцией решения и по основанию нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

С учетом того, что налоговым законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от уплаты госпошлины при совершении ими процессуальных действий по делам, где они участвуют в качестве ответчика (заинтересованного лица), в силу положений ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2007 по делу N А40-9290/07-108-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.