Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2007 по делу N А40-10820/07-9-74 В соответствии с нормами законодательства осуществление строительства лицом, которое не было указано в качестве застройщика в разрешении на строительство, а равно непереоформление таким лицом разрешительной документации на свое имя не может являться безусловным основанием для сноса возведенной постройки при условии, что разрешение на строительство объекта было выдано предыдущему застройщику.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2007 г. по делу N А40-10820/07-9-74

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2007

Решение изготовлено в полном объеме 24.08.2007

Арбитражный суд в составе:

судьи И.

при ведении протокола судьей И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управы района Раменки города Москвы

к ООО “Инвестнью“

о признании постройки самовольной и понуждении к ее сносу

3-и лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы,

ООО “УКСП“

при участии

от истца: К. (доверенность от 15.06.2007 N И-546/7, удостоверение N 44340);

от ответчика: У. (доверенность от 16.04.2007, ыдан 30.01.2003);

от 3-их лиц: ДЗР г. Москвы - С. (доверенность от 29.12.2006 N 33-И-3390/6, удостоверение N 487);

ООО “УКСП“ - Я. (доверенность от 14.12.2006, ыдан 08.07.2003);

установил:

Управа
района Раменки города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Инвестнью“ о признании двухэтажного нежилого здания площадью 950 кв. м по адресу: Мичуринский проспект, квартал 40, корп. 214 Б, самовольной постройкой, об обязании ответчика произвести снос самовольно построенного здания. Требование основано на том, что ответчиком не получено разрешение на строительство, ордер на производство строительно-монтажных работ не открыт, утвержденная исходно-разрешительная и проектная документация отсутствует, при производстве строительных работ существенно нарушаются строительные нормы и правила.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражала против ходатайства.

Представитель ДЗР г. Москвы оставила ходатайство на усмотрение суда.

Представитель ООО “УКСП“ возражала против ходатайства.

Суд определил, что ходатайство будет рассмотрено после окончания рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца документов, доказывающих, что объем здания составляет 950 кв. м, подтверждающих какая часть объекта самовольно возведена, а на какую получены необходимые разрешения.

Представитель истца оставила ходатайство на усмотрение суда.

Представитель ДЗР г. Москвы оставила ходатайство на усмотрение суда.

Представитель ООО “УКСП“ оставила ходатайство на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, которые могут быть установлены в результате истребования названных доказательств, должны быть доказаны истцом.

Представителем ответчика письменно заявлено о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков двух физических лиц.

Представитель истца возражала против ходатайства.

Представитель ДЗР г. Москвы оставила ходатайство на усмотрение суда.

Представитель ООО “УКСП“ возражала против ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку договорные отношения между ответчиком и физическими лицами могут являться предметом самостоятельных споров.

Представитель истца поддержала заявленное требование.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения
иска по мотивам, изложенным в письменном пояснении, полагает, что производство строительных работ осуществлялось при наличии всех необходимых разрешений.

Представитель ДЗР г. Москвы пояснила, что договор аренды от 08.04.2004 является действующим.

Представитель ООО “УКСП“ поддержала доводы иска.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку вопросы, предлагаемые к разрешению экспертом, направлены на установление обстоятельств, которые подлежат доказыванию истцом. Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Префектурой Западного административного округа г. Москвы, Управой района “Раменки“ и ООО “УКСП“ (инвестор) заключен договор N 1302 от 21.05.1999, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта общей площадью 1 680 кв. м по адресу: Мичуринский проспект, квартал 40, корп. 214Б (т. 1 л.д. 97 - 103).

Постановлением Правительства Москвы от 04.02.2003 N 52-ПП “О завершении комплексной застройки квартала 40 по Мичуринскому проспекту в районе Раменки Западного административного округа“ предусмотрено строительство магазина по адресу: Мичуринский проспект, квартал 40, корп. 214б (т. 1 л.д. 34 - 36).

На основании краткосрочного договора аренды земельного участка N М-07-506741 от 08.04.2004 ООО “УКСП“ предоставлен земельный участок площадью 15 500 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Мичуринский проспект, квартал N 40, для строительства корпусов N 206Б, 212Г, 214Б, 216. Дополнительным соглашением от 27.07.2005 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2005 (т. 2 л.д. 26 - 40). Представитель ДЗР г. Москвы пояснила, что действие договора аренды в настоящее время не прекращено.

Заключением Мосгосэкспертизы от 09.10.2001 N 196-П4/01 МГЭ (т.
2 л.д. 42 - 47) согласован проект строительства здания с помещениями для офисов общей площадью 1 402,6 кв. м по адресу: Мичуринский проспект, кв. 40, корпус 214Б.

Разрешением от 05.03.2002 N 13956/2, срок действия которого продлен до 15.06.2004, ООО “УКСП“ разрешено производство строительно-монтажных работ по указанному адресу (т. 1 л.д. 94 - 95).

На основании контракта N 6/И-СК/ВП-1302 от 29.06.2000, заключенного между ООО “УКСП“ (инвестор-застройщик) и ООО “Воробьевский посад“ (соинвестор), предусмотрено инвестирование строительства объекта по названному адресу с оформлением соинвестору прав собственности на весь объект общей площадью 1 680 кв. м (т. 1 л.д. 104 - 109). Актом сверки N ВП-214Б/1302 (т. 1 л.д. 110) стороны подтвердили финансирование соинвестором в полном объеме инвестиций в размере, предусмотренном п. 2.1 контракта от 29.06.2000.

В соответствии с договором N 1302/ВП-КТ от 23.08.2001 ООО “Воробьевский посад“ уступило, а ООО “Кордис-Т“ приняло в полном объеме права требования на передачу и оформление в собственность спорного объекта (т. 1 л.д. 111 - 112). Актом от 27.08.2001 подтверждается выполнение сторонами обязательств по договору (т. 1 л.д. 113).

30.08.2001 права требования на передачу и оформление в собственность объекта общей площадью 1 680 кв. перешли к ООО “Сигма-М“ (т. 1 л.д. 114 - 116).

ООО “Сигма-М“ согласно договору N 1302/ВП-КТ-СМ-ИЮ от 07.12.2001 уступило права требования на передачу и оформление в собственность объекта ООО “Инвестнью“ (т. 1 л.д. 117 - 119). Договор учтен в Едином государственном реестре прав (т. 1 л.д. 120).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке,
не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений названной нормы, возведенная постройка может быть признана самовольной при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 11 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ 1998 года при переходе прав собственности на объекты недвижимости действие разрешения на их строительство сохраняется. В соответствии с п. 21 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ 2004 года срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется. Пунктами 2, 3 ст. 52 данного Кодекса установлено, что строительство объектов капитального строительства может осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство (далее - лица, осуществляющие строительство). Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие установленным требованиям.

Таким образом, осуществление строительства лицом, которое не было указано в качестве застройщика в разрешении на строительство, а равно непереоформление таким лицом разрешительной документации на свое имя не может являться безусловным основанием для сноса возведенной постройки при условии что разрешение на строительство объекта было выдано предыдущему застройщику.

Какие-либо доказательства того, что ответчик при строительстве изменил предусмотренные Постановлением Правительства Москвы от 04.02.2003 N 52-ПП назначение объекта, его
площадь, нарушил предусмотренные проектом строительства и заключением Мосгосэкспертизы условия строительства здания, истцом не представлены.

Осуществление строительных работ после истечения срока действия разрешения на строительство в данном случае не может являться основанием для сноса постройки. В связи с чем, довод истца о нарушении п. 4 ст. 3 Закона города Москвы от 09.07.2003 N 50 “О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве“ судом отклоняется.

В дополнениях к исковому заявлению (т. 1 л.д. 137 - 138) истец ссылается на акты компетентных государственных органов (т. 1 л.д. 139 - 140, 142, 146), на основании которых к ответчику применялись меры административного наказания.

Согласно ст. 222 ГК РФ основанием для признания постройки самовольной являются допущенные при ее создании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. По смыслу данной нормы такие нарушения должны носить неустранимый характер. Отсутствие геотехнической экспертизы проектной документации, обнажение фундамента жилого дома при разработке котлована не являются существенными нарушениями, достаточными для признания постройки самовольной, поскольку могут быть устранены.

Имевшее место, по мнению истца, нарушение ООО “УКСП“ п. 6.1 договора N 1302 от 21.05.1999 не относится к числу обстоятельств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ в качестве оснований для признания постройки самовольной.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

Суд также полагает необходимым отметить следующее. Иск предъявлен Управой района Раменки на основании решения Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории Западного административного округа от 30.06.2006 (т. 1 л. д. 10). В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Москвы от 23.05.2005 N 333-ПП “Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и
пресечению самовольного строительства на территории города Москвы“ окружные комиссии рассматривают вопросы и принимают решения по объектам недвижимости, созданным в результате строительства или реконструкции, с общей площадью самовольно возведенного/реконструированного объекта 1,5 тыс. и менее кв. метров. Согласно п. 2.2.2.3 Положения об Управе района города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП, управа принимает в установленном порядке меры по сносу объектов, размещенных с нарушением правовых актов города Москвы. Из Постановления Правительства Москвы от 04.02.2003 N 52-ПП, договора N 1302 от 21.05.1999 следует, что общая площадь объекта по адресу: Мичуринский проспект, квартал 40, корп. 214Б, составляет 1 680 кв. м. Истцом не представлено доказательств, что площадь возведенного объекта составляет менее 1,5 тыс. кв. м. Содержащийся в выписке из протокола N 4 заседания Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории Западного административного округа от 30.06.2006 вывод о площади объекта (950 кв. м) не подтвержден документально.

Руководствуясь 64 - 68, 75, 110, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, суд

решил:

в иске Управы района Раменки города Москвы о признании двухэтажного нежилого здания площадью 950 кв. м по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, квартал 40, корп. 214 Б, самовольной постройкой и обязании ООО “Инвестнью“ произвести снос самовольно построенного двухэтажного нежилого здания по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, квартал 40, корп. 214 Б, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.