Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2007 по делу N А40-10057/07-62-90 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по векселю отказано, так как заявитель, приобретая спорный вексель, не проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, допустил грубую неосторожность при его приобретении, приняв тем самым на себя риск неблагоприятных последствий.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2007 г. по делу N А40-10057/07-62-90

резолютивная часть решения объявлена 23.08.2007 г.

решение в полном объеме изготовлено 24.08.2007 г.

Арбитражный суд в составе судьи Б.-Н., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “МегаТрансОйл“ к ответчикам ООО “Межбанковский Торговый Дом“, ООО “Торг Лимитед“, ООО “Калининградская судоремонтная компания“ о взыскании задолженности по векселю, пеней, процентов и издержек, а также по встречному иску о возврате простого векселя, с участием от истца С., от ответчика ООО “Межбанковский Торговый Дом“ Т., М., при ведении протокола судьей Б.-Н.,

установил:

в первоначальной редакции иск заявлен к ООО “Межбанковский Торговый Дом“ о взыскании
вексельной задолженности по простому векселю ответчика серии ТДВТБ N 000027 датой составления 17.09.2004 г. 17.09.2004 на сумму 17 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.04.2005 г., местом платежа г. Москва, Столовый пер., д. 6., в размере 17 000 000 руб., процентов и пеней на сумму вексельной задолженности со дня срока платежа по день фактической оплаты ответчиком вексельной задолженности, издержек по протесту векселя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 18.06.2007 г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО “Торг Лимитед“ и ООО “Калининградская судоремонтная компания“. Истцу предложено уточнить требования с учетом привлечения соответчиков к каждому из них.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований к ответчикам ООО “Торг Лимитед“ и ООО “Калининградская судоремонтная компания“. Полномочия лица, подписавшего отказ от иска, судом проверены, отказ от иска соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом, в связи с чем производство по делу по иску в отношении ответчиков ООО “Торг Лимитед“ и ООО “Калининградская судоремонтная компания“ подлежит прекращению в силу ст. 150 Кодекса.

Ответчик ООО “Межбанковский Торговый Дом“ с требованиями истца не согласился, в отзыве указав на незаконное владение истцом спорным векселем.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование об обязании истца возвратить вексель ответчику.

Встречное исковое требование истцом не признано, в отзыве на него истец указывает на законное держание векселя ответчика, на отсутствие в действиях истца грубой неосторожности.

Выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании по векселю и
о правомерности встречного иска в связи со следующим.

Простой вексель серии ТДВТБ N 000027 датой составления 17.09.2004 г. 17.09.2004 на сумму 17 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.04.2005 г., местом платежа г. Москва, Столовый пер., д. 6., выдан ООО “Торговый дом Внешторгбанка“ в рамках агентского договора N 01-03/15 от 07.05.2003 г. с учетом дополнительного соглашения N 4 от 17.09.2004 г. агенту ООО “Московский технологический центр“ в числе других векселей исключительно для передачи поставщикам рыбопродукции в счет ее оплаты. Рыбопродукцию агент должен был приобретать для ООО “Торговый дом Внешторгбанка“. Условия договора прямо запрещают ООО “Московский технологический центр“ отчуждать векселя иным образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2005 г. по делу N А40-65760/05-48-601 агентский договор расторгнут, на ООО “Московский технологический центр“ возложена обязанность возвратить ООО “Межбанковский Торговый Дом“ простой вексель серии ТДВТБ 17.09.2004 N 000027 на сумму 17 000 000 руб.

Как следует из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 17.09.2001 г. ответчику присвоен основной государственный регистрационный номер 1027739247810. Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.12.2006 г. следует, что организация с указанным основным регистрационным номером имеет наименование ООО “Межбанковский Торговый Дом“.

Решение суда по делу ...05-48-601 до настоящего времени не исполнено, поскольку вексель серии ТДВТБ от 17.09.2004 г. N 000027 был выпущен ООО “Московский Технологический Центр“ в нарушение условий договора в оборот и передан посредством индоссамента ООО “Калининградская судоремонтная компания“, что свидетельствует о событии, имевшем место помимо воли ООО “Межбанковский Торговый Дом“, приведшем к утрате векселя.

К моменту предъявления ООО “МегаТрансОйл“ векселя к оплате (09.03.2006 г.) решение суда, обязывающее
ООО “Московский технологический центр“ возвратить вексель векселедателю, вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право непрерывным рядом индоссаментов, обязано отдать вексель в случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

ООО “МегаТрансОйл“ осуществляет предпринимательскую деятельность, а потому своей целью имеет систематическое получение прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим в целях сохранения своих активов и недопущения возникновения убытков, в соответствии со сложившимися условиями делового оборота приобретение векселя истцом, должно было быть совершено с максимальной степенью заботливости и осмотрительности, поэтому ООО “МегаТрансОйл“ до покупки векселя следовало бы проверить законность свободного обращения векселя, платежеспособность векселедателя и другие существенные обстоятельства, и информацию, необходимую для совершения сделки.

Однако, ООО “МегаТрансОйл“ приобретая спорный вексель на столь крупную сумму, с наступившим сроком платежа, не приняло во внимание обычаи делового оборота, конкретные обстоятельства сделки, не дало надлежащей оценки тому факту, что является третьим индоссатором по векселю, и возможно компания-векселедатель к моменту приобретения им векселя может уже прекратить свое существование, или вексель может быть оплачен.

Истец указывает, что приобрел спорный вексель по договору купли-продажи векселей
от 20.06.205 г. у ООО “Торг Лимитед“. Согласно акту приема-передачи векселей во исполнение указанного договора продавец продал истцу шесть простых векселей ответчика на общую сумму 102 000 000 руб.

Следует отметить, что в судебном заседании представитель истца пояснил, что указанная сумма является существенной для хозяйственного оборота истца.

Между тем, если бы перед приобретением векселей на сумму 102 000 000 руб. истец обратился с соответствующим запросом в ООО “Торговый Дом Внешторгбанка“, то получил бы информацию о состоявшемся решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2005 г. по делу ...05-48-601, в соответствии с которым векселя, в том числе вексель серии ТДВТБ N 000027, подлежат возврату ООО “Торговый Дом Внешторгбанка“, и нахождение их у ООО “МегаТрансОйл“ является незаконным, так как векселя выпущены в гражданский оборот в нарушение договорных условий с ООО “Торговый Дом Внешторгбанка“ и норм действующего законодательства.

Таким образом, ООО “МегаТрансОйл“, приобретая спорный вексель, не проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, допустило грубую неосторожность при его приобретении, приняв тем самым на себя риск неблагоприятных последствий.

ООО “МегаТрансОйл“ полагает, что не совершало грубой неосторожности при приобретении векселя серии ТДВТБ от 17.09.2005 г. N 000027, ссылаясь на то, что в средствах массовой информации не было опубликовано сведений об ограничении оборота векселя.

Действительно, Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 14 совместного Постановления от 04.12.2000 г. N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей“ ссылается на возможность опубликования собственником векселя в печати информации об его утрате либо краже, однако это является лишь частным случаем защиты прав векселедателя, а не единственным способом, посредством
которого лицо, приобретающее вексель, может получить информацию об ограничении векселя в гражданском обороте.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей“, лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя.

Факт вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения о возврате векселя, а также обстоятельства, установленные данным решением и вывод суда о том, что вексель не мог быть передан другому лицу в случае неисполнения первым векселедержателем обязательств по договору, заключенному им с ООО “Торговый Дом Внешторгбанка“ и должен быть возвращен Обществу, свидетельствует о событии, имевшем место помимо воли ООО “Межбанковский Торговый Дом“.

В связи с тем, что вексель был утерян собственником векселя ООО “Межбанковский Торговый Дом“ в силу события, имевшего место помимо его воли, требования ООО “Межбанковский Торговый Дом“ по встречному иску о возврате простого векселя серии ТДВТБ N 000027 на сумму 17.000.000 рублей, является обоснованным.

Поскольку ООО “МегаТрансОйл“ при совершении сделки по приобретению векселя не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности и тем самым допустило грубую неосторожность, ООО “МегаТрансОйл“ на основании п. 16 Положения о переводном и простом векселе обязано возвратить вексель векселедателю - ООО “Межбанковский Торговый Дом“.

Утверждение ООО “МегаТрансОйл“ о том, что оно является законным векселедержателем, не соответствует действительности, а потому требования истца к ООО “Межбанковский Торговый Дом“ о взыскании долга по простому векселю, процентов, пени и издержек по протесту удовлетворению не подлежат.

Не принимается судом довод истца
о том, что решение суда по делу ...05-48-601 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как круг участников настоящего процесса и процесса по делу ...05-48-601 не совпадает. Решение суда по делу 05-48-601 обязательно для исполнения всеми гражданами, должностными лицами и организациями в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 16, 49, 65, 150, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей“, суд

решил:

производство по делу в части исковых требований к ответчикам ООО “Торг Лимитед“, ООО “Калининградская судоремонтная компания“ прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Обязать ООО “МегаТрансОйл“ возвратить ответчику ООО “Межбанковский Торговый Дом“ простой вексель серии ТДВТБ N 000027 датой составления 17.09.2004 г. на сумму 17 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.04.2005 г.

Взыскать с ООО “МегаТрансОйл“ в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Решение можно обжаловать в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.