Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2007 по делу N А40-35194/07-127-199 Требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и обязании возместить НДС путем возврата удовлетворено, так как заявитель представил доказательства обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2007 г. по делу N А40-35194/07-127-199

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2007 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2007 года

Арбитражный суд в составе:

Судьей: К.

При ведении протокола судебного заседания судьей К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Инвестпромснаб“

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании частично незаконным решение от 20.04.2007 года N 22-15/25019, обязании возместить НДС в сумме 55 927 рублей путем возврата на расчетный счет

при участии: от заявителя - С., дов. от 14.08.2007 года

от ответчика - О., дов. от 19.07.2007 года N 02-14/43887; А., дов. от 10.11.2006 года N 02-14/82377

Суд

установил:

ООО “Инвестпромснаб“
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решение ИФНС России N 26 по г. Москве от 20.04.2007 года N 22-15/25019 “Об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части отказа в возмещении НДС в сумме 55 927 рублей и обязании ИФНС России N 26 по г. Москве возместить НДС в сумме 55 927 рублей путем возврата на расчетный счет заявителя.

Инспекция возразила на требования заявителя по доводам отзыва, аналогичным содержанию оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

22 января 2007 г. заявителем была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке “0“ процентов за декабрь 2006 года, где была отражена стоимость реализованных на экспорт товаров за пределы таможенной территории РФ в сумме 387 240,00 рублей и налоговые вычеты в сумме 58 078,00 рублей.

В ходе проверки представленных документов, а также проведенных дополнительных мероприятий было установлено, что представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов документы оформлены надлежащим образом и соответствуют ст. 165, 169, 172 НК РФ.

На основании указанного, инспекцией было установлено, что применение ООО “Инвестпромснаб“ налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 387 240 руб., обоснованно.

Экспортная поставка была осуществлена в адрес ТОО “КазФерроСталь“, Казахстан, по контракту N КТ-27645 от 16.06.2006 г. на общую сумму 387 240 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки инспекцией принято решение от 20.04.2007 года N 22-15/25019, в соответствии с которым подтверждена заявителем обоснованность применения налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в декабре 2006 года в сумме 387 240 рублей; заявителю частично возмещается НДС
в сумме 2 151 рублей, в возмещении НДС в сумме 55 927 рублей отказано.

Суд исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон находит доводы, положенные ИФНС в обоснование отказа в возмещении НДС не соответствующим закону.

В качестве оснований для отказа в возмещении НДС ответчиком приведено следующее:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду подпункты 2, 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

1) счет-фактура N 15825 от 21.09.2006 г. ООО “Пальмер ТЭК“ на сумму 11 800,00 руб., в т.ч. НДС 1 800,00 руб., не может являться основанием для принятия НДС к вычету, поскольку “операции, связанные с реализацией услуг по транспортировке, в соответствии с пп. 2, 9 п. 1 ст. 16 ФНК РФ облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%“, и “применение экспортером к операциям по реализации услуг по перевозке экспортированных товаров налоговой ставки 18% не соответствует налоговому законодательству“.

Суд считает, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам.

ООО “Пальмер ТЭК“ в рамках договора на оказание экспедиторских услуг N 1175/03 от 09.12.2003 г. организовал перевозку груза до ст. Алма-Ата с оплатой до ст. Илецк (Россия).

При этом ООО “Пальмер ТЭК“ были выполнены следующие действия: подача контейнера заявителю, вывоз контейнера с грузом, погрузо-разгрузочные работы на станции, оформление ж.д. накладной.

Таким образом, услуги по перевозке (транспортировке) экспортируемых товаров ООО “Пальмер ТЭК“ заявителю не оказывались.

При этом все вышеперечисленные работы осуществлялись до помещения товара под таможенный режим экспорта, следовательно, по смыслу пп. 2 п. 1, п. 3 ст. 164, ст. ст. 168, 169 НК РФ, с учетом того, что местом реализации является территория Российской Федерации, реализация таких работ
и услуг подлежит налогообложению НДС по ставке 18%.

2) Инспекция указала, что российский поставщик экспортированного впоследствии товара ООО “Борец“ не является производителем данного товара.

Суд отмечает, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности приобретать товар исключительно у производителей данного товара, подобного основания отказа в возмещении НДС Налоговый кодекс РФ не содержит. Негативные последствия для налогоплательщика, приобретшего товар не у производителя, Налоговым кодексом России не установлены.

По смыслу ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик для принятия вычета по НДС должен уплатить сумму НДС поставщику и получить от него счет-фактуру, соответствующую требованиям ст. 169 НК РФ, а также представить налоговому органу документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. Все данные требования закона заявителем выполнены.

3) Инспекция указала, что счет-фактура N 1.11-41/1 от 01.09.06 г., выставленная Обществом “МК “Борец“ Обществу “Борец“, и счет-фактура N 1580 от 01.09.06 г., выставленная Обществом “Борец“ Обществу “Инвестпромснаб“, содержат противоречивые сведения в графах 10 (страна происхождения товара) и 11 (номер таможенной декларации), в связи с чем невозможно идентифицировать товар и установить факт приобретения заявителем товара у ООО “Борец“, который впоследствии был реализован на экспорт, в связи с чем НДС в сумме 54 127,08 руб. не может быть принят к вычету.

Судом установлено, что российский поставщик ООО “Борец“, реализуя товар заявителю по договору поставки N ИБ/2805/993-1 от 28.05.2001 г. (спецификация N 09-01ИБ от 01.09.06 г.), действовал в рамках договора комиссии N МК/30/2005 от 20.12.2005 г. с ООО “МК “Борец“.

Выставленная в адрес заявителя счет-фактура N 1580 от 01.09.06 г. содержит необходимые сведения о происхождении товара, а также все необходимые реквизиты.

Счет-фактура N 1.11-41/1 от 01.09.06
г. какого-либо отношения к договору поставки N ИБ/2805/993-1 от 28.05.2001 г. (спецификация N 09-01ИБ от 01.09.06 г.) между ООО “Борец“ и заявителем не имеет и основанием для применения налоговых вычетов заявителем не является.

Кроме того, в соответствии с последним абзацем п. 5 ст. 169 НК РФ налоговая ответственность за несоответствие либо отсутствие этих сведений может быть возложена не на налогоплательщика, применившего налоговый вычет в результате приобретения товара, а на налогоплательщика. реализующего указанные товары.

Таким образом, ООО “Инвестпромснаб“ не может нести ответственность за отсутствие указанных данных в счетах-фактурах, полученных ООО “Борец“ от своего поставщика (ООО “Производственная Компания “Борец“), а НДС по счету-фактуре N 1580 от 01.09.06 г. в сумме 54 127,08 руб. заявлен к вычету правомерно.

Каких-либо иных претензий к документам ответчик не предъявляет, более того, в решении указано, что они оформлены надлежащим образом, факт уплаты заявителем НДС поставщикам в составе цены не оспаривается.

Представленные документы доказывают действительность совершения финансово-хозяйственных операций, непротиворечивы, содержат достоверные сведения, а потому являются достаточными основаниями для применения налоговых вычетов (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).

Отсутствие у заявителя недоимки (наличие переплаты) по данному налогу подтверждается актом сверки по состоянию на 03.11.2006 г.

Таким образом, НДС в сумме 55 927,00 руб. заявлен к возмещению в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2006 г. в соответствии с требованиями налогового законодательства, а отказ в возмещении НДС по вышеприведенным надуманным основаниям не основан на нормах законодательства (в т.ч. ст. 165 НК РФ) и, следовательно, неправомерен.

На основании ст. ст. 69, 137 - 142 НК РФ; руководствуясь ст. ст.
110, 167, 201 АПК РФ суд,

решил:

признать незаконным решение ФНС России N 26 по г. Москве от 20.04.2007 года N 22-15/25019 “Об отказе ООО “Инвестпромснаб“ частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части отказа в возмещении НДС в сумме 55 927 рублей.

Обязать ИФНС России N 26 по г. Москве возместить ООО “Инвестпромснаб“ НДС в сумме 55 927 рублей путем возврата на расчетный счет заявителя.

Взыскать с ИФНС России N 26 по г. Москве в пользу “Инвестпромснаб“ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 177 руб., перечисленные платежным поручением N 83 от 28.06.2007 года.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.