Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007, 27.08.2007 по делу N А41-К1-7154/07 Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчиком были нарушены обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии, предусмотренные условиями договора энергоснабжения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 августа 2007 г. Дело N А41-К1-7154/0727 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей М., Ю., при ведении протокола судебного заседания У., при участии в заседании представителей лиц, согласно протоколу судебного заседания от 22 августа 2007 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Мосэнергосбыт“ на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2007 года по делу N А41-К1-7154/07, принятое судьей В.,
по иску открытого акционерного общества “Мосэнергосбыт“ к муниципальному унитарному предприятию “Жилищно-коммунальное хозяйство города Щербинки“ о взыскании 68946 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Мосэнергосбыт“ (далее ОАО “Мосэнергосбыт“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Жилищно-коммунальное хозяйство города Щербинки“ (далее МУП “ЖКХ г. Щербинки“) о взыскании 68946 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2 - 4).

Решением суда от 18.06.07 по делу N А41-К1-7154/07 с ответчика в пользу истца взыскано 19000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано (л.д. 122 - 123).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “Мосэнергосбыт“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 126 - 127).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из
материалов дела, 02.04.01 между ОАО “Мосэнерго“ (правопредшественник ОАО “Мосэнергосбыт“ - л.д. 28 - 30) и МУП “ЖКХ г. Щербинки“ заключен договор энергоснабжения N 85003910 для двуставочных потребителей электрической энергии, согласно условиям которого ОАО “Мосэнерго“ (энергоснабжающая организация) обязуется подавать электрическую энергию и мощность МУП “ЖКХ г. Щербинки“ (абонент) в объеме, установленными в приложениях N 1, N 6 к договору, а МУП “ЖКХ г. Щербинки“ обязуется ежемесячно оплачивать стоимость электрической энергии и мощности (л.д. 42 - 48).

В соответствии с разделом 6 данного договора расчеты за электрическую энергию и мощность производятся платежными требованиями, оплачиваемыми без акцепта, за исключением бюджетных организаций, рассчитывающихся платежными требованиями с акцептом, в следующие сроки:

- электрическая энергия - до 15 числа текущего месяца в объеме договорной величины. Расчетные документы к оплате предоставляются продавцом до 12 числа текущего месяца. Окончательной расчет по фактическому потреблению электрической энергии - до 15 числа следующего месяца.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 8, 11, 12, 309 - 310, 314, 395, 486 - 487, 544 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии, предусмотренные условиями настоящего договора.

Согласно ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как видно из материалов дела, истец добросовестно выполнял свои обязательства по договору N 85003910 от 02.04.01, предоставляя ответчику электрическую энергию.

Ответчик обязательства по внесению платежей в общей сумме 6749524 руб. 93 коп. за фактически потребленную тепловую энергию своевременно не выполнил, в результате чего истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с февраля 2006 г. по декабрь 2006 г. в общей сумме 68946 руб. 74 коп.

Из представленного истцом расчета процентов (л.д. 8) следует, что они рассчитаны с 16 числа текущего месяца, что противоречит ст. 544 ГК РФ по оплате электрической энергии за фактическое количество энергии, полученной потребителем в течение месяца.

Поэтому начисление процентов за просрочку внесения предоплаты за фактически не потребленную электрическую энергию противоречит статьям 395, 544 ГК РФ.

В соответствии с контррасчетом процентов, произведенным ответчиком за оспариваемый период, он числит проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19320,37 рублей, которые готов оплатить истцу.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что расчет процентов истцом произведен неверно, а сумма начисленных процентов несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства по оплате полученной электроэнергии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд учитывает то, обстоятельство, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения апелляционной жалобы снизилась до 10 % (л.д. 140 - 142).

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание социальную значимость предприятия ответчика, созданного для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц в предоставлении коммунальных услуг (л.д.
101), а также компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7154/07 от 22 августа 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.