Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2007 по делу N А40-72174/06-139-340 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения удовлетворено, так как налогоплательщиком представлены предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ документы в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2007 г. по делу N А40-72174/06-139-340

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего: судьи К.,

при ведении протокола судебного заседания судьей

с участием: от заявителя - Н., удост. адвоката N 5568 от 28.11.2006, рег. номер; 50/5314 довер. от 24.04.2007 г. б/н; К.Н. довер. от 24.04.2007 г. б/н

от ответчика - С., удост. N 182535 от 05.06.2006 г., довер. N 101 от 07.07.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО “Брансвик Рейл Лизинг“

к ИФНС России N 5 по г. Москве,

о признании недействительным решения
от 14.11.2005 N 19/211

установил:

ООО “Брансвик Рейл Лизинг“ (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 14.11.2005 N 19/211 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Заявление со ссылками на ст. ст. 166, 171, 172 НК РФ мотивировано тем, решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству и нарушает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.07 признано недействительным решение ИФНС РФ N 5 по г. Москве от 14.11.05 N 19/211 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, вынесенное в отношении ООО “Брансвик Рейл Лизинг“.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2007 г. (т. 6, л.д. 125 - 127) указанное выше решение арбитражного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции неполно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не указал мотивов, по которым были отвергнуты доводы налогового органа, связанные с необоснованным возникновением у заявителя налоговой выгоды.

Из представленных ООО “Брансвик Рейл Лимитед“ документов по делу следует, что заявителем погашаются только проценты за пользование заемными денежными средствами, сам кредит не погашается. В документах, предоставленных на проверку в налоговый орган, отсутствуют доказательства существования согласованного графика погашения кредита, представлены только Протоколы о намерениях.

По мнению инспекции заявитель не понес реальных затрат, так как использовал при расчетах заемные средства,
которые на момент заявления вычетов не возвращены и не подлежат возврату в будущем.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения займа ни на день вынесения оспариваемого решения налогового органа, ни на день рассмотрения спора судом - 23.01.07, а вывод суда о том, что имеется график погашения основного займа в 200.000.000 долларов США, утвержденный дополнительным соглашением N 1 от 02.04.04, и о том, что налогоплательщик будет осуществлять погашение основной суммы займа, начиная с 28.04.07, является недостаточным для опровержения довода Инспекции о нереальности затрат.

Налоговый орган ссылается на то, что в ходе проверки установлена “цепочка“ посредников, действующих на основании договоров комиссии и уплачивающих НДС только с суммы комиссионного вознаграждения, в результате встречной проверки ООО “ТехПромТек“ установлено, что организация по адресам, указанным в учредительных документах, не значится.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дополнительно представленные обществом, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением ИФНС России N 5 по г. Москве от 14.11.2005 N 19/211, принятым по результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном предъявлении ООО “Брансвик Рейл Лизинг“ к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в размере 29 388 189 руб., в связи с чем предложено уплатить сумму неуплаченного (неполно уплаченного) НДС за июнь 2005 года в размере 5 662 750 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось следующее:

- произведенные обществом расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реально понесенных затрат, поскольку расчеты с поставщиками вагонов производились не за счет собственных средств, а за счет кредита, который
до настоящего времени не погашен (т. 1, л.д. 18 - 19);

- в нарушение положений ст. 171 НК РФ общество неправомерно отнесло суммы налога на добавленную стоимость по приобретенному имуществу к вычету по налогу на добавленную стоимость, поскольку данное имущество не является товаром, как предназначенным для перепродажи, так и приобретаемым для операций, признаваемых объектом налогообложения. Активы заявителя, отраженные на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“, являются активами, качественно отличными от внеоборотных активов, учитываемых организацией в качестве основных средств;

- суммы НДС, уплаченные поставщикам товарно-материальных ценностей (вагонов, полувагонов) могут быть предъявлены к вычету, только когда лизинговое имущество будет являться основным средством, т.е. после перехода права собственности на него от лизингодателя к лизингополучателю (т. 1, л.д. 19 - 20);

- в решении Инспекция делает вывод об установлении обстоятельств и признаков, указывающих на недобросовестность заявителя, выражающейся в том, что прибыльность его деятельности обеспечивается исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета (т. 1, л.д. 20).

Как следует из материалов дела 20.07.2005 г. налогоплательщик представил в ИФНС России N 5 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за июнь 2005 года (т. 1 л.д. 85 - 94), согласно которой сумма налоговых вычетов составила 42 632 457 руб. Из них по приобретенным основным средствам - 35 050 939 руб., по ранее уплаченному НДС с авансов - 5 751 008 руб., по иным товарам, приобретенным для осуществления операций облагаемых НДС - 1 830 510 руб. Сумма исчисленного НДС составила 13 244 268 руб. Сумма заявленного к возмещению налога - 29 388 189 руб.

Заявителю отказано в применении вычетов по приобретенным
основным средствам - лизинговому имуществу (вагонам и полувагонам) на сумму 35 050 939 руб. По остальным суммам налоговых вычетов (5 751 008 руб. + 1 830 510 руб.) Инспекцией подтверждена правомерность их применения ООО “Брансвик Рейл Лизинг“.

На основании требования налогового органа N 19/2766 от 26.07.2005 г. (т. 1, л.д. 95 - 96) заявителем представлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 102 - 119), платежные поручения и банковские выписки, свидетельствующие об оплате товара (т. 1, л.д. 120 - 150; т. 2 л.д. 1), книга покупок (т. 1, л.д. 100 - 101) и карточка счета 03 за октябрь 2005 года (т. 2, л.д. 2 - 32).

В ходе налоговой проверки заявителем также представлены агентский договор N 1 от 03.12.2004 г. с ОАО “РОЭЛ Контракт“, на основании которого данная организация приобретала полувагоны для налогоплательщика, договор поставки N 13-2005 от 05.04.2005 г, с ЗАО “ТД “Русукрвагон“, договор лизинга N М-1 от 03.11.2004 г. с ООО “Мечел-Транс“, акты приемки-передачи к этим договорам (т. 2, л.д. 32 - 90), а также акты о приеме-передаче групп основных средств (т. 5, л.д. 90 - 115).

Согласно сопроводительных писем от 05.08.2005 г. (исх. N 328 и N 330) заявителем в налоговый орган были представлены иные истребуемые документы (т. 1, л.д. 97 - 99).

В судебном заседании установлено, что при наличии у заявителя счетов-фактур спорное имущество было им оплачено, оприходовано и использовалось в операциях облагаемых НДС (передано в лизинг). Факт реального приобретения налогоплательщиком вагонов и передачи их в лизинг налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона “О лизинге“ N 164-ФЗ
от 29.10.1998 г. лизингодатель за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Из представленных заявителем доказательств следует, что 02.04.2004 г. ООО “Брансвик Рейл Лизинг“ заключен договор займа с компанией “Брансвик Рейл Лизинг фин Лимитед“ на сумму 200 000 000 долларов США, согласно которому заемные средства предоставляются для заключения ООО “Брансвик Рейл Лизинг“ договоров лизинга железнодорожных вагонов (т. 2, л.д. 103 - 120).

В соответствии с договором займа заемщику (заявителю) предоставляется целевой заем в виде кредитной линии, по которой денежные средства поступают траншами (частями). Из имеющегося в материалах дела графика погашения основной суммы займа (т. 1, л.д. 123 - 141), утвержденного Дополнительным соглашением N 1 к договору займа от 02.04.2004 г. (т. 1, л.д. 121) следует, что налогоплательщик будет осуществлять погашение основной суммы займа, начиная с 28 апреля 2007 г. Погашение займа будет проводиться в рамках каждого полученного заемщиком транша, предоставленного ранее кредитором в рамках кредитной линии для заключения договоров лизинга и осуществления расходов на иные корпоративные цели.

Согласно представленных суду банковской выписке и авизо от 17.07.2006 г. кредитору перечислено 280 000 долл. США, по банковской выписке и авизо от 05.10.2006 г. перечислено 800 000 долл. США, по банковской выписке и авизо от 09.11.2006 г. перечислено 300 000 долл. США, по банковской выписке и авизо от 04.12.2006 г. перечислено 950 000 долл. США.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора займа от 02.04.2004 г. заемщиком (заявителем) выплачиваются проценты за пользование денежными средствами в размере 15% от суммы непогашенного транша.

Согласно
обязательствам заявитель ежемесячно начисляет проценты на сумму полученного займа с момента предоставления первого транша в рамках кредитного договора по настоящее время и погашает начисленные проценты, что подтверждается платежным поручением на сумму 250 000 долл. США от 17.11.2004 г. о погашении начисленных процентов за апрель-июнь, частично июль 2004 г., банковской выпиской от 18.11.2004 г. N 6/1, платежным поручением на сумму 700 000 долл. США от 07.02.2005 г. о погашении процентов частично за июль, август, сентябрь, ноябрь, частично октябрь 2004 г., банковской выпиской от 07.02.2005 г. N 3/1, платежным поручением на сумму 1 000 000 долл. США от 08.04.2005 г. о погашении процентов за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., частично январь 2005 г., банковской выпиской от 08.04.2005 г. N 4/1, платежным поручением на сумму 3 734 149 долл. США от 01.09.2005 г. о погашении процентов за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2005 г., банковской выпиской от 01.09.2005 г. N т13/1, выпиской по счету на сумму 1 564 286,61 долл. США от 04.10.2005 г. о погашении процентов за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2005 г., банковской выпиской из лицевого счета от 04.10.2005 года. Указанные документы представлены суду.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.11.2004 г. N 324-О из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения
налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Как следует из оспариваемого решения, ответчиком в ходе проверки такие факты не установлены.

Ответчиком также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель не сможет погасить заем в будущем. Факт того, что общество намерено погашать суммы займа, ответчиком в решении не оспаривается. Показатели бухгалтерской отчетности общества за 2006 год (том 3, л.д. 70 - 71) свидетельствуют о его платежеспособности, прибыльности осуществляемой им хозяйственной деятельности, и, как следствие, о возможности погасить свои заемные обязательства перед контрагентами.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В материалы дела заявителем представлены документы, свидетельствующие о своевременном исполнении заемных обязательств перед контрагентами.

Так, в спорный период действовало заключенное обществом кредитное соглашение - Договор займа от 02.04.2004 г. с компанией “Брансвик Рейл Лизинг Фин Лимитед“, общая сумма полученных по которому заемных средств составила 113 930 000,00 долл. США, что подтверждается карточкой счета 67.33 (том 7, л.д. 1 - 20).

Своевременное погашение ООО “Брансвик Рейл Лизинг“ части основного долга по кредитному соглашению и уплата процентов за пользование кредитом подтверждается заявлениями на перевод денежных средств, а также выписками по банковскому счету организации, а именно: выписками по счету за 17.07.2006 г. на сумму 280 000, 00 долл. США; выписками по счету за 06.09.2006 г. на сумму 850 000,00 долл. США; выписками по счету за 05.10.2006 г. на сумму
800 000,00 долл. США; выписками по счету за 09.11.2006 г. на сумму 300 000,00 долл. США; выписками по счету за 04.12.2006 г., заявлением на перевод N 29 от 04.12.2006 г. на сумму 950 000,00 долл. США; выпиской по счету за 18.01.2007 г., заявлением на перевод N 17 от 18.01.2007 г. на сумму 600 000,00 долл. США; выпиской по счету за 07.02.2007 г., заявлением на перевод N 38 от 07.02.2007 г. на сумму 400 000, 00 долл. США; выпиской по счету за 20.03.2007 г., заявлением на перевод N 99 от 20.03.2007 г. на сумму 300 000,00 долл. США; выпиской по счету за 29.03.2007 г., заявлением на перевод N 121 от 29.03.2007 г. на сумму 900 000,00 долл. США; выпиской по счету за 10.04.2007 г., заявлением на перевод N 137 от 10.04.2007 г. на сумму 270 000,00 долл. США; выпиской по счету за 26.04.2007 г., заявлением на перевод N 165 от 24.06.2007 г. на сумму 250 000,00 долл. США; выпиской по счету за 03.05.2007 г., заявлением на перевод N 179 от 03.05.2007 г. на сумму 600 000,00 долл. США (том VII л.д. 21 - 56).

Таким образом, по состоянию на 03.05.2007 г. сумма основного долга по договору займа погашена заявителем в размере 6 500 000,00 долл. США.

Погашение процентов за пользование денежными средствами подтверждается выпиской по счету за 18.11.2004 г. на сумму 250 000,00 долл. США, поручением на осуществление международного платежа от 17.11.2004 г.; выпиской по счету за 07.02.2005 г. на сумму 700 000,00 долл. США, поручением на осуществление международного платежа от 07.02.2005 г.;
выпиской по счету за 08.04.2005 г. на сумму 1 000 000,00 долл. США, поручением на осуществление международного платежа от 08.04.2005 г.; выпиской по счету за 01.09.2005 г. на сумму 3 734 149,00 долл. США, поручением на осуществление международного платежа от 01.09.2005 г.; выписками по счету за 04.10.2005 г. на сумму 1 564 286, 61 долл. США; выписками по счету за 24.11.2005 г. на сумму 1 226 930,14 долл. США; выписками по счету за 09.12.2005 г. на сумму 1 347 657,53 долл. США; выписками по счету за 13.01.2006 г. на сумму 1 445 067,12 долл. США; выписками по счету за 01.02.2006 г. на сумму 1 445 067,12 долл. США; выписками по счету за 01.03.2006 г. на сумму 1 305 221,92 долл. США; выписками по счету за 05.04.2006 г. на сумму 1 445 067,12 долл. США; выписками по счету за 03.05.2006 г. на сумму 1 398 452,05 долл. США; выписками по счету за 02.06.2006 г. на сумму 1 445 067,12 долл. США; выписками по счету за 30.06.2006 г. на сумму 1 398 452,05 долл. США; выписками по счету за 01.08.2006 г. на сумму 1 443 456,16 долл. США; выписками по счету за 31.08.2006 г. на сумму 1 441 500, 00 долл. США; выписками по счету за 02.10.2006 г. на сумму 1 386 616,44 долл. США, заявлением на перевод N 20 от 02.10.2006 г.; выписками по счету за 07.11.2006 г. на сумму 1 237 136,99 долл. США, заявлением на перевод N 24 от 07.11.2006 г.; выписками по счету за 01.12.2006 г., заявлением на перевод N 28 от 01.12.2006 г. на сумму 1 194 468,49 долл. США; выпиской по счету за 09.01.2007 г., заявлением на перевод N 2 от 09.01.2007 г. на сумму 1 224 154,79 долл. США; выпиской по счету за 01.02.2007 г., заявлением на перевод N 25 от 01.02.2007 г. на сумму 1 220 023,29 долл. США; выпиской по счету за 20.03.2007 г., заявлением на перевод N 95 от 20.03.2007 г. на сумму 842 575,34 долл. США; выпиской по счету за 03.04.2007 г., заявлением на перевод N 125 от 03.04.2007 г. на сумму 931 219,18 долл. США; выпиской по счету за 03.05.2007 г., заявлением на перевод N 178 от 03.05.2007 г. на сумму 889 945,21 долл. США (том VII л.д. 57 - 142).

Таким образом, сумма погашенных (оплаченных) процентов по состоянию на 03.05.2007 г. составила 31 516 513,67 долл. США.

Суд приходит к выводу о том, что при наличии банковских документов не может быть поставлено под сомнение фактическое исполнение ООО “Брансвик Рейл Лизинг“ своих долговых обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, материалами настоящего дела подтверждается, что заявитель своевременно и полно исполнял и исполняет обязательства перед заимодавцами по погашению суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Суд считает необходимым отметить, что обстоятельства, связанные с погашением займа и процентов по договору от 02.04.2004 г. являлись предметом рассмотрения по делу N А40-16782/05-98-123. Судом кассационной инстанции сделан вывод о необоснованности довода налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на вычет, в связи с оплатой НДС поставщику за счет заемных средств (постановление ФАС МО от 08.12.2006 г. по делу N КА-А40/11928-06-П).

Согласно письму компании “Брансвик Рейл Лизинг фин Лимитед“ заявитель своевременно погашает суммы займа и не имеет просроченных платежей.

С учетом этого суд считает, что налог, перечисленный поставщикам имущества был правомерно принят ООО “Брансвик Рейл Лизинг“ к вычету, а довод ответчика о том, что расходы по оплате НДС, понесенные заявителем не отвечают признакам реальных затрат является необоснованным.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ и ст. 665 ГК РФ по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Заявитель оказывает услуги по предоставлению имущества в лизинг, т.е. услуги по приобретению имущества в собственность и передаче данного имущества в аренду.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ реализация услуг на территории Российской Федерации признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Предоставление арендатору (лизингополучателю) во временное владение и пользование имущества, приобретенного арендодателем (лизингодателем) в собственность, представляет собой разновидность договора аренды. Финансовая аренда (лизинг) регулируется ст. ст. 665 - 670 ГК РФ.

Из системного толкования норм гл. 21 НК РФ, в частности, пп. 4 п. 1 ст. 148, п. 1 ст. 149, п. 3 ст. 161 следует, что предоставление в аренду имущества является объектом НДС и операции по предоставлению имущества в лизинг облагаются НДС.

Заявитель приобретал имущество (товары) в целях осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В ходе камеральной проверки налоговому органу представлены счета-фактуры и платежные документы.

Налоговое законодательство не соотносит право налогоплательщика на применение налогового вычета со счетом, на котором должны быть учтены приобретенные товары (работы, услуги). Таким образом, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС с учетом приобретенного имущества на 01 счете. Приобретение объектов имущества, являющихся предметом лизинга и отражение их на счете 03 “доходные вложения в материальные ценности“, не может повлиять на правомерность принятия НДС к вычету.

Согласно письму Минфина РФ от 07.07.2006 г. N 03-04-15/131 (письмо ФНС РФ от 01.09.2006 г. ММ-6-03-15/131) суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные лизингодателем при приобретении лизингового имущества, при условии учета данного имущества на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“, подлежат вычету как до 1 января 2006 г. (до внесения изменений в ПБУ N 6/01 “Учет основных средств“), так и после 1 января 2006 г.

Нормами Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета (утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, далее - Инструкция), а также п. 3 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга (утв. Приказом Минфина РФ от 17.02.1997 N 15 (в редакции от 23.01.2001) подтверждается соответствие корреспонденции счетов, примененной заявителем, правилам бухгалтерского учета.

В соответствии с Инструкцией, бухгалтерский счет 03 “Доходные вложения в материальные ценности“ предназначен для отражения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, предоставляемые организацией за плату во временное пользование с целью получения дохода.

Суд приходит к выводу, что заявитель правомерно оприходовал стоимость приобретенного имущества, переданного в лизинг, на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“ и доказал факт принятия к учету приобретенных основных средств, поскольку приобретенное имущество принято заявителем к учету в качестве доходного вложения в материальные ценности в соответствии с требованиями Плана счетов бухгалтерского учета, Инструкции по его применению, методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. приказом МФ России от 13.10.2003 г. (с учетом последующих изменений и дополнений).

Суд не может согласиться с позицией ответчика о заключении сделки по передаче заявителем в лизинг спорных полувагонов в целях получения прибыли и недобросовестности ООО “Брансвик Рейл Лизинг“ по следующим основаниям.

В соответствии с агентским договором N 1 РК от 03.12.2004 г., ОАО “РОЭЛ Контракт“ в июне 2005 года приобрел для ООО “Брансвик Рейл Лизинг“ 170 полувагонов люковых модели 12-132 у ЗАО “Уральская бронетанковая компания“ на сумму 204 000 000 руб. в т.ч. НДС - 31118 644 руб. Перечисление данных средств, включая НДС заявителем своему агенту подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 120 - 150; т. 2, л.д. 1).

Помимо указанных полувагонов, в июне 2005 года заявителем было приобретено 20 вагонов для окатышей модели 20-4015 у ЗАО “Торговый дом “Русукрвагон“. Всего ООО “Брансвик Рейл Лизинг“ за данное имущество перечислено 25 778 379,12 руб., в том числе НДС - 3 932 295,12 руб.

Приобретенное в июне 2005 года имущество передано заявителем в лизинг ООО “Мечел Транс“ по договору N М-1 от 03.11.2004 г. (т. 2 л.д. 47 - 84). В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2005 г. к названному договору срок действия этого договора распространяется на каждую передаваемую партию вагонов в течение 5 лет с момента подписания акта приема-передачи вагонов от налогоплательщика к ООО “Мечел Транс“ (т.е. до июля 2010 г.).

Согласно расчету поступления лизинговых платежей по названному договору с ООО “Мечел Транс“ применительно к имуществу, приобретенному в июне 2005 года по окончании срока договора (срок договора каждого вагона составляет 5 лет с момента передачи лизингополучателю (п. 4 дополнительного соглашения от 28.04.2005 г. к договору лизинга) в июне 2010 года совокупная выручка по всем приобретенным ООО “Брансвик Рейл Лизинг“ в июне 2005 года и переданным в том же месяце ООО “Мечел Транс“ вагонам составит 10 227 894 долл. США, в т.ч. НДС - 1 560 187.22 долл. США. Размер исчисленного НДС с лизинговых платежей, подлежащих перечислению заявителю за переданные им в лизинг вагоны (более 40 млн. руб., исходя из курса доллара 27,80 руб. на день подписания дополнительного соглашения от 28.04.2005 г.), превышает сумму налога принятого к вычету вследствие приобретения этих вагонов (35 050 939 руб.), что свидетельствует о прибыльности лизинговой сделки и опровергает довод налогового органа об искусственном занижении “торговых наценок“ в целях минимизации налоговых отчислений.

Кроме того, экономической выгодой лизинговой сделки (помимо разницы в виде превышения размера выручки от поступления лизинговых платежей над суммой расходов на приобретение имущества) является сохраненное за заявителем право собственности на предмет лизинга после окончания срока договора (п. 2.2 договора).

По итогам 2005 года в соответствии с отчетом о прибылях и убытках, убыток заявителя составляет 104 439 000 руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 9 мес. 2006 г. прибыль ООО “Брансвик Рейл Лизинг“ составила 105 501 000 руб. (т. 3 л.д. 70 - 71). Суд считает необходимым отметить, что получение убытка в определенном периоде не является свидетельством недобросовестности налогоплательщика. Как следует из Постановления ФАС МО от 08.12.2006 г. по делу N КА-А40/11928-06-П убыток деятельности ООО “Брансвик Рейл Лизинг“ в 2005 году возник вследствие резкого колебания курса иностранной валюты и не связан с недобросовестностью.

На примере лизинговой сделки с ООО “Мечел-Транс“ по договору N М-1 от 03.11.2004 г. обществом в материалы дела представлен расчет прибыльности. По окончании этого договора, сумма налога, исчисленная с лизинговых платежей, превысит сумму НДС принятого обществом к вычету по имуществу, являющемуся предметом рассматриваемого договора, на 35 050 939 руб., что свидетельствует о прибыльности лизинговой сделки.

При таких обстоятельствах суд считает, что осуществленные заявителем хозяйственные операции по приобретению и передаче в лизинг в октябре 2005 года основных средств обусловлены целью получения прибыли и, вступая в хозяйственные отношения с ООО “Мечел Транс“, заявитель преследовал цель - получение прибыли.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о намеренном применении заявителем заниженных торговых наценок.

В данном случае инспекция не применяет предусмотренные ст. 40 НК РФ принципы определения рыночных цен на реализуемые товары (работы, услуги), в частности, не проводит сравнения применяемых заявителем ставок лизинговых платежей по переданным в лизинг вагонам (полувагонам) с аналогичными ставками (по аналогичному имуществу), применяемыми другими налогоплательщиками.

Помимо того, данными бухгалтерской и налоговой отчетности опровергается какое-либо умышленное занижение заявителем выручки в целях минимизации налоговых отчислений.

Доказательств того, что сведения бухгалтерской отчетности заявителя не соответствуют реальным хозяйственным фактам, ответчиком суду не представлено.

Исчисление в бюджет значительных сумм налоговых платежей подтверждается декларациями по налогу на прибыль (т. 4 л.д. 15 - 144) и налогу на имущество организации (т. 5 л.д. 1 - 77), на основании которых заявителем платежными поручениями были уплачены в бюджет суммы налога на имущество в размере 19 068 218 руб. за 3 кв. 2006 г., 18 723 566 руб. за 2 кв. 2006 г., 18 253 876 руб. за 1 кв. 2006 г., а также суммы налога на прибыль (т. 5 л.д. 116 - 132).

Суд отвергает довод ответчика о том, что заявителем практически по всем налоговым периодам в налоговых декларациях по НДС заявлено возмещение налога.

Данное обстоятельство не имеет правового значения в целях установления права заявителя на применение налоговых вычетов по НДС за конкретный налоговый период и не относится к предмету рассматриваемого спора.

Ответчик указывает на недобросовестность заявителя, выраженную в значительных суммах возмещаемого НДС (более 480 млн. руб. за весь период деятельности).

Суд считает данное утверждение несостоятельным и ничем не подтвержденным.

В силу гл. 21 НК РФ налогоплательщик принимает к вычету НДС, уплаченный своим поставщикам сверх стоимости реализуемого ими имущества. Предоставляя налогоплательщику право на вычет НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) закон возлагает на последних обязанность по исчислению данного налога к уплате в бюджет.

Согласно налоговых деклараций по НДС за периоды август 2004 г., июль, декабрь 2005 г., февраль, июль, август, сентябрь, октябрь 2006 г. (т. 3 л.д. 72 - 122, т. 4 л.д. 1 - 14) заявителем по итогам указанных периодов исчислен налог к уплате в бюджет.

НДС формировался к уплате в результате лизинговой деятельности по итогам 8 месяцев (в течение 2,5 лет), что опровергает довод ответчика о направленности действий заявителя на возмещение из бюджета НДС.

Увеличение заемных обязательств непосредственно связано с деятельностью общества: привлекая средства, общество увеличивает парк железнодорожных вагонов, переданных в лизинг, и посредством этого выручку, складывающуюся из лизинговых платежей.

Негативные последствия указанной зависимости для бюджета ответчиком не приводятся.

Суд отклоняет довод инспекции о недобросовестности заявителя относительно “цепочки“ организаций - посредников, через которые имущество поступило заявителю и которые уплачивали НДС только с суммы комиссионного вознаграждения.

Как следует из оспариваемого решения, заявитель приобретал имущество у ЗАО “Торговый дом “Русукрвагон“, действующего на основании договора комиссии, которое в свою очередь получало это имущество у ООО “Сентора“. Последнее также действует по договору комиссии и обязуется совершать сделки по покупке товара для ООО “Русжелдорснаб“, действующим в своих интересах.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств неуплаты НДС в бюджет ООО “Русжелдорснаб“. Все иные организации как посредники, в соответствии со ст. 156 НК РФ, обязаны исчислять налог только с комиссионного вознаграждения.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд считает заявление ООО “Брансвик Рейл Лизинг“ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим НК РФ, решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 14.11.2005 г. N 19/211 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, вынесенное в отношении ООО “Брансвик Рейл Лизинг“.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления“в законную силу.