Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007, 30.08.2007 N 09АП-11241/2007-ГК по делу N А40-4141/07-135-41 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора оказания рекламных услуг отказано, поскольку на момент подачи иска договор уже был расторгнут, а для разрешения вопроса о выполнении или невыполнении обязательств по оказанию предварительно оплаченных услуг заявитель должен избрать иной способ защиты своих прав.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 августа 2007 г. Дело N 09АП-11241/2007-ГК30 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: Л., судей: Р., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Аутомэйтид Сервисиз“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.07 по делу N А40-4141/07-135-41, принятое судьей С.Л. по иску ЗАО “ТК “ВИММ-БИЛЬ-ДАНН“ к ответчику ЗАО “Аутомэйтид Сервисиз“ о расторжении договора, при участии от истца: А.
по дов. N 14 от 15.04.2007, от ответчика: С.А. по дов. от 04.06.2007

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “ТК “ВИММ-БИЛЬ-ДАНН“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Аутомэйтид Сервисиз“ о расторжении договора от 01.07.2004 N 07.04-У55/1/1 оказания рекламных услуг на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора, выразившимся в невыполнении обязательств по размещению рекламы.

Решением суда первой инстанции от 03.07.07 по делу N А40-4141/07-135-41 исковые требования ЗАО “ТК “ВИММ-БИЛЬ-ДАНН“ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Аутомэйтид Сервисиз“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.07 по делу N А40-4141/07-135-41 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель полагает необоснованным расторжение договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку считает, что обязательства сторон исполнены в полном объеме и договор расторгнут ранее, т.е. в день подписания сторонами акта выполненных работ 14.10.2005, согласно которому заказчик принял работы на сумму 7889255 руб. и стороны отказались от дальнейшего исполнения договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “ТК “ВИММ-БИЛЬ-ДАНН“ (заказчиком) и ЗАО “Аутомэйтид Сервисиз“
(исполнителем) был заключен договор от 01.07.2004 N 07.04-У55/1/1, предметом которого является оказание исполнителем за счет заказчика услуг по распространению и размещению рекламно-информационных материалов, содержащих сведения о заказчике и товарах, производимых заказчиком, а также оказание иных услуг рекламного характера, с целью привлечения интереса покупателей к потребительским качествам рекламируемых товаров заказчика.

По условиям договора (п. п. 2.1 - 2.4) заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, указанные в настоящем договоре и приложениях к нему, а исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, указанные в настоящем договоре, и приложениях к нему в период действия настоящего договора и в сроки, указываемые в приложениях к договору.

Пунктом 7 приложения N 1 к договору сторонами был определен график платежей, согласно которому заказчик должен перечислить 275000 долларов США в течение 10 дней после подписания договора, остальные денежные средства должны были быть перечислены заказчиком поэтапно до февраля 2008 года.

Во исполнение данного условия договора истец платежным поручением N 7607 от 17.11.2004 (т. 1 л.д. 27) перечислил ответчику сумму предоплаты.

Согласно п. 5.1 договора заказчик вправе в любое время, предварительно уведомив исполнителя в соответствии с п. 2.2 договора, по своему усмотрению отказаться от получения услуг по настоящему договору, при условии оплаты исполнителю фактически оказанных им услуг, пропорционально времени их оказания.

Уведомлением от 20.09.06 N 325 заказчик заявил о расторжении договора от 01.07.2004 N 07.04-У55/1/1 с момента получения указанного уведомления, что соответствовало ст. 781 ГК РФ, предусматривающей возможность одностороннего отказа от договора услуг, и п. 2.2 рассматриваемого договора.

Получение уведомления ответчиком не отрицается, был дан ответ.

Таким образом, на момент подачи иска о расторжении договора последний был
уже расторгнут.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца пояснил, что иск о расторжении договора был предъявлен с целью установления факта неисполнения обязательства по рекламному договору на сумму осуществленной оплаты, так как в ответе на извещение о расторжении договора ответчик сообщил о его исполнении актом от 14.10.05 на сумму 7 млн. руб.

Для разрешения вопроса о выполнении или невыполнении обязательств по оказанию предварительно оплаченных услуг истец должен избрать иной способ защиты своих прав.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора от 01.07.2004 N 07.04-У55/1/1, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что имело место неисполнение услуг ответчиком, поскольку акт от 14.10.2005 не может являться доказательством оказания услуг, предусмотренных договором, ввиду отсутствия доказательств изготовления и передачи предусмотренных договором стикеров.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.07 по делу N А40-4141/07-135-41 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО “ТК “ВИММ-БИЛЬ-ДАНН“ в пользу ЗАО “Аутомэйтид Сервисиз“ 1000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.